axxyanus schreef:
Wat bedoel je met verschillend?
• {} is geen element. Kan men beschouwen als “niets”.
• {nulvector} is een element. Beschouwen wiskundigen als “niet niets” m.a.w. “iets”.
Als men “geen kracht” (= niets) voorstelt als {nulvector} (<> niets), dan stelt men dus “niets” voor als “iets”.
axxyanus schreef:
Net zoals wanneer ik geen kippen heb of ik heb 1kip die geen eieren legt, ik in beide gevallen uiteindelijk geen eieren heb. Dat het uiteindelijk resultaat (wat het aantal eieren betreft) het zelfde is, is geen reden om te beweren dat 1 kip gelijk is aan 0 kippen.
Ik merk dat je duidelijk een soort van tri-state logica volgt:
• Iets
• {}: niets van type 1 (geen kip)
• {nulvector} niets van type 2 (kip die geen eieren legt)
Dit zijn volgens jou 3 verschillende toestanden, en om het zaakje te laten kloppen wordt er dan een (effect) functie ingevoerd waarvan je aangeeft dat men die impliciet moet veronderstellen. E{} = E{nulvector}
Een eerste bedenking is dat er niet zoiets als "een effect operator" is. Een kracht in de realiteit wordt per definitie voorgesteld als een kracht in het model, zonder dat er ergens een effect operator aan te pas komt. Tenzij je de identieke functie bedoelt, bestaat er geen effect operator. Indien wel, mag je mij een ernstig referentie werk geven waar deze effect operator beschreven wordt. (zal je niet vinden) Dat je een resultante van meerdere vectoren kan berekenen of omgekeerd, dat je vectoren kan ontbinden doet in deze discussie niet ter zake. Dat kan je immers voor zo goed als elk object doen (1 appel = 1/2e appel + 1/2e appel), en dan zou je overal effect operatoren moeten gebruiken.
Een tweede bedenking is dat er geen tri-state logica bestaat. Je voorbeeld met “geen kippen” en de kip die geen eieren legt klopt dus niet. {nulvector} en {} staan voor een identieke toestand (een en dezelfde situatie). Als je zegt dat het effect (in de betekenis van identieke functie) gelijk is mag dat uiteraard. Al is het overbodig en zorgt het enkel voor verwarring. Sommige mensen denken dan dat er een verschil is tussen een kracht en het effect van een kracht. Bij het effect van een kracht (op een massa) zullen de meesten bovendien denken dat je een versnelling bedoelt, maar dat bedoel jij hier duidelijk niet.
Maar er is een veel fundamentele probleem met je redenering.
Je vertrekt van een model waarin twee verschillende toestanden ({} en {nulvector}) overeen komen met een en dezelfde toestand in de realiteit.
Maar uiteraard moet het ook in de omgekeerde richting kloppen (realiteit => model). Als je mijn voorbeelden goed bekijkt zie je dat ik steeds de omgekeerde weg volg om op de contradictie te wijzen. Eigenlijk zijn je tegenargumenten dus niet eens van toepassing op mijn redenering.
Ik zal deze denkwijze (realiteit => model) nog eens illustreren met een ander voorbeeldje.
Bewijs: 1 = 0
Gegeven (realiteit): Op een object A werken geen krachten.
Vraag: hoeveel krachten werken op object A?
• Persoon 1: Er werken geen krachten op. => antwoord: 0
Dit is een correct antwoord, en sluit dus alle andere antwoorden, dus ook het antwoord 1 uit.
• Persoon 2: Gebruikt een formule. => antwoord: 1, nl. de nulvector
Dit is ook een correct antwoord, en dat sluit alle andere antwoorden, dus ook het antwoord 0 uit.
Conclusie: 1 = 0 ???
Ik vrees dat je dit zelfs met een effect operator niet uitgelegd krijgt.
axxyanus schreef:
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
Dat zou pas uitzonderlijk zijn. Deze eigenschap ben ik nog bij geen enkele wiskundige of wetenschapper tegengekomen. Op vlak van starheid, bekrompenheid en arrogantie is deze groep ongeëvenaard.
