donkere materie blijkt een illusie

[MaartenV]

Donkere materie is een illusie. Uiteraard dient dit verder onderzocht, maar Nederlandse hoogleraar Erik Verlinde publiceerde om 2u deze nacht een artikel dat u hier kan teruvinden:
https://arxiv.org/pdf/1611.02269v1.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Geen deeltjes, maar illusie. Iets wat ik ook altijd dacht, maar om andere redenen. Ikzelf dacht dat het een soort relativistische vertekening van ruimte was. Een relatieve ruimtewaarneming.
De hoogleraar heeft het over 'emergent gravity'.

[Waarom?]

Fijn om te horen dat de persoonlijke assistent van Erik Verlinde het duidelijker durft te formuleren met betrekking tot de deeltjes. Dit schrijft Erik Verlinden als slot zinnen er zelf over op....Laten we MaartenV voorlopig maar relatief in de ruimte waarnemen.....

By changing the way we view gravity, namely as an emergent phenomenon in which the Einstein equations need be derived from the thermodynamics of quantum entanglement, one also has to change the way we view the evolution of the universe. In particular, one should be able to derive the cosmological evolution equations from emergent gravity. For this one needs to first properly understand the role of quantum entanglement and the evolution of the total entropy of our universe. So it is still an open question if and how the standard cosmological picture is incorporated in a theory of emergent gravity. How does one interpret the expansion of the universe from this perspective? Or does inflation still play a role in an emergent cosmological scenario?
All these questions are beyond the scope of the present paper. So we will not make an attempt to answer all or even a part of these questions. This also means that before these questions are investigated it is too early to state that our emergent gravity description of dark matter would not be able to replace the current particle dark matter paradigm in cosmological scenarios.

[Fish]

Volgens de Volkskrant:

De Amsterdamse hoogleraar theoretische natuurkunde Erik Verlinde heeft maandagnacht eindelijk een potentieel baanbrekend artikel over de zwaartekracht gepubliceerd, waar in vakkringen jaren naar is uitgekeken. De theorie kan een opvolger zijn van Einsteins relativiteitstheorie uit 1915, is de claim, die al maanden in het geruchtencircuit rondging.

http://www.volkskrant.nl/wetenschap/baa ... ~a4410710/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Waarom?]

Was in dit topic ook al over dit onderwerp beginnen te posten.....http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 4&start=45" onclick="window.open(this.href);return false;

[MaartenV]

Wel, ik betrek 'de waarnemer' (een telescoop, meettoestel, detector, menselijk of dierlijk oog, en bij uitbreiding het bewustzijn...) mee in de beschrijvingen van de natuur en stel dus dat de ruimtevervorming die men observeert wanneer men spreekt over donkere materie en donkere energie, in werkelijkheid relativistische gravitatie is.

Maar om tot dat besluit te kunnen komen in de natuurkunde, moet je 'de waarnemer' mee in rekening brengen. Wat Einstein deed, maar hij verwiskundigde de waarnemer tot 'een referentie frame'. Terwijl voor mij werkelijk fysiek bestaande waarnemers, zoals meettoestellen en detectoren en een bewustzijn dat dit vastlegt, daadwerkelijk bepalend zijn voor het geobserveerde.

[Waarom?]

Wel, ik betrek 'de waarnemer' (een telescoop, meettoestel, detector, menselijk of dierlijk oog, en bij uitbreiding het bewustzijn...) mee in de beschrijvingen van de natuur en stel dus dat de ruimtevervorming die men observeert wanneer men spreekt over donkere materie en donkere energie, in werkelijkheid relativistische gravitatie is.

Relativische (of in Paper Erik Verlinde Emergent) gravitatie IS Dark Energy............zucht...... we stoppen...

[MaartenV]

Dus ik en Erik Verlinde concluderen hetzelfde? Wel, als hij nu nog de waarnemer als fundamentele constante aangeeft m.b.t. de meetbare wereld, dan zegt hij inderdaad wat ik zeg, maar alleen veel beter.

[MaartenV]

Mijn theorie is toch nog geheel anders, maar ik denk ook dat donkere materie en donkere energie 'relativistische zwaartekracht' is. Mijn idee heeft filosofische implicaties m.b.t. de aard van de werkelijkheid:
Waarnemersafhankelijke observaties betekenen dat er geen andere dan relativistische waarnemingen bestaan en dat de 'objectieve werkelijkheid', het universum op zichzelf, slechts een wiskundige entiteit is (ruimtetijd) die enkel maar gededuceerd kan worden, maar nooit waarneembaar is. Enkel de waarnemers en die wiskundige entiteit (het universum) zijn de enige fundamentele constanten. En het samen bestaan van waarnemers en die wiskundige platonische entiteit doet objecten in een tijd en ruimtekader plaatsen. Dat is mijn theorie en dat is anders dan wat Erik Verlinde zegt, blijkbaar.

[Waarom?]

Op de "betere" populaire wetenschappelijke website "New Scientist" ( Opvolger van Natuur , Wetenschap en Techniek):

https://newscientist.nl/nieuws/is-waaro ... annend-is/" onclick="window.open(this.href);return false;
https://newscientist.nl/nieuws/deze-rev ... ij-elkaar/" onclick="window.open(this.href);return false;
https://newscientist.nl/nieuws/vooruitb ... et-heelal/" onclick="window.open(this.href);return false;

[outremer]

Mijn theorie is toch nog geheel anders, maar ik denk ook dat donkere materie en donkere energie 'relativistische zwaartekracht' is. Mijn idee heeft filosofische implicaties m.b.t. de aard van de werkelijkheid:
Waarnemersafhankelijke observaties betekenen dat er geen andere dan relativistische waarnemingen bestaan en dat de 'objectieve werkelijkheid', het universum op zichzelf, slechts een wiskundige entiteit is (ruimtetijd) die enkel maar gededuceerd kan worden, maar nooit waarneembaar is. Enkel de waarnemers en die wiskundige entiteit (het universum) zijn de enige fundamentele constanten. En het samen bestaan van waarnemers en die wiskundige platonische entiteit doet objecten in een tijd en ruimtekader plaatsen. Dat is mijn theorie en dat is anders dan wat Erik Verlinde zegt, blijkbaar.

Kom nu toch zeg !
Je vergelijkt je theorie met die van Erik Verlinde.
Zucht ....
Ik snap geen snars van wat Erik zegt (zelfs als ik ze nog ne keer of 10 lees) , ook al omdat de wiskunde waarschijnlijk te ver gaat voor mij.
Hij heeft er zelf ff over gedaan om het te publiceren en jij gaat nu al uw theorie (???) vergelijken met die nieuw gepubliceerde ?
Stop er toch mee man, echt.
Hoeveel wiskunde ken jij eigenlijk ?
Want als je de wiskunde van een theoretische natuurkundige wil vergelijken met die van u .....

PS : ik heb geen enkel idee of die theorie van Erik steek houdt of niet, ik wil alleen maar duidelijk maken dat het sterk is dat je je eigen theorie ermee wil vergelijken . Ik zou begot niet weten hoe ik daar aan moet beginnen (als ik er al 1 zou hebben).

[Fish]

Het Gala van de Wetenschap 2016, op 22 november waar Erik Verlinden zap spreken is al uitverkocht

[Rereformed]

Donkere materie is een illusie. Iets wat ik ook altijd dacht.
Uiteraard dient dit verder onderzocht.

Wat ik niet snap is dat je geen moeite nam om er in de topictitel een vraagteken bij te zetten.
Je laat er mee zien meer met met bevestiging van jezelf bezig te zijn dan met de zoektocht naar waarheid.

[Waarom?]

PS : ik heb geen enkel idee of die theorie van Erik steek houdt of niet, ik wil alleen maar duidelijk maken dat het sterk is dat je je eigen theorie ermee wil vergelijken . Ik zou begot niet weten hoe ik daar aan moet beginnen (als ik er al 1 zou hebben).

Ach,....MaartenV stuurt ons binnenkort wel wat linkjes door van ZIJN publicaties op arxiv.org en/of papers in Nature/Science, Lancet of anderen.....

[MaartenV]

Kom nu toch zeg !
Je vergelijkt je theorie met die van Erik Verlinde.
Zucht ....
Ik snap geen snars van wat Erik zegt (zelfs als ik ze nog ne keer of 10 lees) , ook al omdat de wiskunde waarschijnlijk te ver gaat voor mij.
Hij heeft er zelf ff over gedaan om het te publiceren en jij gaat nu al uw theorie (???) vergelijken met die nieuw gepubliceerde ?
Stop er toch mee man, echt.
Hoeveel wiskunde ken jij eigenlijk ?
Want als je de wiskunde van een theoretische natuurkundige wil vergelijken met die van u .....

Outremer,
Hoeveel mensen ontneem je niet de mogelijkheid om zelf te mogen nadenken over deze wonderbaarlijke wereld met je wiskunde-eis.

Er is ergens wel een gelijkenis tussen wat Erik zegt en wat ik zeg: donkere materie is een illusie. Ik zeg dat al jaren op dit en andere fora dat donkere materie en donkere energie illusies zijn, maar ik werd om die reden van sommige fora afgesmeten en belachelijk gemaakt 'omdat ik het niet in de taal van de wiskunde zei' en het enkel via zelf logisch te redeneren tot die conclusie kwam. Nu mag ik toch ook wel eens zeggen van 'zie, ik had gelijk daaromtrent'.

De wiskunde is niet de enige weg tot kennis. Ook logisch redeneren met goed gedefinieerde concepten zonder wiskundige symbolen te gebruiken, is een valide bron van kennis.

[Delight]

Ach, iedereen heeft wel van die theorietjes. Ik heb ze ook gehad. Het zijn gewoon redeneringen. Laten we op de inhoud ingaan.