Wat maakt dat een natuurwet een 'wet' is en blijft?

[Delight]

De natuurwetten zijn echt niets meer dan beschrijvingen van wat we zien. Die verklaren nul nada noppes.

Ik kan ook wel met een wet op de proppen komen: F=m/a. Deze is alleen onjuist. Wetten zijn 'juist' omdat ze aansluiten bij een achterliggende wetmatigheid, en het is die (wetmatigheid) waarvan ik me afvraag hoe we deze moeten zien en wat de oorsprong ervan is.

[pallieter]

Wat ik me af zit te vragen of die 88 wetten de fundamentele wetten, of dat ze uit andere wetten of het standaard gedrag van de krachten afgeleid kunnen worden. (Zoals die wet van Kepler)
Nu meende ik me te herinneren dat Heisenberg volgt uit de Schrödinger vergelijking, maar het is 30 jaar geleden dat ik ermee werkte. Ik weet dat niet meer. Geloof ook niet dat ik die afleiding nog zou snappen als ik hem zag. QM was niet mijn favoriete vak.

Die "standaard krachten" zijn het gevolg van interacties tussen elementaire deeltjes. En het zijn die interacties die er voor zorgen dat er niet alleen de 4 fundamentele krachten bestaan, maar ook ruimte en tijd bestaat. Het zijn die interacties die er voor zorgen dat onze realiteit bestaat. En die natuurwetten doen niets meer dan onze realiteit beschrijven. Volgen die wetten rechtstreeks uit het standaardmodel? Nee. Net zoals de snelheidsmeter in een auto niet volgt uit hoe de motor werkt. Je kan wel niet het ene zonder het andere hebben.

Misschien maakt dit het je duidelijker. Natuurkundige wetten zijn het saaiste onderdeel van de wetenschap. Ze veranderen niet, ze verklaren niets. Ze zijn enkel de taal, de werktuigen waarmee je zaken kan ontwerpen, berekenen. Wetenschap gaat vooruit, wetten zijn statisch, en dus vrij onwetenschappelijk.

[pallieter]

Ik kan ook wel met een wet op de proppen komen: F=m/a. Deze is alleen onjuist. Wetten zijn 'juist' omdat ze aansluiten bij een achterliggende wetmatigheid, en het is die (wetmatigheid) waarvan ik me afvraag hoe we deze moeten zien en wat de oorsprong ervan is.

Nee, wetten zijn juist omdat ze een fenomeen juist beschrijven. Dat doet jouw wet niet.

[Delight]

Ik kan ook wel met een wet op de proppen komen: F=m/a. Deze is alleen onjuist. Wetten zijn 'juist' omdat ze aansluiten bij een achterliggende wetmatigheid, en het is die (wetmatigheid) waarvan ik me afvraag hoe we deze moeten zien en wat de oorsprong ervan is.

Nee, wetten zijn juist omdat ze een fenomeen juist beschrijven. Dat doet jouw wet niet.

Een wet voorspelt wat je meet onder bepaalde voorwaarden. Dit kun je herhalen en dat bevestigt de wet. Wat maakt dat de gemeten waarde steeds juist voorspeld kan worden??

[pallieter]

Dat tracht het standaardmodel te verklaren, lonely. Dat tracht te verklaren waarom afstand en tijd bestaat (paring van fotonen). Dat tracht de krachten in ons universum te verklaren. Dat tracht dus de realiteit te verklaren. En dus ook waarom een appel keer op keer naar beneden valt. Om te weten dat die appel naar beneden valt hebben we echt de wetten Newton niet nodig. En de wetten van newton zullen ook nooit verklaren waarom die appel valt.

[pallieter]

Wist je trouwens dat de zwaartekracht eigenlijk zelfs geen kracht is maar de ruimte tussen 2 objecten verkleint?

[Jan van Lennip]

Ik geef een volle verklaring van mijn antwoord op de vraag als aanvulling op het antwoord van FransP en iedereen laat het mijne onbegrepen en roept dat niemand een antwoord weet.

[Delight]

Ik geef een volle verklaring van mijn antwoord op de vraag als aanvulling op het antwoord van FransP en iedereen laat het mijne onbegrepen en roept dat niemand een antwoord weet.

Ik heb het nu wel zes keer gelezen geloof ik, inclusief de jip-en-janneke versie met plaatjes, maar ik snap het nog steeds niet.

UPDATE: Oh voila, de link zal uitkomst bieden!

UPDATE: Nu weet ik waar het over gaat, maar waar is Heisenberg het antwoord op in deze draad?

[Jan van Lennip]

Ik heb het nu wel zes keer gelezen geloof ik, inclusief de jip-en-janneke versie met plaatjes, maar ik snap het nog steeds niet.

UPDATE: Oh voila, de link zal uitkomst bieden!

UPDATE: Nu weet ik waar het over gaat, maar waar is Heisenberg het antwoord op in deze draad?

Denk je dat je het de zevende keer wel zal begrijpen?

[Delight]

Denk je dat je het de zevende keer wel zal begrijpen?

Ik ben niet zo helder vanwege gezondheid. Maar ik heb de link gelezen en begrepen (omdat ik het al wist, maar je weet nooit wat men precies wil zeggen). Nu is mijn vraag anders: met welke reden noem je Heisenberg? (als je moe bent, laat dan maar)

(Geweldige site trouwens! Bedankt voor de tip! )

[Peter van Velzen]

Wist je trouwens dat de zwaartekracht eigenlijk zelfs geen kracht is maar de ruimte tussen 2 objecten verkleint?

De theorie is dat een massa de ruimte"kromt"

[pallieter]

Juist, Peter. Heel juist.

[MaartenV]

Volgens mij geven de natuurwetten die uit de veelheid van waarnemingen kunnen worden geabstraheerd en geinduceerd (inductie) ons de onderlinge wiskundige verbanden weer tussen de verscheidenheid aan waarnemingen of metingen.
Meestal is een natuurwet dan ook een wiskundige vergelijking tussen meetbare grootheden.