Dan moet je natuurlijk niet deze alinea weghalen en gaan roepen dat we langs elkaar heen praten. Daarmee verteken je het gehele beeld.LonelyThinker schreef:
Ik probeerde de twee juist te vergelijken. Daar verschillen we dus van inzicht over.
janvanlennip schreef:Ik tracht je uit te leggen dat je geen appels met peren kunt vergelijken. Ik heb deze quote uit de engelse wiki omtrent scientific law om mijn punt te onderbouwen:
A scientific law is a statement based on repeated experimental observations that describes some aspects of the universe. A scientific law always applies under the same conditions, and implies that there is a causal relationship involving its elements. Factual and well-confirmed statements like "Mercury is liquid at standard temperature and pressure" are considered too specific to qualify as scientific laws. A central problem in the philosophy of science, going back to David Hume, is that of distinguishing causal relationships (such as those implied by laws) from principles that arise due to constant conjunction.[1]
Wat maakt dat een natuurwet een 'wet' is en blijft?
Moderator: Moderators
-
Jan van Lennip
- Diehard
- Berichten: 1134
- Lid geworden op: 13 mar 2012 15:36
Re: Wat maakt dat een natuurwet een 'wet' is en blijft?
@LonelyThinker: Je geeft zelf aan dat onze inzichten verschillen, namelijk:
De beste manier om kritiek te voorkomen is door je mond te houden. Aristoteles
Re: Wat maakt dat een natuurwet een 'wet' is en blijft?
Wat wil je dan zeggen met die quote, Jan? 
Jan van Lennip schreef:
A scientific law is a statement based on repeated experimental observations that describes some aspects of the universe. A scientific law always applies under the same conditions, and implies that there is a causal relationship involving its elements. Factual and well-confirmed statements like "Mercury is liquid at standard temperature and pressure" are considered too specific to qualify as scientific laws. A central problem in the philosophy of science, going back to David Hume, is that of distinguishing causal relationships (such as those implied by laws) from principles that arise due to constant conjunction.[1]
-
Jan van Lennip
- Diehard
- Berichten: 1134
- Lid geworden op: 13 mar 2012 15:36
Re: Wat maakt dat een natuurwet een 'wet' is en blijft?
Distinguishing causal relationships (such as those implied by laws) from principles that arise due to constant conjunction.
De beste manier om kritiek te voorkomen is door je mond te houden. Aristoteles
Re: Wat maakt dat een natuurwet een 'wet' is en blijft?
Zou je dat willen vertalen? Anders snap ik het niet.Jan van Lennip schreef:Distinguishing causal relationships (such as those implied by laws) from principles that arise due to constant conjunction.
-
Jan van Lennip
- Diehard
- Berichten: 1134
- Lid geworden op: 13 mar 2012 15:36
Re: Wat maakt dat een natuurwet een 'wet' is en blijft?
Je kan toch wel engels lezen?LonelyThinker schreef:Zou je dat willen vertalen? Anders snap ik het niet.Jan van Lennip schreef:Distinguishing causal relationships (such as those implied by laws) from principles that arise due to constant conjunction.
De beste manier om kritiek te voorkomen is door je mond te houden. Aristoteles
Re: Wat maakt dat een natuurwet een 'wet' is en blijft?
Engels lezen is nog wat anders als zo'n zin begrijpen. Dit mag je best wel even uitleggen.
Zelfs als schepping bewezen wordt, is Magrathea net zo waarschijnlijk als God.
Re: Wat maakt dat een natuurwet een 'wet' is en blijft?
Ja. Ik snap niet wat er met "constant conjunction" bedoeld wordt. (in deze context)Jan van Lennip schreef:Je kan toch wel engels lezen?LonelyThinker schreef:Zou je dat willen vertalen? Anders snap ik het niet.Jan van Lennip schreef:Distinguishing causal relationships (such as those implied by laws) from principles that arise due to constant conjunction.
-
Jan van Lennip
- Diehard
- Berichten: 1134
- Lid geworden op: 13 mar 2012 15:36
Re: Wat maakt dat een natuurwet een 'wet' is en blijft?
Als je geen zin hebt om dat even op te zoeken op google translate dan kun je ook deze post lezen. Daar staat in andere woorden ongeveer hetzelfde:
De beste manier om kritiek te voorkomen is door je mond te houden. Aristoteles
Re: Wat maakt dat een natuurwet een 'wet' is en blijft?
Ik vind de teksten niet precies genoeg. Ik kan het zelf niet goed, maar ik vind het knap als je teksten kunt schrijven met zo veel moeilijke termen waarvan de betekenis volkomen onduidelijk is.Jan van Lennip schreef:Als je geen zin hebt om dat even op te zoeken op google translate dan kun je ook deze post lezen. Daar staat in andere woorden ongeveer hetzelfde:
-
Jan van Lennip
- Diehard
- Berichten: 1134
- Lid geworden op: 13 mar 2012 15:36
Re: Wat maakt dat een natuurwet een 'wet' is en blijft?
Ik neem aan dat jij het echt niet kan interpreteren:
In kindertaal gaat deze post over het feit dat een golf in een wetmatigheid kan worden beschreven: namelijk golflengte (wat is de afstand tussen begin en einde van de golf) x golffrequentie (hoe vaak per seconde komt deze golf voor). Als je goed naar het plaatje kijkt dan zie je dat aan de rechter en linker kant de positie van de golf telkens van plaats veranderd.
We kunnen in dit voorbeeld zeggen dat de golf gelijk blijft in de tijd, maar de positie van het begin en einde onbekend is.
Het volgende plaatje stelt een zelfde golf voor, maar nu in water. Hierbij geldt dat de eigenschap van het water de golfbeweging in de tijd veranderd. De golflengte blijft gelijk, maar golffrequentie neemt af.
Dit gegeven heeft heisenberg in een principe vastgelegd, namelijk de onzekerheidsrelatie. Aan de hand hiervan kan worden bewezen wanneer we moeten spreken van een eigenschap en wanneer van een wet . Dit geeft gelijk antwoord op jou vraag, wat maakt dat een natuurwet een wet is en blijft.
In kindertaal gaat deze post over het feit dat een golf in een wetmatigheid kan worden beschreven: namelijk golflengte (wat is de afstand tussen begin en einde van de golf) x golffrequentie (hoe vaak per seconde komt deze golf voor). Als je goed naar het plaatje kijkt dan zie je dat aan de rechter en linker kant de positie van de golf telkens van plaats veranderd.
We kunnen in dit voorbeeld zeggen dat de golf gelijk blijft in de tijd, maar de positie van het begin en einde onbekend is.
Het volgende plaatje stelt een zelfde golf voor, maar nu in water. Hierbij geldt dat de eigenschap van het water de golfbeweging in de tijd veranderd. De golflengte blijft gelijk, maar golffrequentie neemt af.
Dit gegeven heeft heisenberg in een principe vastgelegd, namelijk de onzekerheidsrelatie. Aan de hand hiervan kan worden bewezen wanneer we moeten spreken van een eigenschap en wanneer van een wet . Dit geeft gelijk antwoord op jou vraag, wat maakt dat een natuurwet een wet is en blijft.
De beste manier om kritiek te voorkomen is door je mond te houden. Aristoteles
Re: Wat maakt dat een natuurwet een 'wet' is en blijft?
Er zijn hier al heel veel juiste en goede zinnen als antwoord op de vraag van dit onderwerp geschreven. Ik probeer het een keer in mijn eenvoudig Nederlands neer te zetten, misschien voegt dat nog iets aan de antwoorden toe:
Wetten van mensen (of vermeende goden) beginnen met “gij zult niet...”
Natuurwetten beginnen met “je kan niet...”
Dat betekent mensen-wetten zijn verhandelbaar, natuurwetten niet.
Natuurwetten beschrijven fenomenen in de realiteit die wij waarnemen of vermoeden.
Ze worden van de natuurkunde in de taal van de wiskunde geformuleerd – dus als formule.
Deze beschrijft de samenhangen in de natuur en is een handelingsaanwijzing die de omstandigheden beschrijft die gewaarborgd moeten zijn dat bepaalde dingen kunnen gebeuren.
Daarmee is ook vastgezet welke belangrijke rol de natuurwetten in ons zelfinzicht spelen – we gaan ervan uit, dat we de natuur objectief begrijpen en beschrijven kunnen. Objectief betekent hier, dat de natuurwetten onafhankelijk van ons zelf zijn. We moeten onszelf niet begrijpen om ons met de natuurwetten bezig te houden. Ze zijn onafhankelijk van wereldbeeld, geloof, leeftijd, geslacht en gelden in het hele universum.
We hebben tot nu toe vier natuurwetten gevonden: zwaartekracht, elektromagnetische kracht, sterke kernkracht en zwakke kernkracht. Deze vier krachten worden beschreven met vier maatgetallen. Zet men de sterke kernkracht op 1 dan heeft de elektromagnetische kracht een sterkte van ca. 1:100; de zwakke kernkracht verhoud zich tot de sterke kernkracht met ca 1:100milliarden en de zwarte kracht verhoud zich tot de sterke kernkracht als 1:10exponent40
Deze vier krachten liggen te grond aan de natuurconstanten. Lichtsnelheid, massa van het proton, massa van het elektron, de zwaartekrachtconstante en de constante van Planck.
Dat deze altijd al constant zijn is te meten door ‘in de tijd terug te kijken’ en te meten of zich de straling van heel ver van ons vandaan voorkomend objecten anders is als van objecten die dichter bij zijn, een voorbeeld zou een quasar kunnen zijn. Geen verschil met de straling van de zon. Op aarde kan dat gemeten worden aan heel lang durende processen, zoals het verval van uranium.
De antwoord op de vraag of de natuurconstanten toeval zij ... is imo door een omgekeerde zienswijze te vinden. Zouden de vier krachten anders zijn, zouden wij, zoals we nu bestaan niet mogelijk zijn. De zwaartekracht hoger – sterren zouden sneller uitbranden, de planeten zouden kleiner zijn - de aarde bv maar een rots van een paar kilometer, de elektromagnetische wisselwerking hoger, de elektronen zijn sterker gebonden, wat betekent er zouden geen moleculen ontstaan ezv.
Het dilemma is makkelijk op te lossen door te zeggen, het universum moet zo zijn als het is, anders was er niemand die de vraag naar de constanten kon stellen.
Dus misschien zijn er heel veel verschillende universa, maar die gaan meteen weer ten onder, omdat bv. te weinig materie over blijft, ze te snel expanderen, de zonnen te snel op zijn...
Hier wordt nu graag een schepper geplaatst die de ‘fijn afgestemde constanten’ geschapen heeft. (Een een vraag als "Wat maakt dat een natuurwet een 'wet' is en blijft?" laat zo iets vermoeden) Maar wat zou dat oplossen? Dan zou namelijk de vraag zijn wie heeft deze schepper gemaakt?
Als die ‘zonder reden/zonder begin’ mogelijk is, kan ook iets anders zonder reden of zonder begin bestaan - kan dus ook een universum zonder reden de juiste constanten hebben.
De natuurwetten kan men als eigenschappen van onze universum zien die daaraan 'vastgebakken' zijn of het zelfs uit maken. Een niet geboren mens kan geen vragen stellen.
(beetje lang geworden, ik hoop niet te vervelend)
Wetten van mensen (of vermeende goden) beginnen met “gij zult niet...”
Natuurwetten beginnen met “je kan niet...”
Dat betekent mensen-wetten zijn verhandelbaar, natuurwetten niet.
Natuurwetten beschrijven fenomenen in de realiteit die wij waarnemen of vermoeden.
Ze worden van de natuurkunde in de taal van de wiskunde geformuleerd – dus als formule.
Deze beschrijft de samenhangen in de natuur en is een handelingsaanwijzing die de omstandigheden beschrijft die gewaarborgd moeten zijn dat bepaalde dingen kunnen gebeuren.
Daarmee is ook vastgezet welke belangrijke rol de natuurwetten in ons zelfinzicht spelen – we gaan ervan uit, dat we de natuur objectief begrijpen en beschrijven kunnen. Objectief betekent hier, dat de natuurwetten onafhankelijk van ons zelf zijn. We moeten onszelf niet begrijpen om ons met de natuurwetten bezig te houden. Ze zijn onafhankelijk van wereldbeeld, geloof, leeftijd, geslacht en gelden in het hele universum.
We hebben tot nu toe vier natuurwetten gevonden: zwaartekracht, elektromagnetische kracht, sterke kernkracht en zwakke kernkracht. Deze vier krachten worden beschreven met vier maatgetallen. Zet men de sterke kernkracht op 1 dan heeft de elektromagnetische kracht een sterkte van ca. 1:100; de zwakke kernkracht verhoud zich tot de sterke kernkracht met ca 1:100milliarden en de zwarte kracht verhoud zich tot de sterke kernkracht als 1:10exponent40
Deze vier krachten liggen te grond aan de natuurconstanten. Lichtsnelheid, massa van het proton, massa van het elektron, de zwaartekrachtconstante en de constante van Planck.
Dat deze altijd al constant zijn is te meten door ‘in de tijd terug te kijken’ en te meten of zich de straling van heel ver van ons vandaan voorkomend objecten anders is als van objecten die dichter bij zijn, een voorbeeld zou een quasar kunnen zijn. Geen verschil met de straling van de zon. Op aarde kan dat gemeten worden aan heel lang durende processen, zoals het verval van uranium.
De antwoord op de vraag of de natuurconstanten toeval zij ... is imo door een omgekeerde zienswijze te vinden. Zouden de vier krachten anders zijn, zouden wij, zoals we nu bestaan niet mogelijk zijn. De zwaartekracht hoger – sterren zouden sneller uitbranden, de planeten zouden kleiner zijn - de aarde bv maar een rots van een paar kilometer, de elektromagnetische wisselwerking hoger, de elektronen zijn sterker gebonden, wat betekent er zouden geen moleculen ontstaan ezv.
Het dilemma is makkelijk op te lossen door te zeggen, het universum moet zo zijn als het is, anders was er niemand die de vraag naar de constanten kon stellen.
Dus misschien zijn er heel veel verschillende universa, maar die gaan meteen weer ten onder, omdat bv. te weinig materie over blijft, ze te snel expanderen, de zonnen te snel op zijn...
Hier wordt nu graag een schepper geplaatst die de ‘fijn afgestemde constanten’ geschapen heeft. (Een een vraag als "Wat maakt dat een natuurwet een 'wet' is en blijft?" laat zo iets vermoeden) Maar wat zou dat oplossen? Dan zou namelijk de vraag zijn wie heeft deze schepper gemaakt?
Als die ‘zonder reden/zonder begin’ mogelijk is, kan ook iets anders zonder reden of zonder begin bestaan - kan dus ook een universum zonder reden de juiste constanten hebben.
De natuurwetten kan men als eigenschappen van onze universum zien die daaraan 'vastgebakken' zijn of het zelfs uit maken. Een niet geboren mens kan geen vragen stellen.
(beetje lang geworden, ik hoop niet te vervelend)
-
Jan van Lennip
- Diehard
- Berichten: 1134
- Lid geworden op: 13 mar 2012 15:36
Re: Wat maakt dat een natuurwet een 'wet' is en blijft?
rhabarber schreef: We hebben tot nu toe vier natuurwetten gevonden: zwaartekracht, elektromagnetische kracht, sterke kernkracht en zwakke kernkracht.
Voor alle duidelijkheid zijn onder aan deze pagina alle 88 belangrijkste natuurwetten terug te vinden.
De beste manier om kritiek te voorkomen is door je mond te houden. Aristoteles
Re: Wat maakt dat een natuurwet een 'wet' is en blijft?
Voor alle duidelijkheid ... in principe zijn all deze 'wetten' op een of meer van de vier terug te brengen 
-
Jan van Lennip
- Diehard
- Berichten: 1134
- Lid geworden op: 13 mar 2012 15:36
Re: Wat maakt dat een natuurwet een 'wet' is en blijft?
Kun jij je bevindingen onderbouwen met gebruik van wetenschappelijke informatie alsjeblieft?rhabarber schreef:Voor alle duidelijkheid ... in principe zijn all deze 'wetten' op een of meer van de vier terug te brengen
De beste manier om kritiek te voorkomen is door je mond te houden. Aristoteles
Re: Wat maakt dat een natuurwet een 'wet' is en blijft?
In ieder geval makkie voor één: De wetten van Kepler volgen rechtstreeks uit de 1/r2 gedrag van de zwaartekracht. Al weet ik niet of de stelling voor alle wetten geldt.
Zelfs als schepping bewezen wordt, is Magrathea net zo waarschijnlijk als God.