Wat maakt dat een natuurwet een 'wet' is en blijft?

[Delight]

Karakteristiek voor de natuurwetten is dat ze altijd gelijk blijven, althans zoals tot heden vastgesteld. Wat maakt dat de natuurwetten zo onwrikbaar hetzelfde blijven? Is er een bepaalde 'kracht' die dit doet? Weet een natuurwet uit zichzelf welke werking het moet hebben, en hoe weet het dat? Is een natuur'wet' van 'iets' gemaakt? Wat is de oorsprong van natuurwetten?

Het is mij een volkomen raadsel. Anyone?

[FransP]

Even een snel antwoord, moet het verder nog even opzoeken hoe het precies zat.
Natuurwetten worden bepaald door de proton - neutron verhouding in atomen. Die is in het heelal overal hetzelfde.

Hopelijk morgen wat meer. Maar ze prikken mij weer lek,voor bloedonderzoek, dus hoop dat het ervan komt.

Hier nog even een link.

http://www.geestkunde.net/woordenlijst/ ... ding.shtml" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.daanvanalten.nl/scheikunde/t ... _0102.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Fish]

Maar ze prikken mij weer lek,voor bloedonderzoek, dus hoop dat het ervan komt.

Niks ernstig hoop ik?

[FransP]

Maar ze prikken mij weer lek,voor bloedonderzoek, dus hoop dat het ervan komt.

Niks ernstig hoop ik?

Hoop dat er niets ernstigs uitkomt.
Vorig jaar voor mijn darmproblemen een ijzerinfuus gehad. Vorige week weer een ernstige aanval van darmen, daarom weer antibioticakuur en bloedonderzoek naar ijzergehalte. Dat is (bijna) chronisch te laag.
En onderzoek naar oude mannen kwaal.

Maar ze hebben altijd problemen mijn aderen te vinden. soms moeten ze wel 6x prikken.
\

[Jagang]

Karakteristiek voor de natuurwetten is dat ze altijd gelijk blijven, althans zoals tot heden vastgesteld. Wat maakt dat de natuurwetten zo onwrikbaar hetzelfde blijven?

Ik denk dat je een onderscheid moet maken tussen natuur en natuurwetten.
Dat wil zeggen dat natuurwetten als zodanig niet bestaan, maar dat ze een menselijke beschrijving zijn van hoe de natuur (op deelgebieden) lijkt te werken. Een model dus.
En die modellen zijn in de loop der tijd nogal eens aangepast aan nieuwe inzichten, dus onveranderlijk zijn ze niet.

Als we naar de natuur zelf kijken, zouden natuurwetten niet per sé altijd hetzelfde hoeven te werken.
Maar als we uitgaan van een multiversum, zijn universa met een consistent werkende natuur vermoedelijk een langer leven beschoren dan universa zonder.

Zo zijn ook universa als het ware onderhevig aan natuurlijke selectie.

Is er een bepaalde 'kracht' die dit doet? Weet een natuurwet uit zichzelf welke werking het moet hebben, en hoe weet het dat? Is een natuur'wet' van 'iets' gemaakt? Wat is de oorsprong van natuurwetten?

Het is mij een volkomen raadsel. Anyone?

Wij bestaan, en ik denk dat dat te danken is aan een heelal dat tot dusver op een betrouwbare manier heeft gefunctioneerd.

Stel je voor dat je op het ene moment wel zwaartekracht zou hebben, en op het andere niet.
Of dat voorwerpen zich op het ene moment wel gelijktijdig op dezelfde plaats kunnen bevinden en op andere momenten niet. Volgens mij zou dat een behoorlijk chaotisch universum opleveren, dat geen lang leven beschoren is.

Als er meerdere universa bestaan, zijn ze vermoedelijk de overblijfselen van een proces van "trial and error".
De natuur "weet" niets, maar alles binnen de natuur dat dat niet op coherentie lijkt, wordt automatisch geëlimineerd.
Dat lijkt me het meest logisch.

[Dat beloof ik]

Eens met Jagang. Een natuurwet is een menselijk beschrijving van wat we waarnemen. Naarmate de waarnemingen accurater worden, moeten deze beschrijvingen soms worden aangepast.

Karakteristiek voor de natuurwetten is dat ze altijd gelijk blijven, althans zoals tot heden vastgesteld.

dit klopt dus niet

Wat maakt dat de natuurwetten zo onwrikbaar hetzelfde blijven? Is er een bepaalde 'kracht' die dit doet?

en dus kloppen deze 2 ook niet.

Weet een natuurwet uit zichzelf welke werking het moet hebben, en hoe weet het dat?

een natuurwet weet niets, en is zo opgesteld omdat wij mensen die zo hebben geconcludeerd uit waarnemingen

Is een natuur'wet' van 'iets' gemaakt?

papier en inkt, of nullen en eentjes, afhankelijk van oude of nieuwe beschrijvingen.

Wat is de oorsprong van natuurwetten?

het menselijk brein.

[Bonjour]

Een natuurwet is de beschrijving van een eigenschap van materie. Dat kunnen protonen, neutronen zijn of nog elementairdere deeltjes (fotonen, quarks) of samengestelde deeltjes (moleculen of om mijn part sterren.)

De beschrijving wil nog wel eens wat veranderen, de eigenschap niet.

Waarom een deeltje een bepaalde eigenschap heeft, is soms te herleiden hoe het deeltje is samengesteld, maar vaak weten we het gewoon niet. Een electron heeft een negatieve lading omdat zijn quarks die hebben, maar ik heb geen idee waarom quarks een lading hebben. We hebben nooit kunnen meten dat dit soort eigenschappen 'slijten'. Blijkbaar zit het goed ingebakken in het deeltje. We kunnen ook meten dat bepaalde eigenschappen van sterren ver weg gelijk zijn aan de eigenschappen dicht bij. Dat maakt dat we natuurwetten op kunnen stellen die altijd en overal gelden. Er zit dus niet een kracht achter, maar de stabiliteit van de eigenschappen van materie.

[Delight]

Een natuurwet is de beschrijving van een eigenschap van materie. Dat kunnen protonen, neutronen zijn of nog elementairdere deeltjes (fotonen, quarks) of samengestelde deeltjes (moleculen of om mijn part sterren.)

De beschrijving wil nog wel eens wat veranderen, de eigenschap niet.
[..]
Er zit dus niet een kracht achter, maar de stabiliteit van de eigenschappen van materie.

Maar als je twee deeltjes hebt met eigenschappen, dan is er toch een wet nodig om die eigenschappen vervolgens te relateren aan elkaar? (op de één of andere manier? - welke manier??)

Bijvoorbeeld: als je een deeltje met massa m1 hebt en een deeltje met massa m2, dan heb je de zwaartekrachtswet nodig om de kracht tussen de deeltjes, en dus de beweging van de deeltjes te kunnen voorspellen?

[Dat beloof ik]

Die is in dat geval een rekenmethode om de beweging te voorspellen.
Maar ook al doe je die berekening niet, de beweging zal er toch zijn.
Niet de rekenmethode bepaalt de beweging, maar de eigenschappen van de stoffen, en de omstandigheden en plek waar ze zich bevinden.

[Delight]

Die is in dat geval een rekenmethode om de beweging te voorspellen.
Maar ook al doe je die berekening niet, de beweging zal er toch zijn.
Niet de rekenmethode bepaalt de beweging, maar de eigenschappen van de stoffen, en de omstandigheden en plek waar ze zich bevinden.

En stel dat het ene deeltje eigenschap m1 heeft, en het andere deeltje eigenschap m2, en er spelen geen krachten tussen de deeltjes. De eigenschappen hebben geen gevolgen voor de beweging. Kun je dan nog wel spreken van eigenschappen? Ik bedoel, een eigenschap is toch gedefinieerd is termen van waarden van die eigenschappen EN de wetten die de krachten bepalen??

Ik bedoel, er moeten toch wetten zijn die eigenschappen aan elkaar relateren? En al doe je de berekening niet, de wet blijft er, tenminste dat is de aanname.

[Dat beloof ik]

En stel dat het ene deeltje eigenschap m1 heeft, en het andere deeltje eigenschap m2, en er spelen geen krachten tussen de deeltjes.

Volgens mij kan dat niet. Als deeltjes massa hebben, spelen er krachten tussen. Deeltjes kunnen wel zodanig ver van elkaar verwijderd zijn, of beinvloed door andere krachten, dat die krachten tussen m1 en m2 verwaarloosbaar klein worden. Maar dat zegt dan niets over de eigenschappen van de deeltjes, of de manier waarop wij die eigenschappen voor onszelf benoemen.

En al doe je de berekening niet, de wet blijft er, tenminste dat is de aanname.

nee, het gedrag tussen de deeltjes blijft. de wetten zoals wij die opschrijven kunnen veranderen. zo zijn we er bv achter gekomen dat de zwaartekracht niet overal op aarde hetzelfde is en dat maakt voor een hoop berekeningen toch wel wat uit.

[Delight]

zo zijn we er bv achter gekomen dat de zwaartekracht niet overal op aarde hetzelfde is en dat maakt voor een hoop berekeningen toch wel wat uit.

De wet blijft hetzelfde, de nauwkeurigheid neemt toe!

[Dat beloof ik]

nou, strikt genomen verandert op zo'n moment in een formule, een constantie in een variabele.
Voor het gemak gebruiken we een eenvoudige formule, waarin zwaartekracht 9,81 is.
De manier waarop wij de natuur rekenkundig weergeven, verandert; de natuur echte voor geen meter.

[Delight]

de natuur echte voor geen meter.

De wetten veranderen niet. Toch?

[Bonjour]

Maar als je twee deeltjes hebt met eigenschappen, dan is er toch een wet nodig om die eigenschappen vervolgens te relateren aan elkaar? (op de één of andere manier? - welke manier??)

Bijvoorbeeld: als je een deeltje met massa m1 hebt en een deeltje met massa m2, dan heb je de zwaartekrachtswet nodig om de kracht tussen de deeltjes, en dus de beweging van de deeltjes te kunnen voorspellen?

Ik zou het zo zeggen:
De deeltjes m1 en m2 hebben als eigenschap dat ze lek een massa hebben en de eigenschap van deeltjes met massa is dat ze elkaar aantrekken. De zwaartekrachtswet beschrijft deze eigenschap het beste met een stukje wiskunde waardoor we exact de beweging kunnen voorspellen.

nee, het gedrag tussen de deeltjes blijft. de wetten zoals wij die opschrijven kunnen veranderen. zo zijn we er bv achter gekomen dat de zwaartekracht niet overal op aarde hetzelfde is en dat maakt voor een hoop berekeningen toch wel wat uit.

De zwaartekrachtwet is een speciaal geval van de gravitatiewet. De gravitatiewet beschrijft de aantrekkingskrachts tussen 2 deeltjes uitgaande van hun massa en hun afstand. Wanneer we voor één van de deeltjes de aarde nemen en ervan uitgaan dat de aarde een perfecte bol is met overal dezelfde dichtheid hebben we een zwaartekrachtversnelling die overal gelijk is.
De aarde is echter niet perfect. Door de draaiing is de straal niet overal gelijk en verder heb je water dat lichter is dan grond of steen. Het is zelfs zo dat op een perfect horizontaal stukje weg met aan de ene kant een berg en aan de andere kant een dal de zwaartekracht niet recht naar beneden wijst. Hierdoor zou een knikker naar de berg toe rollen. (Al vraag ik me af of het effect sterk genoeg is om de knikker in beweging te krijgen. Ik daag trouwens de lezers uit om een methode te bedenken om te bepalen of het stukje weg perfect horizontaal licht.