Pipo de Kloon

[doctorwho]

Om het echt luguber te maken : wat als iemand z'n dochter die vroegtijdig overleden is, wil laten clonen ?
M'n meningen hierover vliegen voorlopig alle kanten uit

Hangt er vanaf wat je vroegtijdig noemt. Iemand van 20 jaar oud klonen resulteert in een nul jarige die weer 20 kan worden na 20 jaren en de vraag is of nurture en nature behalve mogelijk looks dezelfde 20 jarige gaan opleveren. Ik heb er geen bezwaren tegen i.v.f. vruchtbaarheid behandelingen mag ook allemaal. Mijn eigen kloon is nu aan het werk terwijl ik op mijn gemak een beetje op ft rondkijk.

[Delight]

Als je invloed hebt op de essentie van een persoon (aanpassen aan persoonlijke smaak, DNA-manipulatie, augmentatie), waarom zou je de mens in zijn huidige vorm dan behouden? Waarom niet stukje bij beetje (of anders drastisch) de mens veranderen in een gewenste vorm? Waarom überhaupt nog de mens???

En als de mens niet het doel is, wat dan wel? Wat is het doel van de mens en de menselijke bezigheid? Dat zijn de onderliggende vragen waarom mensen bang zijn van klonen.

[Peter van Velzen]

Nietzsche zou waarschijnlijk klonen afkeuren en de klonen armzalig vinden. Een kloon wordt nooit de uebermensch toch?
Het is ook in mijn ogen armzalig om slechts een kopie te creeren, waar er een uniek indibidu zou kunnen ontstaan. Dan nog liever een eeneiige tweeling. Die groeien tenminste nog gelijk op. De kloon van een volwsssene komt loopt altijd zoveel jaar achter. Je zult trouwens maar een. Kloon van Johan Cruijf zijn en door een ongelukje tijdens de embrionale ontwikkeling, helemaal niet kunnen voetballen. Of erger nog, een kloon van Een beroemde torero en stierenvechten wordt verboden!

[Delight]

Ik dacht met name ook aan het kunnen koppelen van het genotype aan het fenotype in de toekomst, gecombineerd met synthetische DNA productie, zodat je een organisme kunt ontwerpen achter de computer en dat als het ware 'uitprinten' (ik bedoel laten opgroeien). Niet dat dat mogelijk gaat worden, maar de theoretische mogelijkheid van iets dergelijks, werpt denk ik vragen op zoals ik die onder andere noemde.

O sorry, is off topic geloof ik...

[Peter van Velzen]

Niet helemaal off-topic want ideale genen zijn in zekere zin ook klonen van elkaar en dus evenzogoed verspilling, verschillende mensen zijn toch veel interessanter! En wat dacht je van het imuunsysteem? Dat wil je toch divers hebben? Want anders kan een enkele ziekte ons allemaal uitroeien!

[Delight]

Ik bedoel ook niet dat je maar één schepsel ontwerpt. Ver in de toekomst kunnen ze gewoon ontwerpen maken op de computer en van alles creëren! (wellicht)

[Berjan]

Ik bedoel ook niet dat je maar één schepsel ontwerpt. Ver in de toekomst kunnen ze gewoon ontwerpen maken op de computer en van alles creëren! (wellicht)

Misschien kunnen ze later dan ook een vierkante cirkel maken, de wetenschap kan namelijk alles!

Op papier...

[rhabarber]

Ik dacht met name ook aan het kunnen koppelen van het genotype aan het fenotype in de toekomst, ...

met de steeds groter wordende capaciteiten van computers is dat niet meer zo ver weg. Want het gaat vooral om het verwerken van big data .

Voor het bouwen en inbouwen van DNA voor bepaalde uitkomst zou zeker eerst het zoeken naar cellen staan die al gewenste of ongewenste DNA hebben. Dat word met kijk op een paar erfelijke ziektes ja al gedaan.

Bij het inbouwen van DNA is het moeilijke het zijn de 'bijwerkingen' uit te vinden. Veel Genen werken aan meerde processen mee. Dus een verandering aan een hoek zou aan een heel andere uitwerkingen hebben die misschien helemaal niet gewenst zijn.

[Delight]

Het lijkt mij ook te grenzen aan het onmogelijke, maar niet per se onmogelijk.

Onafhankelijk van of het in de praktijk mogelijk is of niet, kun je bij de theoretische mogelijkheid (want het zijn praktische belemmeringen) filosofische kanttekeningen plaatsen.