Een nieuw heelalmodel, zonder Big Bang deze keer...

[Jan van Lennip]

Niemand heeft de leeftijd van het heelal uitgerekend op grond van van gegevens vergaard op een miljard lichtjaar afstand. We nemen aan dat ze (die gegevens) hetzelfde zouden zijn, maar we hebben het nooit in de praktijk getoetsts, en we gaan dat voorlopig ook niet doen. Over een miljard jaar weten we uiteraard meer. . .

De leeftijd van het fysieke heelal is een uitgangspunt aangaande de meeting die we hebben gedaan met de Wilkinson Microwave Anisotropy Probe. Deze sonde meet de temperatuurfluctuaties van kosmische achtergrondstraling. Deze metingen komen tot een periode van 379.000 jaar na het ontstaan van de eerste materie (zogenaamde oerknal) We stellen aan de hand van deze metingen dat de kosmos 13,7 miljard jaar oud is en hebben daarbij een foutmarge van 1% ingesteld.

[Peter van Velzen]

De leeftijd van het fysieke heelal is een uitgangspunt aangaande de meeting die we hebben gedaan met de Wilkinson Microwave Anisotropy Probe. Deze sonde meet de temperatuurfluctuaties van kosmische achtergrondstraling. Deze metingen komen tot een periode van 379.000 jaar na het ontstaan van de eerste materie (zogenaamde oerknal) We stellen aan de hand van deze metingen dat de kosmos 13,7 miljard jaar oud is en hebben daarbij een foutmarge van 1% ingesteld.

Volgens mij is het iets ingewikkelder dan dat. Maar dat maakt in principe niets uit. Ik zeg alleen dat de veronderstelling dat dit resultaat onafhankelijk is van plaats en tijd, niet op grond van waarnemingen te controleren valt. Als we deze metingen zouden herhalen op een miljard lichtjaar afstand en/of op een tijdstip dat een miljard jaar na nu ligt. Dan pas zou het empirsch geverifiëerd zijn. In Theorie zou dat wel zo moeten zijn. Ik weet niet of dat ook geldt in de nieuwe - alternatieve - theorie.

Ik acht het wel degelijk mogelijk dat waarnemingen 1 miljard jaar in de toekomst als uitkomst zou geven dat het heelal dan nog steeds maar 13,7 miljard jaar oud is. Met een foutnarge van 1% is dat overigens over meer 137 miljoen jaar al/pas te controleren.

[doctorwho]

MaartenV schreef

Ik ga ervan uit dat je nooit moet accepteren wat de huidige stand van wetenschap in een bepaald tijdperk vertelt dat de te accepteren waarheid is over het universum.

Nooit is heel lang en ik denk dat de wetenschap juist in zich heeft dat zij zich conformeert aan de meest recente inzichten als deze waarschijnlijker zijn dan voorgaande.

Ik lees verderop in het artikel onder de link:

To address these problems, Abhay Ashtekar and his team at Pennsylvania State University, back in 2006, came up with a theory known as loop quantum gravity. They suggested that instead of a singularity existing just before the Big Bang, there was the remains of a crunched down universe that had existed prior to the one that exists now. The universe didn't just Big Bang itself into existence from nothing, they said, instead there is an infinite loop where a universe shrinks down to a very tiny spot, then explodes in a Big Bang, then shrinks down again, over and over again forever—hence the use of the term "loop" in the theory. Since that time, some in the field have begun to refer to the theory as the Big Bounce, to replace the name Big Bang.

Zo van crunch naar expansie om de singulariteit er uit te peuteren. NB the big bang was geen ontploffing maar een zeer snelle expansie. Uit het artikel blijkt volgens mij niet dat er geen expansie is maar enkel dat de singulariteit niet mee mag spelen. Ik vind het best zolang de melk maar niet spontaan zuur wordt na dit nieuws.

[Jan van Lennip]

Volgens mij is het iets ingewikkelder dan dat. Maar dat maakt in principe niets uit. Ik zeg alleen dat de veronderstelling dat dit resultaat onafhankelijk is van plaats en tijd, niet op grond van waarnemingen te controleren valt.

De snelheid van licht is toch constant?

Als we deze metingen zouden herhalen op een miljard lichtjaar afstand en/of op een tijdstip dat een miljard jaar na nu ligt. Dan pas zou het empirsch geverifiëerd zijn. In Theorie zou dat wel zo moeten zijn. Ik weet niet of dat ook geldt in de nieuwe - alternatieve - theorie.

Waar het om gaat is dat deze theorie aantoont dat het universum geen big bang als begin kent. Het kent wel een big bang, maar dat is slechts een moment opname in de oneindigheid.

[dikkemick]

De lichtsnelheid is een constante. Licht kan zich echter wel langzamer voortbewegen. In water b.v.
Deze uitleg vond ik
Alle media vertragen de netto snelheid van het licht, maar niet de brutosnelheid. Die blijft gewoon gelijk aan c. Wat er op moleculair niveau gebeurt is de absorptie en emissie van ingevallen licht wat de snelheid lijkt te vertragen met een factor gelijk aan de brekingsindex van de stof.
http://www.wetenschapsforum.nl/index.ph ... jd-kijken/" onclick="window.open(this.href);return false;

En MaartenV schreef:

De essentie van het verhaal is dat de experten eerst zeggen dat het allemaal begon met de Big Bang singulariteit en dat nu blijkt dat er geen begin en geen einde is. Dat moet je eruit onthouden als leek. Maar, binnenkort komt men weer met een heel andere theorie die men de leek op de mouw spelt Best je eigen denken vertrouwen en zelf je conclusies trekken in plaats van te luisteren naar theoretische fysici die telkens weer met een andere grote theorie komen aandraven die ze uit hun wiskunde menen te moeten afleiden.

Dat heet leren van fouten en/of bijstellen om zo tot een steeds betrouwbaarder theorie te komen. Maar inderdaad: ALS er bewijs wordt gevonden dat de theorie niet correct is, dan IS ze niet correct. Dit in tegenstelling tot rotsvast godsgeloof. Dan wordt er nooit bijgesteld/gecorrigeerd.
En zomaar iets op de mouw spelden doet goede wetenschap niet aan. Je moet inderdaad (als wetenschapper) nooit zomaar iets aannemen omdat een autoriteit (boek/dominee) of traditie het zegt. Ook dit in tegenstelling tot religie.

[Jan van Lennip]

De lichtsnelheid is een constante. Licht kan zich echter wel langzamer voortbewegen. In water b.v.
Deze uitleg vond ik
Alle media vertragen de netto snelheid van het licht, maar niet de brutosnelheid. Die blijft gewoon gelijk aan c. Wat er op moleculair niveau gebeurt is de absorptie en emissie van ingevallen licht wat de snelheid lijkt te vertragen met een factor gelijk aan de brekingsindex van de stof.
http://www.wetenschapsforum.nl/index.ph ... jd-kijken/" onclick="window.open(this.href);return false;

Echter we hebben het hier niet over licht.

[dikkemick]

Echter we hebben het hier niet over licht.

Jan schreef eerder:

De snelheid van licht is toch constant?

[Jan van Lennip]

Jan schreef eerder:

Je hoeft mijn post van twee berichten geleden niet te quoten hoor.

[Peter van Velzen]

Waar het om gaat is dat deze theorie aantoont dat het universum geen big bang als begin kent. Het kent wel een big bang, maar dat is slechts een moment opname in de oneindigheid.

Ik geloof niet dat een theorie iets aantonen kan, dat kunnen alleen observaties. MAar blijkbaar is de singulariteit in dit model niet het begin van alles. De oneindigheid is ook slechts een theorie, want die kunnen wij nooit observeren. (echt nóóit). De snelheid van het licht in het vacuüm is constant volgens de relativiteitstheorie, omdat wij geen andere manier hebben om tot gelijktijdigheid te besluiten. Zelf stel ik mij op het standpunt, dat gelijktijdigheid op astronomische afsranden niet echt betekenis heeft. Ik verwacht dat dit muisje nog een lang staartje zal hebben.

[Doppelgänger]

Ongetwijfeld. Het is alleen jammer dat de topicstarter niet lijkt te begrijpen dat dat onderdeel is van het normale wetenschappelijke discours. Immers, als wetenschappers absolute waarheden verkondigden, dan zaten ze inmiddels allemaal werkloos thuis.

[Jan van Lennip]

Ik geloof niet dat een theorie iets aantonen kan, dat kunnen alleen observaties. MAar blijkbaar is de singulariteit in dit model niet het begin van alles. De oneindigheid is ook slechts een theorie, want die kunnen wij nooit observeren. (echt nóóit). De snelheid van het licht in het vacuüm is constant volgens de relativiteitstheorie, omdat wij geen andere manier hebben om tot gelijktijdigheid te besluiten. Zelf stel ik mij op het standpunt, dat gelijktijdigheid op astronomische afsranden niet echt betekenis heeft. Ik verwacht dat dit muisje nog een lang staartje zal hebben.

Je klinkt als Karl Raimund Popper. Hij is een wetenschapsfilosoof die net als jij meent dat een theorie nooit werkelijk kan worden bewezen. Dit doordat een eventuele volgende waarneming wellicht een andere uitkomst kan hebben.

[Peter van Velzen]

Je klinkt als Karl Raimund Popper. Hij is een wetenschapsfilosoof die net als jij meent dat een theorie nooit werkelijk kan worden bewezen. Dit doordat een eventuele volgende waarneming wellicht een andere uitkomst kan hebben.

Ik ben inderdaad op de hand van Popper, maar dat bedoelde ik niet . Ik merkte slechts op dat een theorie helemaal geen bewijs is, maar een verklaring. Wat de theorie voorspelt, is dus niet bewezen. Daarvoor dient de voorspelling empirisch te worden bevestigd. Dat kan in dit geval nog wel even duren. Als alle voorspellingen geverifiëerd zijn en geen enkele is gefalcificeerd dan wordt de theorie geacht te zijn bewezen, maar uiteraard alleen zolang de voorspellingen uit blijven komen.

[Jan van Lennip]

Ik ben inderdaad op de hand van Popper, maar dat bedoelde ik niet . Ik merkte slechts op dat een theorie helemaal geen bewijs is, maar een verklaring. Wat de theorie voorspelt, is dus niet bewezen. Daarvoor dient de voorspelling empirisch te worden bevestigd. Dat kan in dit geval nog wel even duren. Als alle voorspellingen geverifiëerd zijn en geen enkele is gefalcificeerd dan wordt de theorie geacht te zijn bewezen, maar uiteraard alleen zolang de voorspellingen uit blijven komen.

Deze theorie voorspelt dus wel dat de leeftijd van het universum overal hetzelfde is.

[dikkemick]

EN?
Het heelal mag sneller uitdijen dan de lichtsnelheid.
http://www.allesoversterrenkunde.nl/!/! ... roter-dan/" onclick="window.open(this.href);return false;
Het heelal is tevens overal tegelijk "begonnen".

[Fish]

Nog een interessant artikel:
http://dekennisvannu.nl/site/artikel/As ... stand/7986" onclick="window.open(this.href);return false;