Scientias.

[MoreTime]

Voor de volledigheid even het topic waarin wordt aangegeven dat Scientias niet neutraal is (zou zijn).
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 15#p490048" onclick="window.open(this.href);return false;

Zo wordt vaak op Scientias het christelijk geloof opgehemeld, of worden 'Bijbelse opgravingen' uit Israël breed uitgemeten. In bovenstaande link kun je lezen hoe zelfs de evolutietheorie waarschijnlijk niet zonder het christelijk geloof was ontdekt.

[PietV.]

Er ligt nu een loep op deze 100% betrouwbare berichtgeving, de achtergrond van de betrokkenen komt duidelijk in beeld. Ik was hier zelf nooit geweest maar zie wel veel kritische volgers en dat zullen er wel meer worden. En als je moet leven van reclame en je staat ter discussie dan gaat dit omzet kosten want bepaalde adverteerders hebben hier geen behoefte aan en het aantrekken van christelijke adverteerders versterkt weer het beeld dat je niet onafhankelijk bent. Ben ook benieuwd of ze een financieringsconstructie hebben met de templeton foundation. Forum C bestaat tenslotte ook door hun gulheid, Abraham Kuyper onderzoekscentrum van de VU ook en zo sluipen ze Nederland binnen om dus hun wetenschap te promoten.

[Doppelgänger]

Ook weer zo'n merkwaardig artikel op Scientias: Is evolutie veel intelligenter dan gedacht?

Let vooral op hoe vaak de woorden 'intelligent' en 'ontwerp' in dit korte stuk gebruikt worden.

[Peter van Velzen]

Ook weer zo'n merkwaardig artikel op Scientias: Is evolutie veel intelligenter dan gedacht?

Let vooral op hoe vaak de woorden 'intelligent' en 'ontwerp' in dit korte stuk gebruikt worden.

Heb het uiteraard gelezen. Ik ga er echter van uit dat intelligentie ook in dit verband iets is dat het gevolg is van evolutie. zoals alijd. NIet iets dat er aan vooraf gaat. Maar ik geef toe dat het artikel onduidelijk is.

[Doppelgänger]

Klopt, Scientias noch het oorspronkelijke artikel maken hier reclame voor ID. Toch vraag ik me af waarom Scientias uitgerekend aandacht schenkt aan een opiniestuk over evolutie, waarin op zijn zachtst gezegd niet bepaald gangbare opvattingen verkondigd worden, en daarbij in een relatief kort tekstblok tig keer de woorden 'intelligent' en 'ontwerp' gebruikt. Blijkbaar vonden ze het nodig om deze termen heel erg te benadrukken.

[Peter van Velzen]

Misschien willen ze daarmee sponsor werven en/of plezieren?

[Maria]

Is evolutie veel intelligenter dan gedacht?

Als evolutie kan leren van eerdere ervaringen en daarmee haar eigen vermogen om door de tijd heen te evolueren kan verbeteren, valt het mysterieuze karakter van de ontzagwekkende ontwerpen die de evolutie voortbrengt, weg

Ooit zo'n kul gelezen?
Hoe kan een evolutie "proces" ooit iets leren?
Waar is dan het leervermogen opgeslagen?

Alle uitweidingen hierover maakt het alleen maar erger.
Wat is de achtergrond van de oorspronkelijke schrijver?

[PietV.]

Wat is de achtergrond van de oorspronkelijke schrijver?

Vast geen bioloog die had allang gesproken over epigenetica. En niet over intelligentie.

[Doppelgänger]

Professor Richard A. Watson lijkt me geen nitwit, maar zijn specialisme lijkt vooral te liggen op het gebied van computermodellen, kunstmatige intelligentie en het analyseren van complexe systemen. Het originele opiniestuk oogt redelijk onschuldig, ook al begrijp ik zijn opmerkingen over 'intelligente ontwerpen' in het licht van zijn kennis over evolutie totaal niet. Gezien zijn rol in de onderzoeksgroep Agents, Interaction and Complexity Research Group heb ik het idee dat zijn blik enigszins gekleurd wordt door zijn interesse voor (kunstmatige) intelligentie en complexe systemen.

De andere persoon die genoemd wordt, Eörs Szathmáry, lijkt me ook geen kneus. Zijn vakgebied is theoretische evolutionaire biologie, dus hij zal zich met name bezighouden met het analyseren van genetische data voor het doorontwikkelen van kennis over bepaalde aspecten van de evolutietheorie. Verder houdt de ook genoemde Parmenides Foundation in München zich bezig met het zoeken naar verbindingen tussen verschillende wetenschappelijke disciplines. Hetgeen exact is wat men in dit stuk probeert te doen.

Al met al heb ik het idee dat het oorspronkelijke artikel als een prikkelend, maar onschuldig stuk bedoeld is voor andere theoretische biologen. Al vraag je je af waarom iemand dan zo naïef is om een geladen term als 'intelligent ontwerp' te gebruiken. Je weet toch dat er altijd mensen zijn die daarmee aan de haal gaan?

[Maria]

Verder houdt de ook genoemde Parmenides Foundation in München zich bezig met het zoeken naar verbindingen tussen verschillende wetenschappelijke disciplines. Hetgeen exact is wat men in dit stuk probeert te doen.

Al met al heb ik het idee dat het oorspronkelijke artikel als een prikkelend, maar onschuldig stuk bedoeld is voor andere theoretische biologen. Al vraag je je af waarom iemand dan zo naïef is om een geladen term als 'intelligent ontwerp' te gebruiken. Je weet toch dat er altijd mensen zijn die daarmee aan de haal gaan?

Het verbinden van de exacte en de geesteswetenschappen, maar ook met theologie dus, wat voor velen toch een wetenschap blijft.
Dat is dan ook precies wat ik daarmee bedoel, alhoewel ik het nauwelijks onschuldig zou willen noemen.
Ik kan niet nalaten te denken, dat hun achtergrond toch nog die van de gelovige is.
Dat ze zelf niet helemaal vrij zijn van een "geloof" en ze hiermee bewust of onbewust het hele intelligent design concept (en dus op de één of andere manier een schepper) een kans wil geven.
Leer mij de gelovige kennen die de Bijbel niet meer kan accepteren. Ik was er ooit één.
Hoe intelligenter en meer ontwikkeld, hoe vreemder soms de constructies worden, als je met alle geweld je geloof in wat voor irrationeels dan ook in stand wil houden.

[Doppelgänger]

Tja, het is inderdaad lastig om de laatste alinea van het stuk op Scientias in een niet-religieuze context te zien.

“Als evolutie kan leren van eerdere ervaringen en daarmee haar eigen vermogen om door de tijd heen te evolueren kan verbeteren, valt het mysterieuze karakter van de ontzagwekkende ontwerpen die de evolutie voortbrengt, weg. Natuurlijke selectie kan kennis vergaren die deze in staat stelt om slimmer te evolueren. Dat is opwindend, omdat het verklaart waarom biologische ontwerpen zo intelligent lijken te zijn.”

"Het mysterieuze karakter van de ontzagwekkende ontwerpen" heeft wel een erg groot argument-from-beauty-gehalte. En iemand met kennis van evolutionaire processen zou nooit stellen dat biologische ontwerpen 'intelligent' zijn. Verder heb ik ook geen idee op welke objectieve data de conclusie gebaseerd is dat evolutie zichzelf, dan wel organismen, 'verbeterd' heeft. Complexer wellicht, maar dat is iets heel anders dan beter.

[Peter van Velzen]

Trouw aan haar reputatie bracht Scientias een bericht over "maagdelijke voortplanting". Er zit echter een angeltje onder het Crhistelijke gras. Als deze verklaring klopt dan was Jezus dus een meisje!

Nou ja dat ik ook weer niet zo' n grote verassing voor ons Hollanders, net zo min als de onthulling dat Darth Vader een zoon had

[FransP]

Trouw aan haar reputatie bracht Scientias een bericht over "maagdelijke voortplanting". Er zit echter een angeltje onder het Crhistelijke gras. Als deze verklaring klopt dan was Jezus dus een meisje!

En ik maar denken: " If Jezus loves me, he must be gay!" ( ooit geroepen, gezongen, door Paul de Leeuw.)

[outremer]

Ik heb een reactie geplaatst op een artikel op scientias en 10 min later was die al verwijderd ....
In de reactie vroeg ik me af of er een religieuze agenda zit achter scientias omwille van sommige artikels die nog aanleunen bij "een" religie.
De reactie eindigde ik wel met "Droevig" maar ik vond de reactie niet echt aanstootgevend.
Zeker niet van die aard om verwijderd te worden.

Vervolgens post ik dit :
"10 min geleden een berichtje geplaatst en nu is het verwijderd ????" en dat is ook al foetsie ????

Tenzij een bericht eerst een wachperiode moet doorstaan natuurlijk, dus ik zal morgen nog eens kijken of het bericht er dan wel opstaat.

[outremer]

ah, ze zijn er terug nu
dus geen verwijderde berichten.
excuses aan Scientias