Waarom doet de regering niet meer moeite ?

[outremer]

Voor zover ik weet zijn er weinig (geen) initiatieven van de overheid uit om religie kritisch te benaderen.Is dit niet de taak van onze overheid ?

Een poging tot analogie : roken is ongezond . Het geeft wel even geduurd maar uiteindelijk is er toch wel veel campagne gevoerd om de bevolking te waarschuwen voor de gevaren van roken. Dus roken is nog toegestaan maar je kan moelijk zeggen dat je niet gewaarschuwd bent ....
Waarom gebeurt dit niet voor religie ? Het lijkt me wetenschappelijk gezien eenvoudiger om god te weerlegen dan om te bewijzen dat roken ongezond is.

Ik vraag dus helemaal geen verbod op religie maar wel meer duiding van de overheid uit.

Zijn er misschien wel initiatieven die ik dan niet ken ?
Vinden jullie dat dit geen taak van de overheid is ?

[HankS]

Het is nogal ongrondwettelijk om tegen de vrijheid van godsdienst in te gaan.

[outremer]

en bewust de meest waarschijnlijke waarheid (met een kleine "w") achterhouden kan wel ?

Ik vraag trouwens geen verbod maar enkel duiding .

[Peter van Velzen]

De vraag of er een god bestaat kan niet met absolute zekerheid worden aangetoond tenzij die god bestaat en zichzelf waarneembaar maakt of houdt. Dat is vrij moeilijk te doen.

We kunnen wel aantonen dat - welke god dan ook - onwaarschijnlijk is, maar het is dan weer veel moeilijker aan te tonen dat een religie ongezond is. De grotere sterfte onde de aanhang wordt immer ruimschoors gecompenseerd door het hogere geboorteoverschot.

Maar analoog met roken.
We kunnen hoogstens maatregelen treffen zodat er niemand hoeft mee te geloven.
Wellicht kan geloven in het openbaar - met was hulp van het evangelie worden verboden. . .
Maar dat leidt dan tot aparte geloofsruimtes bij grotere bedrijven.
Uiteraard moet geloven tijdens de zwangerschap ten zeerste worden veroordeeld

[Labyrint]

Vinden jullie dat dit geen taak van de overheid is ?

Ik denk niet dat het een prioriteit is van welke westerse, seculiere overheid dan ook. We zitten momenteel in een soort van '3e wereldoorlog' en milieu crisis. Er zijn vluchtelingen. Er moeten mensen naar de voedselbank. Religie met pressie aanpakken dat werkt niet. National Geographic en Neil deGrasse Tyson voor het gezin aanzetten dat werkt. Gewoon je omgeving fris houden. Als je een gelovige tegenkomt deze even kort laten weten dat je religie maar een hele aparte en bijzondere gemoedstoestand vind om daarna verder te gaan met je eigen levens programma. De overheid moet dus met belastinggeld openlijk gelovigen van een misvatting, illusie of zelfs van een psychische aandoening overtuigen? En ze er van overtuigen dat zij ipv naar een kerk of moskee eigenlijk naar een psycholoog zouden moeten worden doorverwezen. En welke openlijk diagnose krijgt de patiënt aan het einde van het gesprek met de psycholoog? Ik denk dat het probleem niet ernstig genoeg is tenzij men zich van plan is levend op te blazen in een menigte. Hoe zie je dat dan voor je? Een antireligieuze waarschuwing sticker op elke Koran en bijbel? Gaat de overheid kinderen van gelovige ouders waarschuwen tegen hun ouders? Religieuze scholen proberen af te raden? Over geloof kun je in een democratie alleen maar eindeloos ouwehoeren. En als de overheid dat moet doen (welke partij gaat daar dan over en wat moet zij doen?) betekend dat dan, dat er geld moet worden gestoken van alle belastingbetalers in psychische hulp voor al de gelovigen die door de overheid openlijk als patiënten worden gezien? Waar ligt de grens? Welke religie wel, en welke niet.

[Waarom?]

en bewust de meest waarschijnlijke waarheid (met een kleine "w") achterhouden kan wel ?

Ik vraag trouwens geen verbod maar enkel duiding .

Je kunt alleen als regering het meest maximale doen wat betreft scheiding staat versus religie. Duiding moet je gewoon niet willen van de overheid. Waan van de dag.

Goddienstvrijheid moet je ook niet wat aan willen doen, laten nu juist de orthodoxe aanhangers van Christendom en Islam ook geen GEEN goddienst vrijheid willen!. U zegt!!??. Juist ja , ze willen alleen goddienst vrijheid voor hun eigen godsdienst.

[PietV.]

Eerst de wet veranderen en de scheiding kerk-staat goed doorvoeren. Daarna kun je in ieder geval de subsidiestroom bekijken en de factor bijzonder onderwijs. Dus een wetenschappelijk fundament invoeren in het curriculum en allerhande uitwassen die ouders leuk vinden er uit halen als het aan geen enkel objectief criterium voldoet. Dus praten met onzichtbare wezens op school of dit spook een rol laten spelen in de omgang met kinderen of onderricht over de opvattingen van barbaren uit de antieke oudheid en bijvoorbeeld oefeningen in dogmatiek. Dat kun je dan beperken omdat het geen wezenlijk onderdeel is van onderwijs dat vormend is en daarvoor de wetenschappelijke methode als handvat gebruikt. Goden horen thuis in de geschiedenisboekjes en er mee praten dat doe je maar thuis.
Je kan zelfs naar de universiteit gaan om daar restricties in te voeren. Dus op grond van traditie een studierichting accepteren die voortvloeit uit de scholastiek daar mag best iets kritischer naar worden gekeken.

[outremer]

Een paar opmerkingen :

* nogmaals, er hoeft geen oorlog gestart te worden tegen religie. Er zijn al oorlogen genoeg
* als de psychologische toestand van ons in gevaar zou komen door meer duiding te geven, moeten we deze site dan ook niet opdoeken ? Hier wordt continue aan gelovigen uitleg gegeven waarom volgens "ons" een god niet echt waarschijnlijk is. Zouden we dat dan wel doen ?
* ik ken de frequentie niet juist maar regelmatig zie ik op de openbare tv (in Belgie) een uitzending van een of andere mis. Voor mij geen probleem ,dat mag gerust zo blijven maar ik zie bijna geen tegenhanger. Een uitzending op openbare tv per week/maand (whatever) waarin een andere kijk gegeven wordt is niet zo heel duur toch ?
* deGrasse Tyson is een goed voorbeeld waarschijnlijk maar hoe vaak zie je die op TV ???? Hoeveel percent van de bevolking kent die man ?
* dat er andere zaken een grotere prioriteit hebben zal wel kloppen maar dan moeten er veel initiatieven gestopt worden hoor.
* welke religie : alle religie natuurlijk
* waarom enkel op school een kritische blik geven ? na je 18de mag het toch ook nog ?
* nogmaals en voor de laatste keer : ik ben geen voorstander van het afschaffen van welke religie dan ook. Iedereen mag zelf voor zich uitmaken of hij mee wil gaan in een of andere god.
* het houdt geen steek om angst te hebben dat veel ouders en kinderen uitelkaar gaan groeien omwille een gebrek aan geloof.Dat verschil is er nu trouwens al in veel gezinnen.

[HankS]

De regering is dus in jouw geval de Belgische regering, heb ik dat goed begrepen ?

En ja de psychologische schade die iets zou kunnen veroorzaken is natuurlijk lastiger te meten dan schade door roken. En al is er sprake van schade dan is nog de vraag of er lijdensdruk is, dat is tegenwoordig een criterium om überhaupt een diagnose te stellen die zou moeten leiden naar een beperkende maatregel.
Het is niet allemaal zo rechtlijnig en men moet rekening houden met traditie en juridische zaken . Waarom wordt alcohol nog steeds niet verboden en zijn andere drugs wel verboden, dat is een vergelijkbaar verhaal En waarom wordt te vet eten niet aan banden gelegd , te veel eten ? Het zijn hardnekkig ingegroeide gewoontes bij mensen, bij roken kun je nog zeggen dat het anderen direct kan schaden omdat ze meeroken, maar ik zie mijn psychische gesteldheid niet echt veranderen omdat anderen er slechte mentale hygiene op na houden.