nulpuntsenergie: een toekomstige energiebron?

[MaartenV]

Dat beloof ik, je stelde twee vragen:

De auteur oppert een allesomvattende visie op de wereld: dat we allemaal verbonden zijn via dit veld van trillende energiedeeltjes.
Wetenschapsjournalist zijnde heeft ze daar dan, neem ik aan, een falsifieerbare theorie voor opgesteld ?

Is het omdat je wetenschapsjournalist bent, dat je zoals een wetenschapper een falsifieerbare theorie moet opstellen?

Dat we via een veld van vibrerende golven met elkaar verbonden zijn.

Wat is dit voor zin. Zou je een voorbeeld (eentje maar) kunnen geven van een golf die niet vibreert ?

Je hebt gelijk dat ik een pleonasme gebruik. Pleonasmen zijn lang niet altijd 'fout'; vaak worden ze bewust toegepast als stijlfiguur. Bijvoorbeeld om ergens extra nadruk op te leggen. Wat ik in dit geval deed. Het hangt dus altijd van de tekst en context af of een pleonasme storend is en overbodig, of juist zinvol.
(zie: https://onzetaal.nl/taaladvies/advies/p ... tautologie" onclick="window.open(this.href);return false;)

[MaartenV]

http://www.skepsis.nl/blog/2008/01/lynn ... puntsveld/

Zelfde verhaal als met het topic over homeopathie, ik heb alleen maar Lynne McTaggart ingetypt in Google. Probeer eens voorbij je wensdenken te geraken dan kun je misschien op andere manier een topic starten of misschien wel niet.

Waar leid jij precies logisch uit af dat dit wensdenken zou zijn? Dat is jouw invulling van mijn intentie, die niet volledig klopt met de werkelijkheid. Ik wens niet persé dat dit waar is (alhoewel het wel interessant zou zijn), maar stelde mij vooral vragen.

Krijg je ook niet meer de reactie dat je warrig bent, niet dat ik het zo zou noemen.

'je bent een warrig persoon' is een vage omschrijving. Ik heb in zo'n geval toch nood aan meer specifieke feedback. Wat bedoelt men precies in deze context? Waar leid men het uit af? Enzovoort.

Je bent vooral in je enthousiasme nogal slordig en met weinig aandacht voor je kritische zelf, die er wel is maar voorbij gehold wordt.

Dat zou kloppen mocht ik het zomaar voor waar aannemen. In mijn openingspost stel ik vooral de vraag hier op het forum en stel ik het ter discussie. Ik neem daar nog geen positie in. Ik wil me wel inspannen in het vervolg meer kritisch te zijn, maar een vraag stellen is niet hetzelfde als een positie innemen.

Dat kun je voorkomen door wat kritischer te zijn in je bronnen. Lees de link en maak er de gewoonte van om namen in te typen en dan ook te lezen wat kritische tegenstanders er van vinden, niet je voorkeur tot bevestiging bevredigen, maar twijfel toelaten.

Nulpuntsenergie bestaat. De vraag die ik stelde (wat ik niet ponneerde als een feit) was of die energie op enigerlei wijze af te tappen was. Er zijn immers natuurkundigen, mensen die meer beslagen zijn in deze materie, die tot op de dag van vandaag immers de hypothese opperen dat dit mogelijk is. Dat zijn mensen die zich in deze materie hebben verdiept en je moeilijk kan aanwrijven dat ze zonder kennis van zaken daar een opinie over hebben.

Bijvoorbeeld:
"According to a NASA contractor report, "the concept of accessing a significant amount of useful energy from the ZPE gained much credibility when a major article on this topic was published in Aviation Week & Space Technology (1 March 2004), a leading aerospace industry magazine".[36]"
(Wikipedia)

[Dat beloof ik]

Dat beloof ik, je stelde twee vragen:

De auteur oppert een allesomvattende visie op de wereld: dat we allemaal verbonden zijn via dit veld van trillende energiedeeltjes.
Wetenschapsjournalist zijnde heeft ze daar dan, neem ik aan, een falsifieerbare theorie voor opgesteld ?

Is het omdat je wetenschapsjournalist bent, dat je zoals een wetenschapper een falsifieerbare theorie moet opstellen?

Als ze met een theorie komt, ja, dan wel.

Dank voor de uitleg van je gebruikte stijlfiguur.

[Arjen2015]

mooi artikel

http://www.astroblogs.nl/2015/10/02/nat ... -te-nemen/" onclick="window.open(this.href);return false;


Een team van natuurkundigen onder leiding van prof. Alfred Leitenstorfer (Universiteit van Konstanz in Duitsland) is er in geslaagd om voor het eerst directe waarnemingen te doen aan zogeheten vacuüm fluctuaties, tijdelijke minieme variaties in de hoeveelheid energie in een bepaald punt in de ruimtetijd. Die variaties volgen uit het beroemde Onzekerheidsprincipe van Werner Heisenberg, één van de grondleggers van de kwantum mechanica, dat zegt dat er altijd een bepaalde onzekerheid is in de plaats of impuls van een deeltje – Δx•Δp≥h/4π. Door die onzekerheid is er altijd een bepaalde energie aanwezig, zelfs in het vacuüm, de lege ruimte van het ‘absolute niets’

[Peter van Velzen]

mooi artikel
http://www.astroblogs.nl/2015/10/02/nat ... -te-nemen/" onclick="window.open(this.href);return false;

Het komt mij voor dat het niet mogelijk is om waarnemingen te verrichten in een daadwerkelijk vacuüm. Daar kunnen immers geen waarnemers aanwezig zijn. Dus helemaal zeker is deze onzekerheid niet

[dikkemick]

Het blijft vergeefse moeite te zoeken naar de perpetuum mobile. Als deze dan ook nog esoterisch is...dan denk ik: Succes met zoeken!

[Peter van Velzen]

Quantumfluctuaties zijn niet zo esoterisch. In de quantum-mechanica gaat de tweede wet van de termo-dynamica niet op. In plaats daarvan presenteert het onzekerheidsprincipe, zo mogelijk nog grotere obstakels, om er energie aan te ontrekken,