Religie is overkoepelend en stapje verder dan Kosmologie?

[Erik]

@Vitiligo,
Ninefornews?!
Dat kun je niet menen?!

http://nl.hoax.wikia.com/wiki/Niburu

[Vit]

@Vitiligo,
Ninefornews?!
Dat kun je niet menen?!

http://nl.hoax.wikia.com/wiki/Niburu

Ja, wat is daarmee?

[Erik]

@Vitiligo,
Ninefornews?!
Dat kun je niet menen?!

http://nl.hoax.wikia.com/wiki/Niburu

Ja, wat is daarmee?

Ehhh .... pseudo-wetenschap!
Geen enkele verwijzing naar peer reviewed materiaal.

[Vit]

@Vitiligo,
Ninefornews?!
Dat kun je niet menen?!

http://nl.hoax.wikia.com/wiki/Niburu

Ja, wat is daarmee?

Ehhh .... pseudo-wetenschap!
Geen enkele verwijzing naar peer reviewed materiaal.

Bij Kennislink gaat men niet over een nacht ijs, en waar de artikelen vandaan komen staat erbij vermeld, maar als je het tegendeel kan aantonen ben je welkom natuurlijk.

[Erik]

Bij Kennislink gaat men niet over een nacht ijs, en waar de artikelen vandaan komen staat erbij vermeld, maar als je het tegendeel kan aantonen ben je welkom natuurlijk.

We hebben het hier niet over kennislink maar over Niburu.
Het artikel waar je naar verwijst wordt niet onderbouwd door peer reviewed artikelen.
De bronverwijzing meldt Collective-evolution.com.
Heb je er al eens op geklikt?
De verwijzing naar de andere artikelen komen van dezelfde site!
Wij van wc-eend ......

Kom op nou!
Bij deze aangetoond.

Ps.
Voor de duidelijkheid, het gaat om deze post: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 67#p473367

[Gerard R.]

Leeggemaakt. Kan weg.

[Vit]

Bij Kennislink gaat men niet over een nacht ijs, en waar de artikelen vandaan komen staat erbij vermeld, maar als je het tegendeel kan aantonen ben je welkom natuurlijk.

We hebben het hier niet over kennislink maar over Niburu.
Het artikel waar je naar verwijst wordt niet onderbouwd door peer reviewed artikelen.
De bronverwijzing meldt Collective-evolution.com.
Heb je er al eens op geklikt?
De verwijzing naar de andere artikelen komen van dezelfde site!
Wij van wc-eend ......

Kom op nou!
Bij deze aangetoond.

Ps.
Voor de duidelijkheid, het gaat om deze post: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 67#p473367

Ahh, bedoel je die,ff niet opgelet, maarre:

Nee je hebt niets aangetoond, dat het een naamswijziging betreft wil nog niet zeggen dat het niet waar is.

[Erik]

Bij Kennislink gaat men niet over een nacht ijs, en waar de artikelen vandaan komen staat erbij vermeld, maar als je het tegendeel kan aantonen ben je welkom natuurlijk.

We hebben het hier niet over kennislink maar over Niburu.
Het artikel waar je naar verwijst wordt niet onderbouwd door peer reviewed artikelen.
De bronverwijzing meldt Collective-evolution.com.
Heb je er al eens op geklikt?
De verwijzing naar de andere artikelen komen van dezelfde site!
Wij van wc-eend ......

Kom op nou!
Bij deze aangetoond.

Ps.
Voor de duidelijkheid, het gaat om deze post: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 67#p473367

Nee je hebt niets aangetoond, dat het een naamswijziging betreft wil nog niet zeggen dat het niet waar is.

Ik heb laten zien dat er geen enkele verwijzing wordt gegeven naar peer reviewed werk.
Jij komt met dit artikel als ondersteunend bewijs, laat dan zien waar dit artikel verwijst naar peer reviewed materiaal.

Je lijkt willempie wel door met dit soort halfbakken werk te komen!

[Gerard R.]

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 67#p473567" onclick="window.open(this.href);return false;

Waar zouden die cellen vandaan komen?
En als ze 'gevormd' zijn door de tijd, hoe wonderlijk is dát?
Wat ligt daaraan ten grondslag? Het dobbelsteen-effect? Darwin dus? Of wat anders?
Zelfde voor de deeltjes. Of de nog kleinere deeltjes. Tot het niveau van Strings (of nóg verder ? )


Edit lettertje, haakje.

[Vit]

Je lijkt willempie wel door met dit soort halfbakken werk te komen!

Ga ik niet naar zoeken, staat binnenkort wel in Kennislink, die artikelen doorgenomen trouwens?

Btw, Luc Montagnier is niet de eerste de beste:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Luc_Montagnier" onclick="window.open(this.href);return false;

[Erik]

Je lijkt willempie wel door met dit soort halfbakken werk te komen!

Ga ik niet naar zoeken, staat binnenkort wel in Kennislink, die artikelen doorgenomen trouwens?

Lijkt me verstandig dat je daar niet naar gaat zoeken zou namelijk tijdverspilling zijn daar je niets gaat vinden.
Prima als je zaken wilt verdedigen tegenover creacrap verkopende willempies, maar doe het dan met degelijk materiaal.

[Vit]

Je lijkt willempie wel door met dit soort halfbakken werk te komen!

Ga ik niet naar zoeken, staat binnenkort wel in Kennislink, die artikelen doorgenomen trouwens?

Lijkt me verstandig dat je daar niet naar gaat zoeken zou namelijk tijdverspilling zijn daar je niets gaat vinden.
Prima als je zaken wilt verdedigen tegenover creacrap verkopende willempies, maar doe het dan met degelijk materiaal.

Ik vroeg of je de artikelen in Kennislink nog hebt doorgenomen, of blijf je op deze hameren?

[Vit]

Stukje over wat van Luc Montagnier in Niburu ehh Ninefornews werd gepubliceerd:

De befaamde bioloog en Nobelprijswinnaar Luc Montagnier heeft met zijn nieuwste experiment veel stof doen opwaaien in de wereld van kwantummechanica. De onderzoeker is bekend van zijn ontdekking in 1983 dat het Human Immunodeficiency Virus (HIV) de oorzaak is van AIDS. Hij won daarom in 2008 de Nobelprijs voor de Fysiologie of Geneeskunde.

Teleportatie van DNA


Volgens de publicatie van Montagnier bestond het experiment uit twee buisjes, waarvan er één gevuld was met water en één bacterie-DNA bevatte. Het geheel was omhuld door een zwak elektromagnetisch veld van 7 Hz. Achttien uur en een polymerase- kettingreactie later, had het DNA zichzelf tot ieders stomme verbazing ‘afgedrukt’ op het water. Met andere woorden, de DNA was detecteerbaar in het water en had zich dus geteleporteerd, of eigenlijk gedupliceerd. Een vreemd onlogisch detail is dat de DNA wel eerst verdund moest worden voordat het experiment werkte.



Montagnier heeft de resultaten voor de zekerheid vergeleken met eenzelfde situatie waar minder tijd overheen ging en ook nog zonder of met een zwakker elektromagnetisch veld. Het effect werd in die scenario’s echter niet waargenomen.

Ongebruikelijk kwantumeffect

Het afdrukken van DNA op water is een kwantumeffect. Die bevinding op zich is echter niet eens het meest verwonderende aspect van het experiment. Iets wat nog meer verbazing oogst, is de relatief lange tijd waarin het fenomeen zich manifesteert. Van soortgelijke kwantumfenomenen wordt namelijk algemeen aangenomen dat ze zich slechts fracties van een seconde openbaren en niet seconden, minuten, laat staan uren lang. Verder doen ze zich doorgaans alleen voor bij lage temperaturen dichtbij de nul Kelvin.

Er wordt heftig gediscussieerd over wat dit voor implicaties heeft. Het blootleggen van een proces dat de onderliggende kwantumfactoren van de natuur bij kamertemperaturen toont, zou een schokgolf door de wetenschappelijke wereld doen gaan. In de wetenschap, en zeker bij dergelijk schokkende resultaten, is het echter een goede gewoonte om eerst de reproduceerbaarheid te testen. Dat zal door andere wetenschappers moeten gebeuren, voordat de conclusies algemeen aangenomen worden als waarheid.

Op het moment zijn er namelijk nog wat sceptici onder de onderzoekers. Zo vindt onderzoeker Klaus Gerwert van de Rurh-Universität in Bochum het “moeilijk te geloven dat informatie gedurende een dergelijk lange periode opgeslagen kan worden in water.” Zo zegt hij in New Scientist magazine (registratie vereist).

Ongetemde speculatie

De ware implicaties van deze ontdekking zijn nog lastig in te schatten. Het zou kunnen betekenen dat ‘het leven’ in staat is om kwantumeigenschappen van de natuur te gebruiken om zichzelf op subtiele wijze te projecteren of eigenlijk af te drukken, met als doel voortzetting van zichzelf, ofwel voortplanting. Een andere mogelijke uitleg van wat er in dit experiment naar voren komt, zou zijn dat het leven zelf een complexe projectie is van dit soort kwantumfenomenen en dat het leven er zelfs in grote mate afhankelijk van is, maar dat dit zo lastig detecteerbaar is dat we nog ver verwijderd zijn van een goed begrip hiervan.

Een theorie die nog wat verder gezocht is, en wat Montagnier dan ook zeker niet suggereert, zou zijn dat het watermolecuul kwantumeigenschappen heeft die voorheen nog niet voorzien zijn, maar die misschien wel verklaren waarom water zo belangrijk is voor het fenomeen ‘leven’. Dit in plaats van of naast het feit dat water zo makkelijk chemische verbindingen aangaat. In dat geval zou water een goed medium zijn waarop DNA zich kan kopiëren met behulp van kwantumprocessen. Dit is echter wilde speculatie.

Toch wel waar nietwaar? Btw, met kwinkslagen kun je wel stoppen want daar lach ik alleen maar om.

http://webwereld.nl/mobility/46162-nobe ... e--van-dna" onclick="window.open(this.href);return false;

[Vit]

Je lijkt willempie wel door met dit soort halfbakken werk te komen!

Ga ik niet naar zoeken, staat binnenkort wel in Kennislink, die artikelen doorgenomen trouwens?

Lijkt me verstandig dat je daar niet naar gaat zoeken zou namelijk tijdverspilling zijn daar je niets gaat vinden.
Prima als je zaken wilt verdedigen tegenover creacrap verkopende willempies, maar doe het dan met degelijk materiaal.

Nou om jou een plezier te doen heb ik dus toch even gezocht en is dat ook weer opgelost, degelijk genoeg?

Niet zo slim trouwens om iets wat is gepubliceerd is op een twijfelachtige site meteen af te doen als flauwekul, als er nu had gestaan "wetenschapper kweekt leven in een reageerbuis" zonder naam en toenaam had ik er wel mijn twijfels bij gehad, in dit geval stond de naam er wel bij en niet van de eerste de beste.

[Erik]

Nou om jou een plezier te doen heb ik dus toch even gezocht en is dat ook weer opgelost, degelijk genoeg?

Ik zie geen links naar peer review artikelen?

Je moet mijn kritiek beschouwen als opbouwende kritiek Vitiligo.
Ik wijs je er alleen maar op om de puntjes op de i te zetten als je een wetenschappelijke duscussie wilt voeren.
Als er creacrap wordt verspreid dan wijs toch ook op diezelfde tekortkoming?
Door op eenzelfde onzuivere manier als creationisten een wetenschappelijke discussie te voeren voorzie je diezelfde creationisten alleen maar van munitie wat tegen je gebruikt kan worden.
Er is meer dan genoeg degelijk wetenschappelijk materiaal voor handen zonder dat je daarvoor je toevlucht moet zoeken tot sites als ninefornews(niburu).

Niet zo slim trouwens om iets wat is gepubliceerd is op een twijfelachtige site meteen af te doen als flauwekul,

Voorlopig ben ik op die site in het betreffende artikel nog geen verwijzingen tegengekomen naar peer reviewed materiaal.
Toon mij deze links en ik zal zonder probleem mijn ongelijk erkennen.