Cluny schreef:Over Go.
Volgens mij is het pure rekenkracht en niet kunstmatige intelligentie.
Het zal er daarbij aan liggen wat je precies onder intelligentie verstaat. Het lijkt mij trouwens best verdedigbaar dat met behulp van een zekere rekenkracht (en bijbehorende architectuur) een zekere vorm van intelligentie ontwikkeld kan worden. Omgekeerd kun je de werking van een brein van een levend wezen trachten uit te drukken in een zekere rekenkracht. Intelligentie wordt gemeten door te testen hoe een systeem op bepaalde gebieden presteert onder diverse verschillende omstandigheden. Dat is tot op heden de gebruikelijke maatstaf voor het vergelijken van het intelligentieniveau van verschillende systemen. Stel dat een machine op alle denkbare gebieden beter presteert dan een mens dan is het gerechtvaardigd om zo'n machine algemeen intelligenter te noemen dan zo'n mens.
Cluny schreef:Het is zoiets als de tafels van 1 t/m 1000 op laten dreunen en dan de prestaties van de mens vergelijken met de computer.
Hoewel je het daarmee kunt vergelijken is het resultaat in dit geval wel een systeem dat in staat is om dingen aan te leren. In dit geval is het zelfs zo dat dit systeem ongeveer evenveel maanden nodig heeft als een mens jaren om op hetzelfde niveau Go te leren spelen. Alleen de leer-algoritmen zijn vooraf geprogrammeerd, maar het leerproces zelf niet. Na een leerproces van maanden vind het systeem tenslotte wegen om beter Go te spelen. Dit is anders dan bij systemen waarbij vooraf bepaalde keuzewegen van het begin af aan al vastliggen (zoals bij de huidige sterk presterende schaakprogramma's) en er geen leerproces is waarbij het systeem zichzelf steeds beter leert presteren. De snelheid waarmee een systeem in staat is om dingen aan te leren kun je beschouwen als een vorm van intelligentie (zoiets als "leer"intelligentie).
Denken "wij zijn (ik ben) beter dan de rest" heeft helaas al veel verpest
Vroeger heeft iemand met een hele brede beurs eens zijn zeer indrukwekkende platenverzameling aan mij laten zien. De grootste wand van de zeer ruime en hoge huiskamer was volledig bedekt met circa 30 cm. diepe open kasten met daarin zijn LP-aankopen. In de loop der jaren had hij daar vele tienduizenden guldens vinylmuziek ingestopt. Dat zag er ongeveer zo uit.
Ik heb tegenwoordig evenveel muziek verzameld als hij toen. Dat ziet er ongeveer zo uit.
Een sensationele technische ontwikkeling waarvan ik elke dag vol van bewondering van ben als ik mijn favoriete muziek luister. Maar ik zie nergens kunstmatige intelligentie.
Die zie ik ook niet als een computer stampvol met Go-patronen en wat geprogrammeerde dingetjes wint van een sterke Go-speler.
Vergeet je mijn vraag niet over de foto van het Go-bord?
Twee amateurs spelen een spelletje Go. Hoe kan je op deze foto zien dat het amateurs zijn? Amateurs!
God bestaat niet. Religie is de vrijwillige celstraf van het verstand. Bidden is ozo kinderachtig. De dood is het absolute eindpunt van elk individueel leven. Als iets niet merkbaar en niet meetbaar is, bestaat het niet. Alle homeopaten zijn kwakzalvers.
Cluny schreef:Maar ik zie nergens kunstmatige intelligentie.
Die zie ik ook niet als een computer stampvol met Go-patronen en wat geprogrammeerde dingetjes wint van een sterke Go-speler.
Geen intelligentie wil mijns inziens zeggen dat welke criteria je voor het meten van intelligentie ook aanlegt je telkens een intelligentie van nul meet. Aangezien intelligentie afgemeten wordt aan het leveren van prestaties denk ik dat je met je veronderstelling van "intelligentie = nul" al gauw in tegenspraak komt.
Als het systeem niet alleen in staat is om Go te leren, maar middels datzelfde systeem ook andere zaken, waardoor het systeem op IQ-testen boven de nul scoort, wil je dan nog steeds de stelling "intelligentie = nul" van zo'n systeem volhouden? En zo ja, op basis waarvan dan precies?
Cluny schreef:Vergeet je mijn vraag niet over de foto van het Go-bord?
Ik ben die vraag niet vergeten. Ik kan zo al een paar redenen verzinnen, maar ik laat bewust anderen ook even de gelegenheid.
Denken "wij zijn (ik ben) beter dan de rest" heeft helaas al veel verpest
Intelligentie volgens Wikipedia.
Een aardige bladzijde om door te nemen om te toetsen of je eigen kijk op wat intelligentie nu precies is wel redelijk is.
Uiteindelijk kom je helemaal onderaan de pagina een paar regels tegen over kunstmatige intelligentie.
Kunstmatige intelligentie
De studie van intelligent gedrag binnen de psychologie heeft ook geleid tot computertoepassingen met kunstmatige intelligentie die het ordenen van informatie, het synthetiseren, het selecteren en beoordelen daarvan nabootsen in complexe programma's. Een voorbeeld zijn de schaakprogramma's voor computers. Robots die intelligent kunnen reageren op nieuwe situaties zijn een ander voorbeeld. Hoewel een computer processen als denken en intelligentie kan nabootsen, lijken deze simulaties vooral gebaseerd op de snelheid van doorzoeken van teksten of mogelijke oplossingen. In dit verband meent Douglas Hofstadter dat hierbij aan de kern van het menselijk denken, namelijk het begrijpen van logica en maken van analogieën wordt voorbijgegaan.[18]
"Close enough" denk ik dan bij mezelf.
God bestaat niet. Religie is de vrijwillige celstraf van het verstand. Bidden is ozo kinderachtig. De dood is het absolute eindpunt van elk individueel leven. Als iets niet merkbaar en niet meetbaar is, bestaat het niet. Alle homeopaten zijn kwakzalvers.
Cluny schreef:Intelligentie volgens Wikipedia.
Een aardige bladzijde om door te nemen om te toetsen of je eigen kijk op wat intelligentie nu precies is wel redelijk is.
Uiteindelijk kom je helemaal onderaan de pagina een paar regels tegen over kunstmatige intelligentie.
Kunstmatige intelligentie
De studie van intelligent gedrag binnen de psychologie heeft ook geleid tot computertoepassingen met kunstmatige intelligentie die het ordenen van informatie, het synthetiseren, het selecteren en beoordelen daarvan nabootsen in complexe programma's. Een voorbeeld zijn de schaakprogramma's voor computers. Robots die intelligent kunnen reageren op nieuwe situaties zijn een ander voorbeeld. Hoewel een computer processen als denken en intelligentie kan nabootsen, lijken deze simulaties vooral gebaseerd op de snelheid van doorzoeken van teksten of mogelijke oplossingen. In dit verband meent Douglas Hofstadter dat hierbij aan de kern van het menselijk denken, namelijk het begrijpen van logica en maken van analogieën wordt voorbijgegaan.[18]
"Close enough" denk ik dan bij mezelf.
Leuk is als de computer emotioneel reageert als je probeert vals te spelen.
De beste manier om kritiek te voorkomen is door je mond te houden. Aristoteles
In dit verband meent Douglas Hofstadter dat hierbij aan de kern van het menselijk denken, namelijk het begrijpen van logica en maken van analogieën wordt voorbijgegaan.
"Close enough" denk ik dan bij mezelf.
De vraag is hier natuurlijk of Douglas Hofstadter hierin gelijk heeft. Want als een machine eenmaal dezelfde (of betere) prestaties levert op het gebied van logica en analogieën in vergelijking met een mens, hoe kun je dan stellen dat je ergens aan het begrijpen van logica en maken van analogieën voorbij bent gegaan? En zelfs bij prestaties onder het menselijk kunnen (bijvoorbeeld op het niveau van mentaal gestoorde mensen) wordt geen afwezigheid van intelligentie verondersteld. Zelfs zogenaamde lagere diersoorten worden verondersteld een bepaalde mate van intelligentie te bezitten. Zie daartoe bijvoorbeeld ‘Een worm kan met recht intelligent worden genoemd’.
Het staat of valt wat dit betreft mijns inziens bij wat je nog als intelligentie wenst te beschouwen en wat niet.
Denken "wij zijn (ik ben) beter dan de rest" heeft helaas al veel verpest
vegan-revolution schreef:
De vraag is hier natuurlijk of Douglas Hofstadter hierin gelijk heeft. Want als een machine eenmaal dezelfde (of betere) prestaties levert op het gebied van logica en analogieën in vergelijking met een mens, hoe kun je dan stellen dat je ergens aan het begrijpen van logica en maken van analogieën voorbij bent gegaan? En zelfs bij prestaties onder het menselijk kunnen (bijvoorbeeld op het niveau van mentaal gestoorde mensen) wordt geen afwezigheid van intelligentie verondersteld. Zelfs zogenaamde lagere diersoorten worden verondersteld een bepaalde mate van intelligentie te bezitten. Zie daartoe bijvoorbeeld ‘Een worm kan met recht intelligent worden genoemd’.
Het staat of valt wat dit betreft mijns inziens bij wat je nog als intelligentie wenst te beschouwen en wat niet.
Ik ben het wel met jou eens. Hierin is daadwerkelijk weinig onderscheid te maken. Veel mensen zijn zelf niet in staat om een niveau van intelligentie te vertonen die verder gaat dan het doorzoeken van de informatie die zij bij zich dragen. Neem bijvoorbeeld de IQ test. Een gemiddelde score van 100 is wel heel laag.
Daarintegen is de gemiddelde KI in staat om de IQ test te voltooien met de zelfde score als een kleuter van 4 (bron: http://www.volkskrant.nl/binnenland/kun ... ~a3476592/) Nu is zo dat zelfs binnen deze laatste groep natuurlijk een verschil bestaat tussen kleuters die uiteindelijk een hoge mate van intelligentie vertonen en die dat niet doen. Volgens mij zal de KI beter in de eerste groep passen.
De beste manier om kritiek te voorkomen is door je mond te houden. Aristoteles
Jan van Lennip schreef:
Leuk is als de computer emotioneel reageert als je probeert vals te spelen.
Leuk is als je het allerbeste Go-computer systeem kloont en ze dan tegen elkaar laat spelen.
Dan kan je als mens de deur van de wedstrijdzaal achter je dichttrekken en hoef je eigenlijk ook nooit meer terug te komen.
.
.
Heeft de Kunstmatig Intelligente Computer al eens een Japanse houtsnede kunstwerk ontworpen welke mooier was dan dit plaatje?
God bestaat niet. Religie is de vrijwillige celstraf van het verstand. Bidden is ozo kinderachtig. De dood is het absolute eindpunt van elk individueel leven. Als iets niet merkbaar en niet meetbaar is, bestaat het niet. Alle homeopaten zijn kwakzalvers.
Dat heeft meer met persoonlijke creativiteit te maken dan met intelligente creatieve. De computer kan dit houtsnijwerk trouwens wel heel mooi uitvoeren .
De beste manier om kritiek te voorkomen is door je mond te houden. Aristoteles
Cluny schreef:Heeft de Kunstmatig Intelligente Computer al eens een Japanse houtsnede kunstwerk ontworpen welke mooier was dan dit plaatje?
Over smaak valt niet te twisten, maar het zou zomaar kunnen dat er over ongeveer 10 jaar machines zijn die vergelijkbare artistieke prestaties kunnen leveren.
Dat er nu machines bestaan die een intelligentie bezitten die vergelijkbaar is met de intelligentie van sommige dieren zal nauwelijks nog iemand ter discussie willen stellen, lijkt mij.
Denken "wij zijn (ik ben) beter dan de rest" heeft helaas al veel verpest
Nou.
Tot over 10 jaar zal ik maar zeggen.
Als afscheid dit. Het is een tip.
30 jaargangen Go-World gedigitaliseerd en op 3 schijfjes opgeslagen. Ik heb de papieren uitvoering thuis staan. Maar deze is maar €100,00. Eigenlijk een koopje.
Raak je gefascineerd door dit spel dan heb je jarenlang plezier van deze meest sensationele engelstalige uitgave van het Go-spel. Als je als mens steeds sterker wil worden in dit spel en je hebt wat talent dan heb je eigenlijk niets anders meer nodig om Dan-speler te worden.
God bestaat niet. Religie is de vrijwillige celstraf van het verstand. Bidden is ozo kinderachtig. De dood is het absolute eindpunt van elk individueel leven. Als iets niet merkbaar en niet meetbaar is, bestaat het niet. Alle homeopaten zijn kwakzalvers.
Hoewel off-topic kom ik nog even terug op de volgende vraag van jou :
Cluny schreef:Nog even de strikvraag. In de link van VR naar het artikeltje Van de NRC staat deze foto met het bijschrift.
Twee amateurs spelen een spelletje go. Hoe kan je op deze foto zien dat het 2 amateurs zijn?
Misschien zijn er meer redenen te bedenken, maar de redenen die ik kan verzinnen (hoewel ik nauwelijks iets van de strategie van het spel Go afweet) zijn :
Er zijn op een 19x19 Go-speelbord 9 gemarkeerde punten. De 8 buitenste punten daarvan vormen een vierkant. Ik heb begrepen dat een goede strategie wel toelaat dat de 4 hoekpunten van dat vierkant in een vroeg stadium van het spel bezet worden door stenen, maar voor de overige gemarkeerde punten niet. De spelers houden zich daar blijkbaar niet aan.
Je ziet ook dat in een vroeg stadium van het spel met stenen de uiterste rand van het bord wordt opgezocht, hetgeen voor zover ik begrepen heb ook af te raden valt.
Denken "wij zijn (ik ben) beter dan de rest" heeft helaas al veel verpest
Bij dit spel begint wit, maar zwart krijgt - afhankelijk van het krachtsverschil een voorgift van 1 tot 9 stenen,
Als er méér dan een steen voorgift is, dan dienen die stenen op de gemarkeerde punten te worden geplaatst. Als er maar één steen voorgift is, dan mag die eerste steen overal worden geplaatst. (alsof zwart begint). Verder hebben die punten geen betekenis.
Peter van Velzen schreef:Bij dit spel begint wit, maar zwart krijgt - afhankelijk van het krachtsverschil een voorgift van 1 tot 9 stenen,
Als er méér dan een steen voorgift is, dan dienen die stenen op de gemarkeerde punten te worden geplaatst. Als er maar één steen voorgift is, dan mag die eerste steen overal worden geplaatst. (alsof zwart begint). Verder hebben die punten geen betekenis.
Die punten hebben voor zover ik weet inderdaad verder geen betekenis voor de spelregels, maar wel betekenis voor de strategie. Althans voor zover ik dat begrepen heb uit dit korte onderricht op Youtube vanaf 2 minuten en 35 seconden vanaf het begin van het filmpje :
Tot zover, want ik wil er hier geen Go-topic van maken. Cluny kan nog wel even aangeven of mijn antwoord op zijn vraag hoe je kunt zien dat het amateurs zijn klopt.
Denken "wij zijn (ik ben) beter dan de rest" heeft helaas al veel verpest
Daarin wordt onderscheid gemaakt tussen "Classic AI", "Simple Neural Network" en "Biological Neural Network". Omdat het hier gaat over kunstmatige intelligentie wordt hier in dit verband met "Biological Neural Network" geen neuraal systeem bedoeld dat zich bevindt in levende organismen, maar een systeem dat zich bevindt in machines en dat vergelijkbaar is met neurale systemen in levende wezens. In een sectie over "Biological Neural Network" staat nog iets over waar het bedrijf Numenta op focust :
Numenta’s technology, Hierarchical Temporal Memory (HTM), is the best example of the Biological Neural Network approach. Today, HTM systems are able to learn the structure of streaming data, make predictions and detect anomalies. They learn continuously from unlabeled data. By taking a robust biological approach, the brain gives us a roadmap of where to direct our work in the future, such as completing our understanding of behavior, attention and short term memory. This roadmap distinguishes HTM from other techniques and makes it the best candidate for creating intelligent machines.
Voor zover ik het begrepen is valt het systeem van de sterk Go spelende machine in de categorie "Simple Neural Network". Het vernieuwende van het specifieke systeem van de sterk Go spelende machine lijkt te zitten in de combinatie van een "Simple Neural Network" met een daaraan gekoppelde getrapte zoekstrategie. Het systeem dat zich bevond in de machine dat de toenmalige wereldkampioen schaken Gary Kasparov in 1997 versloeg viel in de categorie "Classic AI". De tegenwoordig nog beter presterende schaakprogramma's op moderne machines vallen nog steeds in de categorie "Classic AI".
Een co-auteur van bovengenoemd artikel, Jeff Hawkins, legt het één en ander nog eens uit in onderstaande video, waarbij wel bedacht moet worden dat hij hiermee tevens de strategie van zijn bedrijf Numenta probeert te verkopen :
Bij het beantwoorden van vragen na zijn lezing in bovenstaande video zegt Jeff Hawkins zoiets als:
To be able to build an artificial equivalent of a human brain we still need some hardware acceleration.
Gegeven de naar verwachting tienmiljoenvoudige versnelling die er aan zit te komen (zoals vermeld in één van de bovenstaande posten in deze draad) zouden we naar ik sterk vermoed een heel eind in de goede richting moeten kunnen komen.
Denken "wij zijn (ik ben) beter dan de rest" heeft helaas al veel verpest
