Multiversa

[axxyanus]

PvV schreef:

De Quantummechanica heeft wel degelijk toepassingen. Alleen geen toepassingen die een leek kan doorgronden

Welke dan? En dan gaat het om daadwerkelijk toepassingen van de quantummechanica en geen zaken die daar al dan niet direct verband mee houden, maar geen strikte toepassing van quantummechanische processen zijn

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kwantummec ... epassingen" onclick="window.open(this.href);return false;

[Peter van Velzen]

De Inflatietheorie zegt alleen iets over dingen die ver in het verleden liggen en voorspelt alleen iets omrent waarnemingen van zaken die evenver van ons verwijdert zijn in de ruimte als dat verleden in tijd.

Het maakt niet uit waar een theorie iets over zegt om een deugdelijke theorie te zijn en of dat nu bereikbaar is of niet. Een kosmologische theorie heeft nu eenmaal het kenmerk dat het over de kosmos als geheel gaat. En om terug te keren naar inflatie, hoe meer observationele steun deze theorie krijgt, hoe aannemelijker het ook wordt dat er meerdere universa zijn. Of dat het gangbare beeld van wat een universum precies is moet worden bijgesteld.

Het lijkt mij nogal veel uit te maken of je een theorie hebt die voorspellingen doet over wat er vandaag of morgen zal gebeuren als je dit of dat doet, of een theorie over iets dat ruim 13 miljard jaar gelden gebeurd zou zijn, en dat zich nooit meer zal herhalen. Of er meerdere universa zijn is ook niet direct van belang zolang dit universum is het enige is dat wij ooit zullen waarnemen. De theorie “deugt” in zekere zin nergens voor. Ze kan hoogstens in overeenstemming zijn met bepaalde waarnemingen van zaken die ver verwijderd zijn in de ruimte (en in de gebruikelijke visie dus ook in de tijd). Maar je kunt haar eigenlijk nauwelijks testen. Je kunt geen inflatie opwekken in een cyclotron of zoiets. Dus ook al zijn de specialisten overtuigd van haar juistheid en al staan we er allemaal voor te klappen, de status zal toch een andere zijn dan die van theorien die je hier en nu kunt uittesten.

[lanier]

De inflatietheorie is wel iets meer dan filosofisch gebabbel.
Voor wie het interesseert:
http://arxiv.org/pdf/astro-ph/9901124.p ... ion_detail" onclick="window.open(this.href);return false;

[Peter van Velzen]

De inflatietheorie is wel iets meer dan filosofisch gebabbel.
Voor wie het interesseert:=
http://arxiv.org/pdf/astro-ph/9901124.p ... ion_detail" onclick="window.open(this.href);return false;

Hm, zou filosofisch gebabbel ook achtergrondstraling veroorzaken?

De theorie schijnt te zijn ontstaan om de uitgangscondities te verklaren van het niet inflatoire gedeelte van de theorie. Maar is dat wel ergens voor nodig? vraag je je af. verder gaat men uit van het cosmologisch principe, namelijk dat het heelal er voor alle waarnemers hetzelfde uitziet. Maar is dat wel het geval? Ik kan me voorstellen dat het best eens niet waar zou kunnen zijn.

Een stukje metafysica zit er dus wel degelijk in. Vooralsnog stel ik voor alle theorie aangaande de uitdijing van het heelal als een voorlopige "best guess" te beschouwen, totdat we zodanig lang observaties verrichten dat we sommige effecten ook door iets anders dan het meten van roodverschuiving kunnen bevestigen. Helaas duurt dat nogal lang. Maar misschien valt het mee. Wie had bijvoorbeeld gedacht dat de bewegng van AndromeDa dwars op de richting van onze melkweg al in een 10-tal jaren tijd te meten zou zijn? ik had waarempel aan 100 of eerdeR nog aan 1000 jaar gedacht, Maar de gereedschappen van de astronomen zijn gigantisch verbeterd de laatste jaren.

Dus binnen 1000 jaar zijn we misschien voorzien van antwoorden op alle vragen die we heden ten dage nog kunnen verzinnen. Wie weet?

[pallieter]

http://www.nature.com/news/big-bang-blu ... le-1.15346

En oeps, foutje.

[MoreTime]

Ik was van plan een nieuw topic te openen, maar ik denk dat het hier wel past.

De link tussen (pseudo)wetenschap en religie. Zo las ik over multiversa dat deze door theologen wordt gebruikt om "het kwaad in de wereld te verzoenen met de gedachte aan een almachtige God [, dit ]kan immers worden opgelost door aan te nemen dat God inderdaad een perfecte wereld heeft geschapen - en veel onvolmaakte waaronder de onze." (wikipedia)

Zo ook met quantum mechanica, het onzekerheidsprincipe van Heisenberg, etc. Allerlei wetenschappelijke theorieën spant men voor het karretje van religie of van een of andere esoterische beweging (denk aan What the bleep... documentaire).

Als de mens in staat is om in de tijd te reizen, waarom god dan niet? En is de multiversa-theorie niet een bewijs voor de mogelijkheid dat god in een andere dimensie (universum) bestaat?

Dit is niet echt een vraag, meer een constatering. Ook op dit forum worden steeds vaker 'bewijzen' van het bestaan van god of aanverwante zaken met QM in verband gebracht. Deze tendens is opvallend en ik denk voor de goedgelovige een uitkomst, aangezien er bewijzen lijken te komen uit wetenschappelijke bron (die dan opeens wel worden geaccepteerd).

[dikkemick]

Ik was van plan een nieuw topic te openen, maar ik denk dat het hier wel past.

De link tussen (pseudo)wetenschap en religie. Zo las ik over multiversa dat deze door theologen wordt gebruikt om "het kwaad in de wereld te verzoenen met de gedachte aan een almachtige God [, dit ]kan immers worden opgelost door aan te nemen dat God inderdaad een perfecte wereld heeft geschapen - en veel onvolmaakte waaronder de onze." (wikipedia)

Zo ook met quantum mechanica, het onzekerheidsprincipe van Heisenberg, etc. Allerlei wetenschappelijke theorieën spant men voor het karretje van religie of van een of andere esoterische beweging (denk aan What the bleep... documentaire).

Als de mens in staat is om in de tijd te reizen, waarom god dan niet? En is de multiversa-theorie niet een bewijs voor de mogelijkheid dat god in een andere dimensie (universum) bestaat?

Dit is niet echt een vraag, meer een constatering. Ook op dit forum worden steeds vaker 'bewijzen' van het bestaan van god of aanverwante zaken met QM in verband gebracht. Deze tendens is opvallend en ik denk voor de goedgelovige een uitkomst, aangezien er bewijzen lijken te komen uit wetenschappelijke bron (die dan opeens wel worden geaccepteerd).

Voor iedere nieuwe onbewezen wetenschappelijke theorie worden altijd proeven o.i.d. verzonen om de theorie te testen/falsifieren. Het blijft nooit bij speculeren alleen (want dan is het geen wetenschappelijke theorie). Dat is het grote verschil met religie. Dit bestaat puur enkel en alleen uit speculeren.
Ik moest bij je stukje denken aan de dansende Woe-Li masters. Ook zo'n pseudo-combi van religie en wetenschap.

[MoreTime]

Ook de wetenschappers fantaseren er op los als het om multiversa gaat, zie ook dit artikel dat eea met onsterfelijkheid in verband brengt:

http://edge.org/response-detail/10087" onclick="window.open(this.href);return false;

@Dikkemick: Wat jij zegt over het beproeven van de theorie is nu juist niet mogelijk als het gaat om multiversa.

[MoreTime]

Ik zie dat er op het FT-forum al meer over is gediscussieerd. Een antwoord op mijn vraag werd al door Peter v Velzen gegeven:

http://freethinker.nl/forum/viewtopic.p ... 15#p403104" onclick="window.open(this.href);return false;

[dikkemick]

Ook de wetenschappers fantaseren er op los als het om multiversa gaat, zie ook dit artikel dat eea met onsterfelijkheid in verband brengt:

http://edge.org/response-detail/10087" onclick="window.open(this.href);return false;

@Dikkemick: Wat jij zegt over het beproeven van de theorie is nu juist niet mogelijk als het gaat om multiversa.

Er zijn ook indirecte methoden denkbaar en daar zijn ze wel mee bezig. Als je wilt weten wat, moet ik dit opzoeken!

[MoreTime]

Nog een reactie uit het verleden (Pallieter heeft verreweg de meeste hits als het om multiversa gaat):

http://freethinker.nl/forum/viewtopic.p ... sa#p311069" onclick="window.open(this.href);return false;

Waar het mij om gaat is wat hierboven wordt aangehaald. Dat de gelovige (van wat voor geloof dan ook) wetenschappelijk hypothesen als waarheden gebruikt om iets te bewijzen. Hetzij onsterfelijkheid, andere dimensies met engelen of goden etc.

Ik vind dat de populaire magazines en TV programma's daar ook schuldig aan zijn.

@Dikkemick: als je zo een link kan vinden, dan hou ik me aanbevolen.

[dikkemick]

@Moretime:
http://www.ucl.ac.uk/news/news-articles ... multiverse" onclick="window.open(this.href);return false;
(The team ran simulations of what the sky would look like with and without cosmic collisions and developed a ground-breaking algorithm to determine which fit better with the wealth of CMB data from NASA’s Wilkinson Microwave Anisotropy Probe (WMAP). They put the first observational upper limit on how many bubble collision signatures there could be in the CMB sky.)
http://www.iflscience.com/space/how-do- ... se-bubbles" onclick="window.open(this.href);return false;
http://physicsworld.com/cws/article/new ... multiverse" onclick="window.open(this.href);return false;
(Hier worden ook voorspellingen gedaan:
The focus of the prediction is in the polarization of photons in the CMB. Photons have two transverse polarization states, and any that come from a certain region in the CMB might be mostly in the same polarization state, or in a mix of both. Sigurdson and colleagues calculate that, providing the wake was big enough, it ought to imprint the CMB with a characteristic "double peak": two close rings where the photons sway towards a single polarization state.

The prediction is not strictly the first to arise from multiverse theory. In 2007 researchers at the University of California at Santa Cruz, US, also suggested that a cosmic wake could imprint itself on the CMB; then, earlier this year, a group led by Hiranya Peiris of University College London found hints that this prediction was true. But these predicted features were too vague, say Sigurdson and colleagues, and might have existed in the CMB anyway.

Dus ik vrees dat het vooralsnog bij simulaties blijft. Dat de theorie controversieel is, is duidelijk.

[MoreTime]

Die conclusie lijkt me duidelijk inderdaad. Bedankt voor de links.

[pallieter]

Niet juist omdat geen enkel model toepasbaar is op multiversa, die modellen waarover je spreekt gaan enkel over ons universum. Kan ook niet anders omdat we voor een model moeten uitgaan van gekende parameters, namelijk juist diegene die we kennen en dat zijn enkel diegene van ons universum en dan nog maar bij benadering. Multiversa is enkel een gedachteexperiment met extreem veel aannames.

Moretime, toen ik dit schreef was dit correct.

Aangezien het nu vrij zeker is dat Higgs ontbindt in 4 Z bosonen ipv 2, zou dit wel eens kunnen anders zijn. Wij hebben materie in ons universum maar waarom geen antimaterie? Ook zou materie en antimaterie elkaar afstoten. Wel dat zou komen omdat de higgs nodig om (anti)materie bijeen te houden niet in ons universum bestaat maar inlekt van buitenaf (via die opgerolde dimensies) en we dus wel een deeltje hebben gevonden buiten ons universum bestaat.

Let wel dit is een hypothese, een mogelijkheid voor 1 parameter, is nog veel te vaag.

Maar gecombineerd met de links van Mick en ander onderzoek geeft dit dat men multiversa stillaan een wetenschappelijke hypothese mag beginnen noemen en dat onderzoek ernaar weldegelijk verantwoord is. Er is iets buiten ons universum en dat heeft een invloed op ons universum, dat is vrij duidelijk. Zijn dit die fameuze multiversa? Zou kunnen.

Dat dit geen bal te maken heeft met idioten die hierover willen filosoferen is duidelijk. Er zijn misschien 100 mensen op aarde die een nog maar een ideetje hebben wat multiversa zou betekenen. Ik maak daar geen deel van uit. Paranormale gestoorden zeker niet.

[MoreTime]

[knip]Dat dit geen bal te maken heeft met idioten die hierover willen filosoferen is duidelijk. Er zijn misschien 100 mensen op aarde die een nog maar een ideetje hebben wat multiversa zou betekenen. Ik maak daar geen deel van uit. Paranormale gestoorden zeker niet.

Helder. Maar die 'gestoorden' gaan hiermee wel aan de haal. Wetenschap toepassen als het uitkomt om dogma's en verhalen van een religie te bewijzen. Want het feit dat een andere dimensie zou kunnen bestaan, is voer voor hun claim dat god zich daarin bevindt. En natuurlijk de dooddoener dat de wetenschap ook niet alles kan verklaren en dus ruimte laat voor een god.

Heel opvallend ook hoe de Islam nu heel druk bezig is met creationisme. Ook voor hen een belangrijk punt. Kijk je op youtube naar creationisme, of zelfs op google, dan vind je allereerst veel moslims. Waar men vroeger kon zeggen: het is gewoon zo, moeten ook zij nu met 'bewijzen' komen. Overal zie je nu moslim apologeten verschijnen.