Freethinker.nl

De eenhoorn is paars maarten, en aangezien hij paars is, is mijn stelling bewezen.

Wat nomenclatuur uit de kosmologie bijeen gooien is geen hypothese.
"De klok hebben horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt" is dan ook zeer toepasselijk hier.

je overtuiging dat je je eigen hypothese bewezen vindt is echter aandoenlijk.

Ah Pallieter, ik daag je uit (intellectueel):

Beantwoordt een simpele vraag: kan jij ten opzichte van licht (elektromagnetische straling) bewegen, ja of nee?
Tweede vraag: een object dat dicht de lichtsnelheid nadert en een eenparige snelheid aanhoudt, heeft dat object een relatieve of absolute snelheid? (volgens mij slechts relatief of waarnemer-afhankelijk)

Licht heeft een absolute (niet waarnemer-afhankelijke snelheid, maar dat object in CERN bijvoorbeeld heeft slechts een relatieve snelheid (waarvan men denkt dat het dicht bij de lichtsnelheid kan geraken...)

Dus waarom kunnen we niet concluderen dat Licht zich op een 'positie' bevindt die los van referentieframes bestaat. Absoluut (niet - relatief) Niet aan referentieframes gebonden.

Licht kan ons dus alles vertellen over het waarnemersonafhankelijke universum.
En raadt eens: licht heeft geen leeftijd en voor licht is het Universum gelijk aan nul.
(aan jou natuulijk Palieter, om er de denkfouten stap voor stap uit te halen)

Volgens mij kan een object nooit in absolute zin van nul naar de lichtsnelheid proberen te benaderen omdat snelheid nu eenmaal relatief is. Licht of elektromagnetische straling heeft echter een absolute snelheid: niet aan referentieframes gebonden.


Licht heeft ook geen leeftijd wanneer het ons oog bereikt sinds de zogeheten bigbang. Verwondert jou dat niet niet, Pallieter, dat licht geen leeftijd kent en dat voor licht er geen tijd noch ruimte is.
licht is als absoluut object in deze wereld de refentie voor ons om te weten te komen hoe het Universum er op vlak van leeftijd en ruimtelijkheid uitzietn waarnemeronafhankelijk;En wanneer we het bestuderen dat het Universum op zichzelf nul tijd en nul ruimte kent, uiteraard tot er een waarnemer bestaat die een frame introduceert en iets positioneert op een tijdlijn en ook ruimte introduceert.

Ik meen te weten dat we het daar lang terug al eens met je over gehad hebben Maarten, door de constante ruis die door jou toen geproduceerd werd is daar nooit iets uitgekomen, en iets zegt me dat het nu ook niet gaat lukken.

Wat lukken? Ik leg enkel een redenering ter discussie voor? Daar dient een forum toch voor?
Dat is de essentie van een wetenschapsdiscussieforum: discussiëren. Toch.

En wat als licht nu eens niet beweegt maarten? Dat het enkel de ruimte en tijd rond zich creëert? Dat maw ruimtetijd, net als de zwaartekracht voorkomt uit interacties tussen elementaire deeltjes?

Of wordt het al wat te moeilijk voor je?

Misschien heb je wel gelijk en kan ik best stoppen met mijn rare ideeen.

MaartenV schreef:Misschien heb je wel gelijk en kan ik best stoppen met mijn rare ideeen.

Ga gerust door met "rare" ideeen hebben. Verwacht alleen niet dat anderen ze zullen volgen
Ik heb ook wel eens rare ideeen. . .

Misschien heb je wel gelijk en kan ik best stoppen met mijn rare ideeen.

Met ideeën heb ik geen probleem Maarten, noch met vragen. Wel met "bewezen" hypothesen en het zogenaamd weerleggen van theorieën die je niet kent en niet begrijpt.

Of wordt het al wat te moeilijk voor je?

Want wees gerust, het is ook voor mij te moeilijk.

Ok, je hebt wellicht gelijk.