Kan de wetenschap alles verklaren?

[barni]

Vorige maand gingen Daniel Dennett, Lawrence Krauss en Massimo Pigliucci in debat te Gent op Het Denkgelag Royale over de grenzen van de wetenschap.

De video van het debat vind je hier: https://www.youtube.com/watch?v=9tH3AnYyAI8" onclick="window.open(this.href);return false;
Je kan naar de verschillende hoofdstukken doorklikken onderaan de video. De hoofdstukken zijn: Limits of Science - God & the Supernatural - Science & Morality - Something out of Nothing - The Value of Philosophy - Cognitive Limits - Science & Politics - The Status of Economics - Does Consciousness Exist?

Wat denken jullie? zijn er andere manieren om tot kennis te komen naast de wetenschappelijke methode? Wat kan de wetenschap zeggen over moraliteit of vrije wil? Welke rol speelt filosofie nog?

[Janimal]

Interessant debat! De moeite om integraal te bekijken. Krauss moet wel eens leren de anderen te laten uitspreken...

[Fish]

Welkom beide:

Dienstmededeling,
Deze link geeft in het kort het gedrag van het forum weer voor newbies.
De uitgebreide regels vind U hier

FreeThinker op Facebook

[Hyena]

Wetenschap kan al het objectieve verklaren, natuurlijk nu niet alles, door gebrek van informatie.

Wetenschap een methode is, wetenschap kan niet fout zitten, alleen de mensen die wetenschap uitvoeren. Wetenschap is een testmethode, maar voor deze test methode, moeten er wel een paar dingen aangenomen worden, die niet in elke filosofische stroming worden aangenomen.

Het heelal werkt onder regels die blijven. Bijvoorbeeld, zwaartekracht... Zwaartekracht zal niet ineens morgen veranderen.

Onze zintuigen geven ons accurate informatie over de wereld. Natuurlijk kunnen de zintuigen aardig liegen, maar ja. Als wat je geloofd niet aan wat je ziet licht, ben je net zo effectief verblind als je je ogen er uit zou steken, naar mijn mening. (Hallucinaties op zij gelegd, we weten duidelijk wanneer we hallucineren)

Dus de vragen zoals, zitten we niet in de matrix, of slechts een geprogrammeerde simulatie. Die kunnen niet objectief beantwoord worden (Waarschijnlijk) dus vallen buiten wetenschap. Een goed voorbeeld is dat veel mensen de psychologie niet wetenschappelijk beschouwen, omdat het erg subjectief is.

Wetenschap kan niet fout zitten, nogmaals. Wetenschap laat alleen zien wat er meer waarschijnlijk is, en wat er meer onwaarschijnlijk is. Als je wil weten hoe dit te werk gaat,zoek dan: Scientific method

Er kan dus een betere methode beschikbaar zijn, maar het is erg onwaarschijnlijk dat die veel anders zal zijn. Meer waarschijnlijk dat het een aanvulling is.


Over vrije wil en moraliteit kan de wetenschap niks zeggen, dit is iets subjectief en kan alleen de filosofie. Vrije wil is een heel anders iets, het is niet te testen... Omdat wel of geen vrije wil geen verschil maken, als jij in vrije wil geloofd, en ik niet... Verwachten we dan iets anders te zien? Hebben we beide een ander model van de wereld? Geloof ik in vrije wil? Okay, welke ervaring zou er nu tot mij moeten komen? Waarschijnlijk antwoord ik niet anders dan iemand die er niet in geloofd.

Het enigste wat de wetenschap kan laten zien, is hoe het gevoel van vrije wil zich plaats vind. Wat zorgt dat de intuïtie van de hele discussie 'boost'.

[sytze]

Hyena,

Wetenschap kan al het objectieve verklaren, natuurlijk nu niet alles, door gebrek van informatie.

Nooit zal alles verklaard worden. Één verklaring werpt weer een aantal vragen op. Dat wetenschap al het objectieve verklaren kan wil ik graag ergens op gebasseerd worden. Een verklaring hiervoor alsjeblieft.

wetenschap kan niet fout zitten, alleen de mensen die wetenschap uitvoeren.

Wetenschappers beoefenen wetenschap. Een hypothese die verschillende tests doorstaat word voorlopig aangenomen. Totdat het uiteindelijk natuurlijk weer ontkracht wordt. Ik zou hier graag zien dat je het stukje "wetenschap" even verder definiëerd zodat we het zelfde eronder verstaan. Als het de definitie draagt die ik hanteer, namelijk; Hetgeen wat wetenschappers door de jaren heen bijgedragen hebben en elkaars theorieën hebben proberen te ontkrachten, Het product hiervan noem ik wetenschap. Ik ben in deze van mening dat de wetenschap juist constant vol fouten staat, en het sterke van wetenschap is dat het zich steeds verbeterd.

Het heelal werkt onder regels die blijven. Bijvoorbeeld, zwaartekracht... Zwaartekracht zal niet ineens morgen veranderen.

Nee. Maar hoe kun je met zekerheid stellen dat het universum overal dezelfde natuurwetten heeft?

Onze zintuigen geven ons accurate informatie over de wereld. Natuurlijk kunnen de zintuigen aardig liegen, maar ja. Als wat je geloofd niet aan wat je ziet licht, ben je net zo effectief verblind als je je ogen er uit zou steken, naar mijn mening.

Onze hersenen liegen ons constant voor. Informatie word gekneden, weggelaten, aangevuld, etc. Het is juist kunst deze zwakte onder ogen te zien en deze proberen te overbruggen. Ik ben het dus niet met je eens. Als je niet geloofd wat je ziet en eens extra onderzoek doet (mbt de wetenschap, want daar hebben we het nogsteeds over) lijkt me dit juist een goede zaak.

Een goed voorbeeld is dat veel mensen de psychologie niet wetenschappelijk beschouwen, omdat het erg subjectief is.

Het is een voorbeeld van de sociale wetenschappen.

WIkipedia over de psychologie:

Zij doet dit over het algemeen door het volgen van de wetenschappelijke methode, maar in sommige gevallen doet zij beroep op symbolische interpretatie en kritische analyse, naar het voorbeeld van andere sociale wetenschappen.

Groet, Sytze

[Vilaine]

(Hallucinaties op zij gelegd, we weten duidelijk wanneer we hallucineren)

Het bijzondere van hallucinaties is, dat we juist niet weten, dat we hallucineren, maar dat we het als echte zintuiglijke waarneming beschouwen. Anders zijn het pseudohallucinaties.

Overigens, heel extreem, wellicht wordt de "vrije wil" en allerlei andere psychologische processen ook door chemie in onze hersenen bepaald en zijn de keten van reacties ooit wetenschappelijk te verklaren en te voorspellen.

[heeck]

Wetenschap een methode is, wetenschap kan niet fout zitten, alleen de mensen die wetenschap uitvoeren. Wetenschap is een testmethode, maar voor deze test methode, moeten er wel een paar dingen aangenomen worden, die niet in elke filosofische stroming worden aangenomen.

Het heelal werkt onder regels die blijven. Bijvoorbeeld, zwaartekracht... Zwaartekracht zal niet ineens morgen veranderen.

Wat voor dingen neemt de wetenschappelijke methode aan? Die moet je wel noemen omdat wegens aannames die WM best ergens minder accurate uitkomsten zou kunnen geven.

Uitgerekend zwaartekracht is daarvoor een mooi voorbeeld omdat we er wel aardig mee kunnen rekenen, maar niet weten wat het is.
Zie: http://www.ako.nl/product/9789089646248 ... cent-icke/" onclick="window.open(this.href);return false;

Roeland

[Hyena]

Nooit zal alles verklaard worden. Één verklaring werpt weer een aantal vragen op. Dat wetenschap al het objectieve verklaren kan wil ik graag ergens op gebasseerd worden. Een verklaring hiervoor alsjeblieft.

Soms, een verklaring werpt niet altijd meerdere vragen op. Vaak worden er vragen gesteld bij dingen waar geen vragen horen. Wat voor vragen opent de theorie van de zwaartekracht, of van evolutie? Wat mij de taak lijkt is het ontleden van het universum.

Verkeerd verwoord met al het objectieve, meer alleen het objectieve. Bijvoorbeeld niet het subjectieve.

Wetenschappers beoefenen wetenschap. Een hypothese die verschillende tests doorstaat word voorlopig aangenomen. Totdat het uiteindelijk natuurlijk weer ontkracht wordt. Ik zou hier graag zien dat je het stukje "wetenschap" even verder definiëerd zodat we het zelfde eronder verstaan. Als het de definitie draagt die ik hanteer, namelijk; Hetgeen wat wetenschappers door de jaren heen bijgedragen hebben en elkaars theorieën hebben proberen te ontkrachten, Het product hiervan noem ik wetenschap. Ik ben in deze van mening dat de wetenschap juist constant vol fouten staat, en het sterke van wetenschap is dat het zich steeds verbeterd.

Wat ik onder de wetenschap versta is, is de wetenschappelijke methode. Wetenschap zegt nooit, dit is waar, of dit is niet waar. Het hangt een waarschijnlijkheid aan op een theorie, gebaseerd op de informatie. Een methode kan niet fout zijn, slechts ineffectief, of effectief.

Een theorie kan fout zijn, maar ik versta een theorie, als een product gemaakt door wetenschap, en niet de wetenschap zelf. De wetenschap zelf zie ik als een manier van testen. We bedoelen waarschijnlijk dus allebei iets anders met wetenschap.

Nee. Maar hoe kun je met zekerheid stellen dat het universum overal dezelfde natuurwetten heeft?

Kan ik niet met zekerheid stellen, wel kan ik zeggen dat het erg waarschijnlijk is. Als er andere natuurwetten zijn, op andere plekken, neem ik aan dat die beiden onder een andere wet vallen.

Onze hersenen liegen ons constant voor. Informatie word gekneden, weggelaten, aangevuld, etc. Het is juist kunst deze zwakte onder ogen te zien en deze proberen te overbruggen. Ik ben het dus niet met je eens. Als je niet geloofd wat je ziet en eens extra onderzoek doet (mbt de wetenschap, want daar hebben we het nogsteeds over) lijkt me dit juist een goede zaak.

Onze hersenen liegen ons zeker constant voor, optische illusies, kleur alleen al. Veeeel dingen. Maar als ik vlees ruik, kan ik er van uitgaan dat er vlees word gebakken. Als ik tegen een muur sla, en voel dat die hard is, kan ik daar zeker van uitgaan. Als ik in het waterspring, en ik voel dat het nat is, kan ik daar zeker van uitgaan.

The roots of knowledge are in observation and its fruit is prediction.

Maar het feit dat jij dit leest, is al deels waarom je je zintuigen tot een bepaald niveau vertrouwd. Ben je het daar mee eens?

Het bijzondere van hallucinaties is, dat we juist niet weten, dat we hallucineren, maar dat we het als echte zintuiglijke waarneming beschouwen. Anders zijn het pseudohallucinaties.

Overigens, heel extreem, wellicht wordt de "vrije wil" en allerlei andere psychologische processen ook door chemie in onze hersenen bepaald en zijn de keten van reacties ooit wetenschappelijk te verklaren en te voorspellen.

Daar heb je gelijk in, inderdaad.

Wat voor dingen neemt de wetenschappelijke methode aan? Die moet je wel noemen omdat wegens aannames die WM best ergens minder accurate uitkomsten zou kunnen geven.

Dat we onze zintuigen tot een bepaald niveau kunnen vertrouwen, en dat het universum onder bepaalde regels valt, die niet zomaar veranderen.

Of hij het geloofd of niet, laat niet ineens de satellieten op aarden storten. Yes, we moeten inderdaad misschien een nieuwe theorie verzinnen, maar het is onzin om de theorie van zwaartekracht nu zomaar de deur uit te gooien. Want hij werkt.

[pallieter]

Wetenschap kan al het objectieve verklaren

Trachten te beschrijven en benaderen is misschien beter. Wetenschap is inderdaad niet juist of fout maar gewoon dat wat vandaag een aanvaardbaar resultaat geeft uitgaande van wetenschappelijke (interpretatie van) feiten. Dat resultaat kan onvolledig zijn (newton) of later volkomen fout blijken (ether), maar ook de wetenschappelijke feiten kunnen fout zijn. Maar indien er geen falsifieerbaar resultaat is, is het ook geen wetenschappelijke theorie. Wetenschappelijke hypothesen en modellen kunnen wel bestaan zonder dat zij falsifieerbaar dienen te zijn.

Je antwoorde wel dat er waarschijnlijk overal dezelfde natuurwetten gelden. Wel we hebben geen enkele reden om het tegenovergestelde te denken, toch kunnen we vandaag geen enkele uitspraak over hoe waarschijnlijk andere constanten al dan niet zouden zijn. Omdat we heel eenvoudig de statische kans niet kunnen berekenen. Beter is zeggen dat onze waarnemingen vandaag volledig consistent zijn met universele natuurconstanten.

Zintuigen zijn niet belangrijk wanneer je over objectieve waarnemingen spreekt. Je kan ze inderdaad niet betrouwen en daarom bestaan er meettoestellen. Onze eigen zintuigen, die hebben al lang vervangen in de wetenschap door meer betrouwbare en meer gevoelige instrumenten. Is het niet (al dan niet indirect) meetbaar, bestaat het niet voor de wetenschap (homeopathie, aardstralen en andere slangenolie maar ook religie, paranormaal gelul en ga maar voort). Dit is niet arrogant van de wetenschap: je kan ook geen voetbal spelen zonder een bal.

Zelfs wetenschappelijke hypothesen vallen onder deze regel. Dark Matter is niet meetbaar, maar zijn effecten wel. Big Bang is de verklaring voor white noise en de expansie van het universum, zegt niets over hoe het universum is ontstaan. M-theorie is o.a. gebaseerd op strings en de aantrekking tussen quarks (gluonen) en wil dan de waarneming van de big bang verklaren.
Belangrijk hier is dat zelfs een wetenschappelijke hypothese bepaalde waarnemingen tracht te verklaren, niet omgekeerd! In de wetenschap ga je nooit waarnemingen zoeken om een hypothese te laten kloppen. Daar dient religie voor.

Aangenaam om nog iemand met dezelfde stokpaardjes als mijzelf te vinden.

[Hyena]

Wetenschap kan al het objectieve verklaren

Trachten te beschrijven en benaderen is misschien beter. Wetenschap is inderdaad niet juist of fout maar gewoon dat wat vandaag een aanvaardbaar resultaat geeft uitgaande van wetenschappelijke (interpretatie van) feiten. Dat resultaat kan onvolledig zijn (newton) of later volkomen fout blijken (ether), maar ook de wetenschappelijke feiten kunnen fout zijn. Maar indien er geen falsifieerbaar resultaat is, is het ook geen wetenschappelijke theorie. Wetenschappelijke hypothesen en modellen kunnen wel bestaan zonder dat zij falsifieerbaar dienen te zijn.

Je antwoorde wel dat er waarschijnlijk overal dezelfde natuurwetten gelden. Wel we hebben geen enkele reden om het tegenovergestelde te denken, toch kunnen we vandaag geen enkele uitspraak over hoe waarschijnlijk andere constanten al dan niet zouden zijn. Omdat we heel eenvoudig de statische kans niet kunnen berekenen. Beter is zeggen dat onze waarnemingen vandaag volledig consistent zijn met universele natuurconstanten.

Zintuigen zijn niet belangrijk wanneer je over objectieve waarnemingen spreekt. Je kan ze inderdaad niet betrouwen en daarom bestaan er meettoestellen. Onze eigen zintuigen, die hebben al lang vervangen in de wetenschap door meer betrouwbare en meer gevoelige instrumenten. Is het niet (al dan niet indirect) meetbaar, bestaat het niet voor de wetenschap (homeopathie, aardstralen en andere slangenolie maar ook religie, paranormaal gelul en ga maar voort). Dit is niet arrogant van de wetenschap: je kan ook geen voetbal spelen zonder een bal.

Zelfs wetenschappelijke hypothesen vallen onder deze regel. Dark Matter is niet meetbaar, maar zijn effecten wel. Big Bang is de verklaring voor white noise en de expansie van het universum, zegt niets over hoe het universum is ontstaan. M-theorie is o.a. gebaseerd op strings en de aantrekking tussen quarks (gluonen) en wil dan de waarneming van de big bang verklaren.
Belangrijk hier is dat zelfs een wetenschappelijke hypothese bepaalde waarnemingen tracht te verklaren, niet omgekeerd! In de wetenschap ga je nooit waarnemingen zoeken om een hypothese te laten kloppen. Daar dient religie voor.

Aangenaam om nog iemand met dezelfde stokpaardjes als mijzelf te vinden.

Yes, niks aan toetenvoegen. Zeker met je eens!

[dikkemick]

Kan de wetenschap alles verklaren?
Nee, ik denk het niet. En dat is het mooie van wetenschap. Maar wie kan het beter uitleggen dan Richard Feynman?

http://www.youtube.com/watch?v=YltEym9H0x4

[heeck]

Hyena,
Wees zo goed boven de aanhalingen te zetten van wie ze komen.
Dat doe je zo:

Code: Selecteer alles

[quote="Obama"]Yes we can![/quote]

Of hij het geloofd of niet, laat niet ineens de satellieten op aarden storten. Yes, we moeten inderdaad misschien een nieuwe theorie verzinnen, maar het is onzin om de theorie van zwaartekracht nu zomaar de deur uit te gooien. Want hij werkt.

Icke gooit niets zomaar iets de deur uit, dat kan hij zich niet permitteren.
En als je jezelf terugleest over het domein van geldigheid van natuurwetten en daarna dat Icke verwoordt wat zijn vakgenoten allemaal ook weten, namelijk dat tot heden niet alle theorieën verenigbaar zijn dan ligt er een pittige uitdaging te wachten.
Want er klopt iets (nog) niet (genoeg).

Roeland

[JanC]

Als je er vanuit gaat dat de wetenschap niet alles kan verklaren, moet je dan besluiten dat er iets bestaat dat in se onverklaarbaar is? En wat zou dat iets dan wel zijn? Kan je dan zeggen dat dat iets ook 'bestaat'?

[heeck]

Als je er vanuit gaat dat de wetenschap niet alles kan verklaren, moet je dan besluiten dat er iets bestaat dat in se onverklaarbaar is? En wat zou dat iets dan wel zijn? Kan je dan zeggen dat dat iets ook 'bestaat'?

Aanhangers van dit soort visies hebben het label "ietsisten" gekregen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ietsisme" onclick="window.open(this.href);return false;

Roeland

[Peter van Velzen]

uiteraard kan vrijwel alles worden verklaard mbv van een stuk of 10 onverklaarbare "ietsen".
Die ietsen zelf kunnen we uiteraard nooit allemaal verklaren, Hoogstens beschrijven.