Freethinker.nl

http://www.nu.nl/wetenschap/3594033/mer ... tikel.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Geen goede ontwikkeling! Met zoveel tijdschriften wordt er maar van alles en nog wat gepubliceerd, en redacties schijnen er in sommige gevallen dus maling aan te hebben of iets mogelijk klopt of niet. Geen idee hoeveel wetenschappers er actief zijn op een wetenschapsredactie. Maar zou me niet verbazen als dat aantal in vele gevallen 0 is. Hoeft ook niet zolang de redactie z'n werk doet en de informatie doorstuurt.

Hoe vaak ik in de discussie / conclusie niet lees dat:
"this is the first study to assess / show / ... "
en
"till now it was previously thought ..."
en
"it is highly recommen we should study"

Etc. etc. terwijl dit lang niet altijd het geval is.
Veel proza wordt gebruikt om het belang van en het "unique" van publicaties onder woorden te brengen. Denk ook aan opzienbarende titels, die uiteindelijk niet lijken te kunnen gaan over de studie.

Ik las zelfs een tijdje terug een studie over diagnostische betrouwbaarheid (niet te verwarren met diagnostische acuratesse).
Methode:
fair reliability is afgekapt op een kappa van >40%

Resultaten (kort)
vaak 80 percentage overeenkomst
kappa vaak <0,41 (83 1/3% van de testen scoorde een kappa van <41%)

Conclusie:
goede betrouwbaarheid want percentage overeenkomst was 80%! En de kappa's maar even buiten beschouwing gelaten...

En dit soort dingen lees ik echt niet alleen in de gratis bladen.

lanier schreef:http://www.nu.nl/wetenschap/3594033/mer ... tikel.html

Geen goede ontwikkeling! Met zoveel tijdschriften wordt er maar van alles en nog wat gepubliceerd, en redacties schijnen er in sommige gevallen dus maling aan te hebben of iets mogelijk klopt of niet. Geen idee hoeveel wetenschappers er actief zijn op een wetenschapsredactie. Maar zou me niet verbazen als dat aantal in vele gevallen 0 is. Hoeft ook niet zolang de redactie z'n werk doet en de informatie doorstuurt.

Zoals ik laatst ook zei in het topic over Weet; er zijn echt heel veel (populair) wetenschappelijke bladen op dit moment. Het verschil tussen een New Scientist of een Quest is wel heel evident, maar toch. De gemiddelde lezer die niet zelf aan feitenonderzoek doet zal toch aannemen wat men zegt, ook al is het soms echt heel kort door de bocht.

Dit geldt ook voor de populaire geschiedenis magazines van tegenwoordig. Even de geschiedenis van Jezus samenvatten op 2 pagina's incl. plaatjes kan niet anders dan leiden tot een zeer versimpelde versie en zonder blikken of blozen gaat men uit van betrouwbaarheid van zeer in twijfel te trekken bronnen...

Niet raar dat men dus ook nep artikelen accepteert.

Wat denk je van het steeds nauwer worden en strikter hanteren van het aantal woorden in een publicatie? Dat is juist bedoelt om overbodige proza te verwijderen, maar als publicatie het doel is, worden resultaten en afkappunten vooral in tabellen gepropt, wat mogelijk voor sommige lezers weer moeilijker (kritisch) te lezen is. (Ik houd juist wel van tabelletjes, grafieken / plotjes, etc. maar ik ken collegae die dat juist irritant vinden)

Groet,

bob

Heb daar nog niet eerder over nagedacht, maar ik kan het me wel voorstellen dat men probeert to-the-point te komen in zo min mogelijk woorden. Als religieuzen dat deden dan waren de kerkdiensten een stuk korter en telden de boeken slechts enkele bladzijdes

Een grafiek of tabel is niks mis mee, vaak wel overzichtelijk, mits het helder is wat de getallen voorstellen. Daartegenover kun je minder nuance leggen in gegevens uit een tabel lijkt me. Een toelichting is dan wel belangrijk.