Hoe zouden de talen wereldwijd verzonnen zijn?

[Lucy]

Hallo iedereen,

Dit is een onderwerp waar bijna geen één wetenschapper zich aan waagt, omdat het veel te lang geleden is om het te achterhalen en omdat je er hoogstwaarschijnlijk toch nooit 100% achter zou komen.
Maar toch is het een interessant onderwerp, namelijk: hoe is gesproken taal ontstaan? (Ten minste: uitgaande van de Evolutietheorie). Er zijn heel veel verschillende ideeën over, zie hier:

1. De `waf-waf-theorie' (Eng: bow-wow)
Taal is ontstaan uit de imitatie van natuurlijke geluiden. `Waf-waf' komt voort uit het gekef van een hond en zou dit beest aanduiden, zoals een `miauw-miauw' een kat enzovoort.

2. De `bah-bah-theorie' (Eng: pooh-pooh)
De oorsprong ligt in instinctieve, emotionele kreten als gevolg van walging (bah!), pijn (au!) of blijdschap (joepie!).

3. De `bim-bam-theorie' (Eng: ding-dong)
Woorden zijn begonnen als een reactie op prikkels uit de omgeving; een bepaalde indruk gaf aanleiding tot een uiting, wat als het ware een inwendige klok deed luiden of een bel rinkelen. Het zien van een varken zou de mens bijvoorbeeld vanzelf het woord `zwijn' in de mond leggen. Deze theorie is vooral gebaseerd op de soms wonderlijke harmonie tussen klank en betekenis van een woord (bijvoorbeeld mooi, slet, kluns).

4. De `hee-hup-theorie' (Eng: yo-he-ho)
De kiem van taal ligt in de ritmische geluiden die een groep mensen onwillekeurig maakt bij een gemeenschappelijke inspanning; men houdt de adem vast en laat die bij ontspanning ontsnappen, waardoor vanzelf kreunende en grommende klanken te horen zijn. Taaluitingen zijn dus geboren uit samenwerking, met verzoeken om hulp of bevelen.

5. De `la-la-theorie' (van Jespersen zelf)
Deze benadert taal vooral van de romantische kant: ze komt voort uit geluiden die met zang, muziek, liefde en spel samenhangen. Taal was in eerste instantie niet opgebouwd uit losse primitieve klanken, maar ontstond uit een doelmatige vereenvoudiging van lange en ingewikkelde klankclusters, die eerder informatie overbrachten.

6. De `mjam-mjam-theorie' (of mondgebaartheorie)
Deze ziet taal als de uitkomst van een soort pantomime, waarbij bewegingen van het lichaam bewust of onbewust gekopieerd werden door de mond. Het eetgeluid `mjam-mjam' wordt nog steeds universeel begrepen, evenals `slurp-slurp' voor drinken.

7. De `aai-aai-theorie' (om in stijl te blijven - de betere naam is contacttheorie)
Taal is het gevolg van de instinctieve behoefte van de mens aan contact met medemensen en is uiteindelijk gelegen in de uiting bij aanraking, kreten bijvoorbeeld bij bronst of gevaar, roep om hulp enzovoort, waarbij de klank op den duur symbolisch werd.

8. De `Jan-Piet-Klaas-theorie' (of naamtheorie)
De aanvang van taal ligt in de willekeurige klanken waarmee een bepaalde persoon werd aangeduid, en die bij uitbreiding gingen staan voor zijn karakteristieke kenmerken of eigenschappen. Het gebruik van namen ging dat van taal voor.

Het kan natuurlijk ook een combinatie van een aantal hierboven genoemde theorieën zijn! Ik zou het echt niet weten, maar die 'bim bam-theorie' lijkt me niet echt waarschijnlijk. Ik bedoel: er zijn weliswaar veel woorden waaraan men meteen hoort wat ze betekenen, maar ook aan heel veel níet! En de 'Jan-Piet-Klaas-theorie lijkt me niet erg logisch. Want het zou toch veel makkelijker zijn om eerst te weten hoe je elkaar iets duidelijk zou moeten maken, en elkaar daarna pas namen te geven? Of zie ik dat verkeerd?

[dikkemick]

De toren van Babel natuurlijk!
De mens werd geschapen naar Gods evenbeeld en sprak de goddelijke taal. Iedereen verstond elkaar. Echter. De mens werd nieuwsgierig en dat mocht niet van oom God. Ergo, Hij verwarde de spraak!
En zo MOET het wel gegaan zijn, want zo staat het in de bijbel. En aangezien dit boek door God geinspireerd is...snap u?
Maar misschien moet je eerst dichter bij huis kijken. Naar onze eigen taal, OF het Latijn. Hoe taal verbasterd.

[Lucy]

De toren van Babel natuurlijk!
De mens werd geschapen naar Gods evenbeeld en sprak de goddelijke taal. Iedereen verstond elkaar. Echter. De mens werd nieuwsgierig en dat mocht niet van oom God. Ergo, Hij verwarde de spraak!
En zo MOET het wel gegaan zijn, want zo staat het in de bijbel. En aangezien dit boek door God geinspireerd is...snap u?
Maar misschien moet je eerst dichter bij huis kijken. Naar onze eigen taal, OF het Latijn. Hoe taal verbasterd.

Hihi ja, inderdaad! Maar ik zei ook: van de Evolutietheorie uitgaand! (Ook al hebben wij dan vet ongelijk, maar ja, daar komen we na onze dood wel achter). Maar even serieus: over dat verbasteren, daar heb ik ook iets over gelezen. Dat het bij één taal begon, maar omdat er mensen over heel de wereld wonen, veranderde het her en der een beetje. Bedoelt u dat? Maar hoe denkt u dan dat de gesproken taal is begonnen?

[dikkemick]

De toren van Babel natuurlijk!
De mens werd geschapen naar Gods evenbeeld en sprak de goddelijke taal. Iedereen verstond elkaar. Echter. De mens werd nieuwsgierig en dat mocht niet van oom God. Ergo, Hij verwarde de spraak!
En zo MOET het wel gegaan zijn, want zo staat het in de bijbel. En aangezien dit boek door God geinspireerd is...snap u?
Maar misschien moet je eerst dichter bij huis kijken. Naar onze eigen taal, OF het Latijn. Hoe taal verbasterd.

Hihi ja, inderdaad! Maar ik zei ook: van de Evolutietheorie uitgaand! (Ook al hebben wij dan vet ongelijk, maar ja, daar komen we na onze dood wel achter). Maar even serieus: over dat verbasteren, daar heb ik ook iets over gelezen. Dat het bij één taal begon, maar omdat er mensen over heel de wereld wonen, veranderde het her en der een beetje. Bedoelt u dat? Maar hoe denkt u dan dat de gesproken taal is begonnen?

Geen idee Lucy. Zeg trouwens aub "jij" tegen mij. Ik neem aan dat het met grommen en gebaren begonnen is. Gebarentaal (uitdrukkingen van gezichten interpreteren) is een vak apart!)

[collegavanerik]

vrouwen begonnen met praten tegen babies en talen evolueerden als kaas

[dikkemick]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Glottogonie" onclick="window.open(this.href);return false;
en
http://www.wiedenhof.nl/ul/tlparast.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

[heeck]

Lucy,

Schande!
Zonder het te vermelden heb je gewoon iets stoms stom overgenomen van elders:
http://taal.paginablog.nl/taal/2005/11/ ... r_oor.html" onclick="window.open(this.href);return false;
of een andere website met dezelfde tekst.

Roeland

[appelfflap]

Hallo iedereen,
Dit is een onderwerp waar bijna geen één wetenschapper zich aan waagt,

linguistiek/taalwetenschappen houdt zich met deze vraag bezig

Chomsky is bvb een bekende taalwetenschapper
http://en.wikipedia.org/wiki/Linguistics" onclick="window.open(this.href);return false;

[Peter van Velzen]

Wie het Thais bestudeerd, krijgt al gauw de notie dat er veel dierennamen zijn, die smenhangen met het geluid dat die dieren voortbrengen. Meeuw voor kat, Peht voor eend, en Peh voor geit, klinken wel degelijk aals miauwen, snateren en mekkeren. Leuk is ook de manier waarop kleuren worden weergegeven. Sie kauw (de kleur van - witte - rijst), Sie nam taan (de kleur van - bruine - suiker en sie Fa (de kleur van de - blauwe - hemel.

Ongetwijfeld is (klank)nabootsing dus een onderdeel van de taalontwikkeling. Sommige woorden zijn echter toevalstreffers. Een verspreking die is blijven hangen, of een verband dat inmiddels niet meer bestaat. Men weet wel heel veel van de ontwikkeling van de taal, maar van de eerste uitingen weet men uiteraard het minst.

[Rereformed]

Lucy,

Schande!
Zonder het te vermelden heb je gewoon iets stoms stom overgenomen van elders:
http://taal.paginablog.nl/taal/2005/11/ ... r_oor.html" onclick="window.open(this.href);return false;
of een andere website met dezelfde tekst.

Roeland

@Lucy,
Zet op dit forum nooit teksten van een ander voor zonder bronvermelding. Een officiële waarschuwing hiervoor. Bij lange teksten is het beter om een link te plaatsen.
Lees de forumregels nog eens goed door, zie regel A9 en E9.

[hotmail]

Als ik de vraag goed lees, maak ik eruit op dat het vooral gericht is op de betekenis van de woorden in de taal zoals jij en ik die kennen en niet zozeer over het ontstaan van fenomeen taal zelf, hoewel de helaas gejatte kick-off weer anders suggereert.

Zelf kan ik vrij kort zijn over de betekenis zoals ik die zie. Betekenis is genetisch bepaald. Wanneer mijn moeder de gewoonte heeft een mengeling te gebruiken van engels en nederlands, zal ik dat overnemen.
Als zijn voor het woord 'eten' nog nooit een andere term dan 'food' heeft gehanteerd, en ik nog nooit van een ander te eten heb gehad en natuurlijk verstoken van contact met de buitenwereld zal ik nimmer realiseren dat 'food' ook wel 'eten' wordt genoemd. Verwarring zou ontstaan als ze ook nog eens de uiteinden van mijn been benoemd als 'voet'. Na gelang de vertrouwensband groeit en ik haar ademhaling, lees emotionele uitdrukking, beter leer te analyseren, zal ik een onderscheid kunnen maken tussen 'voet' en 'food' omdat mij zal opvallen dat er een verschil blijkt te zijn in uitspraak tussen de twee. Doet er zich eerder een situatie voor waarbij ik door een buitenstaander erop wordt geattendeerd dat er iets loos is met haar voet, zal bij mij de reactie kunnen ontstaan zoals Pavlov heeft aangetoond met het experiment wat de term klassieke conditionering heeft meegekregen.
Wanneer een leek in de psychologie de term klassieke conditionering te horen krijgt is de kans erg groot, haast onvermijdelijk dat de leek zich inbeeld dat er gesproken wordt over een variatie van de olympische spelen in een ver verleden.

Een van de allermooiste fenomenen binnen een liefdesrelatie, en een kenmerk van wederzijdse affectie wat dat betreft, vind ik zelf dat je een eigen taal creeërt. Voor mij de peiler of de liefde gemeend is of niet. De betekenis van woorden liggen in zijn geheel niet vast en kunnen altijd onderhevig zijn aan verandering. Dit maakt ook filosofie zo waardevol, daar filosofie pas inhoud krijgt als de betekenis de magie van transformatie ondergaat. Is wat alleen maar kan geschieden als er voor een bepaald persoon of voor een bepaald onderwerp de vereiste aandacht vooraf is getoond. Dat zelfde geldt natuurlijk ook voor literatuur, religie en diverse kunstvormen. Zo is ballet oppervlakkig te zien als een simpele (maar petje af voor diegene die het daadwerkelijk op een siervolle wijze weten uit te voeren) dans, maar voor de kenner heeft elke beweging een achterliggende betekenis. Dat is ook terug te zien in rituele dansen in de verscheidene culturen op onze mooie planeet aarde waar levensvormen leven die misschien een gezamenlijke voorouder hebben, maar zichtbaar toch onafhankelijk bepaalde ontwikkelingen hebben meegemaakt.

Een van de mooiste films die ik heb gezien is de documentaire Earth. Wat mij zo aansprak was de relatie die getoond werd tussen ouder en jong. Hierin ligt ook wat mij betreft een bevredigend antwoord op de vraag:
"Hoe is het fenomeen taal ontstaan." Een moeder probeert met haar jong te communiceren op afstand en slaat een kreet uit. Het jong herkent die kreet als zijnde afkomstig van de moeder en reageert daarop. Of het nu de moeder is die in eerste instantie antwoord gaf op de audiotieve vraag om aandacht of het kind dat de ouder probeert te imiteren... ik denk eerder dat de moeder reageert op het kind, maar aangezien de ouder reeds heeft geleerd een variatie aan klanken voort te brengen, zal de ouder het voor het jong als voorbeeld dienen, welke weer een poging doet de ouder te imiteren. De ouder weet welke klanken ze heeft gebruikt en zal die proberen te herkennen bij het jong en net zolang beoefenen totdat die er zeker van is dat het jong een klank kan produceren die voor de ouder een duidelijk beeld schept wat er in het jong omgaat of in welke situatie het kind zich bevindt. Klanken die van origine voortkomen uit resultanten van de verschillende toestanden waarin het lichaam van een jong zich kan verkeren.
Een mooi hypothetisch experiment zou zijn het laten opvoeden van een jong door een ouder die niet zelf is grootgebracht door een ouder van het zelfde diersoort. Volgens mij zal er toch een sociolect ontstaan, wat na enkele jaren te herkennen zal zijn als een heuse taal, hetgeen we nu toch al zien bij peuters.

Hoewel sommige mensen claimen dat dieren niet praten, ben ik het daar totaal niet mee eens. Maar de verspreiding van boeken zoals bijbel en koran heeft er uiteindelijk voor gezorgd dat er talen zijn ontstaan die ook tussen de verschillende stammen/families onderling werd begrepen. De eigenlijke functie van dergelijke boeken, het samenbrengen van het diersoort mens. Daar het inzicht en motivatie om zoiets op te zetten niet een is dat tijdens een potje pokeren met de jongens (maar zal waarschijnlijk een vrouwelijke opzet hebben, die waren immers veel meer bezorgt om hun jong dan de mannelijke variant) verklaart ook wel dat de uiteindelijke inhoud van die boeken zeer serieus is. En zoals ik de bijbel heb begrepen is het een verhaal in z'n geheel gewijd aan het moederschap. En zo heeft elke cultuur weer haar eigen oorsprong en mythes om zodoende de taal te leren aan hun kinderen. Overigens denk ik dat namen gestaltes zijn gaan geven aan eigenschappen en woorden, namen die zijn ontstaan door de noodzaak verschillende klanken te produceren om de eerstgeborene te onderscheiden van de daaropvolgende. Maar parallel daaraan zou het niets verbazen dat geluiden werden geproduceerd die aangaven dat iets gevaarlijk was zoals een moeder die in paniek gilt omdat een jong bijna een hap neemt van een egel en het jong niet weet dat gevaarlijk blijkt te zijn, maar aanvoelt dat de moeder daar niet vrolijker van wordt.

Maar zo denk ik dat het is begonnen,... gewoon door het dierenrijk te observeren en niet door dingen aan te nemen van mensen die een titel voor hun naam hebben staan ofzo. Wel volg ik graag colleges via Youtroep om eens te kijken of mijn hersenspinsels gedeeld worden door andere, maar nooit andersom, ben ik veel te eigenwijs voor (eigenwijs< ei=ik/oog/zelf/vrucht & wijs=kennis/inzicht/weg/gezamenlijk mee eens)

[Krautsjo]

Ik vind dit een nogal hoog babbelbox gehalte hebben dan wel krijgen en niet echt op zijn plek bij "wetenschap"
Er is niets wetenschappelijk aan de stelling van Lucy.
En aangezien dit nogal een speculatief soort argumenten uitlokt lijkt het me beter om het ergens anders te plaatsen .

[heeck]

Maar zo denk ik dat het is begonnen,... gewoon door het dierenrijk te observeren en niet door dingen aan te nemen van mensen die een titel voor hun naam hebben staan ofzo.

Dingen zou ik nooit zomaar aannemen.
De eigen bedenksels al helemaal niet.
Die zou ik eerst maar eens aanhouden tegen de wel al bekende hypotheses en (deel)verificaties.
Ook die van mensen met titulatuur.

Roeland

[Krautsjo]

Maar zo denk ik dat het is begonnen,... gewoon door het dierenrijk te observeren en niet door dingen aan te nemen van mensen die een titel voor hun naam hebben staan ofzo. Wel volg ik graag colleges via Youtroep om eens te kijken of mijn hersenspinsels gedeeld worden door andere, maar nooit andersom, ben ik veel te eigenwijs voor (eigenwijs< ei=ik/oog/zelf/vrucht & wijs=kennis/inzicht/weg/gezamenlijk mee eens)

Ik denk niet dat je iets bijdraagt omdat je ook in je eigenwijsheid jezelf nogal overschat .
Wel eens gehoord van het Dunning Kruger effect, je bent er een schoolvoorbeeld van .
Dat is niet erg, maar wel op dit forum. Het is namelijk zelden een basis voor een zinnige discussie .

[Boskabouter]

Betekenis is genetisch bepaald. Wanneer mijn moeder de gewoonte heeft een mengeling te gebruiken van engels en nederlands, zal ik dat overnemen.

Dus aangeleerde gedragingen veranderen het genetisch materiaal? De laatste bioloog die dat beweerde was volgens mij Stephen Jay Gould, of hij was juist degene die de onzin daarvan betoogde. Hoe dan ook, dat is zacht gezegd niet erg mainstream evolutietheorie. Heb je daar argumenten bij?

Maar zo denk ik dat het is begonnen,... gewoon door het dierenrijk te observeren en niet door dingen aan te nemen van mensen die een titel voor hun naam hebben staan ofzo. Wel volg ik graag colleges via Youtroep om eens te kijken of mijn hersenspinsels gedeeld worden door andere, maar nooit andersom, ben ik veel te eigenwijs voor (eigenwijs< ei=ik/oog/zelf/vrucht & wijs=kennis/inzicht/weg/gezamenlijk mee eens)

Je bent er, kortom, trots op dat je niet bereid bent je ideeën, waarvan je zelf denkt dat ze origineel zijn, aan kritisch toetsing te onderwerpen?