Freethinker.nl

Ja.
R.

Ik denk toch dat als het leven op verschillende plaatsen op aarde is ontstaan je dat terug zou vinden in het DNA. Alles wijst er echter op dat niet zo is. Als er wel op meerdere plaatsen leven is ontstaan, dan zijn die andere levensvormen waarschijnlijk uitgestorven.

Fish schreef:Ik denk toch dat als het leven op verschillende plaatsen op aarde is ontstaan je dat terug zou vinden in het DNA. Alles wijst er echter op dat niet zo is. Als er wel op meerdere plaatsen leven is ontstaan, dan zijn die andere levensvormen waarschijnlijk uitgestorven.

Dat laatste lijkt me niet zo onwaarschijnlijk.

Dat beloof ik schreef:Jullie draaien oude CD's af.
Het ging over Mars.

Volgens mij ging het over het ontstaan van het leven.
De theorie dat dat op Mars zou zijn gebeurd in plaats van hier op deze planeet, lijkt me onwaatschijnlijk maar uiteraard mogelijk. (we weten er nog te weinig van) Iemand noemde echter koren molen en creationisten. De laatsten heben uiteraard niets met Mars.

Peter van Velzen schreef:

Dat beloof ik schreef:Jullie draaien oude CD's af.
Het ging over Mars.

Volgens mij ging het over het ontstaan van het leven.
De theorie dat dat op Mars zou zijn gebeurd in plaats van hier op deze planeet, lijkt me onwaatschijnlijk maar uiteraard mogelijk. (we weten er nog te weinig van) Iemand noemde echter koren molen en creationisten. De laatsten heben uiteraard niets met Mars.

Is mars niet gecreeerd door DE Heer dan? Of zitten hier die Grieken en Romeinen achter?
Wat IK me afvraag: Wat als er elders (In het heelal) leven wordt gevonden. Hoe gaan die crea's daar mee om? Komt dan de duivel misschien om de hoek kijken?

De duivel is zondermeer een optie. Maar meer voor de hand liggend lijkt me dezelfde actie die ooit de indianen de kop gekost heeft: het mag dan wel lijken op intelligent leven, het is zonder ziel!

dikkemick schreef:

Peter van Velzen schreef:In elk geval is er nooit sprake van enig koren op de molen van de crationisten, want als god de oorzaak is van het leven en god zelf heeft geen oorzaak, dan is god dood,

A: Welke God?
B: We hebben wat de diversiteit van het leven betreft een veel betere verklaring.
C: God (welke dan ook) zelf zal verklaard moeten worden.
Kortom: Er is nog geen kafje van het koren dat over blijft voor de creationist.

Het scheppingsverhaal doet zo op het eerste gezicht daar verslag van, zie ook de link in de eerdere post.
"De aarde was woest en leeg en de geest Gods zweefde over het water. "
Nu lees je dat men wetenschappelijk zegt dat de aarde compleet met water was bedekt, dat lijkt dan zo even overeen te komen. Dan wordt er scheiding gemaakt tussen water en land. Ook dat gebeurd in het evolutieverhaal. Dan ontstaan leven. Ook dat gebeurd.

Toegegeven het is allemaal wat poëtisch enzo en bepaald niet wetenschappelijk, maar is er toch niet wat voor te zeggen dat het verhaal uit genesis niet zo dom is? Best aardig bedacht toch en in grote lijnen herken je wel zaken. Hoe kwam men toen aan die 'wijsheid'? Gewoon toeval?

Dat is waar een gelovige zich dan ook aan vasthoudt, waar rook is is vuur. Vandaar dat ik zei: koren op de molen van creationisten. Ook al klopt het niet als je dieper op de materie ingaat, zo op het eerste ook lijkt het wel wat. Daar worden mensen dan ook mee overgehaald om in een bepaalde religie te geloven.

MoreTime schreef:Het scheppingsverhaal doet zo op het eerste gezicht daar verslag van, zie ook de link in de eerdere post.
"De aarde was woest en leeg en de geest Gods zweefde over het water. "
Nu lees je dat men wetenschappelijk zegt dat de aarde compleet met water was bedekt, dat lijkt dan zo even overeen te komen. Dan wordt er scheiding gemaakt tussen water en land. Ook dat gebeurd in het evolutieverhaal. Dan ontstaan leven. Ook dat gebeurd.

Alleen heeft dat nog niets met ET te maken. De vorming van landmassa's staat los van ET. Het ontstaan van leven staat ook betrekkelijk los van de evolutie van leven en soortvorming.

Toegegeven het is allemaal wat poëtisch enzo en bepaald niet wetenschappelijk, maar is er toch niet wat voor te zeggen dat het verhaal uit genesis niet zo dom is?

Niet heel dom, wel heel incorrect.

Best aardig bedacht toch en in grote lijnen herken je wel zaken. Hoe kwam men toen aan die 'wijsheid'? Gewoon toeval?

Mensen die samenlevingen bouwden, grote steden kenden, technisch en wetenschappelijk al aardig wat hadden gepresteerd, dachten ook na over hoe het allemaal zo gekomen is. Dat soort ideeen hebben ook hun weg naar de Bijbel gevonden. Dus geen toeval. Evenmin goddelijke inspiratie.

Uit wat wel klopt kan je zien dat er best is nagedacht. Uit wat er niet klopt kan je zien dat de kennis toch wel erg beperkt was, in vergelijking met wat we nu weten.

Dat is waar een gelovige zich dan ook aan vasthoudt, waar rook is is vuur. Vandaar dat ik zei: koren op de molen van creationisten. Ook al klopt het niet als je dieper op de materie ingaat, zo op het eerste ook lijkt het wel wat. Daar worden mensen dan ook mee overgehaald om in een bepaalde religie te geloven.

Natuurlijk.

Toen ik hier recent er op wees dat zwaartekracht mogelijk niet bestaat, waren de reacties ook vooral "ja, maar het lijkt er toch wel redelijk op, dus eigenlijk klopt het toch wel min of meer?"

Zo denken we als mensen. Maar wetenschap gaat niet over "min of meer". Wat ongeveer klopt, klopt dus niet.

Daarbij, waar staat dat de gehele aarde met water bedekt was?
De consensus is vooralsnog dat de aarde droog was en dat het water uit de inslaande kometen is gekomen.
Dan lijkt het me vreselijk stug dat de aarde geheel bedekt is geweest, vooral gezien dat de beweging van de aardkorst op de onderliggende schollen van het begin af is geweest, en dus ook bergketens door botsende schollen.

Veel te kort door de bocht mi.

De aarde is wel, volgens wetenschappers, op enig moment geheel met water bedekt geweest. Ook met ijs trouwens.
Water zat daarvoor, als al het landijs smelt stijgt de zeewater spiegel met 90 meter. Bergen zijn er niet altijd geweest evenals de diepe oceanen.

Fish schreef:De aarde is wel, volgens wetenschappers, op enig moment geheel met water bedekt geweest. Ook met ijs trouwens.
Water zat daarvoor, als al het landijs smelt stijgt de zeewater spiegel met 90 meter. Bergen zijn er niet altijd geweest evenals de diepe oceanen.

Vandaar de crea notie dat de bergen ná de zondvloed zijn ontstaan. Zo kun je eea inpassen. De tegenwerping dat er niet genoeg water op de aarde is om alle bergen te bedekken kun je zo ontwijken.

MoreTime schreef:[
Vandaar de crea notie dat de bergen ná de zondvloed zijn ontstaan.

Moeten ze wel even uitleggen waar het Araratgebergte dan opeens vandaan kwam.

Zelf nog niet gezien maar misschien heb je hier iets aan?
National Geographic: The Story of Earth

dikkemick schreef:

Peter van Velzen schreef:

Dat beloof ik schreef:Jullie draaien oude CD's af.
Het ging over Mars.

Volgens mij ging het over het ontstaan van het leven.
De theorie dat dat op Mars zou zijn gebeurd in plaats van hier op deze planeet, lijkt me onwaatschijnlijk maar uiteraard mogelijk. (we weten er nog te weinig van) Iemand noemde echter koren molen en creationisten. De laatsten heben uiteraard niets met Mars.

Is mars niet gecreeerd door DE Heer dan? Of zitten hier die Grieken en Romeinen achter?
Wat IK me afvraag: Wat als er elders (In het heelal) leven wordt gevonden. Hoe gaan die crea's daar mee om? Komt dan de duivel misschien om de hoek kijken?

Daar is al eerder over gespeculeerd. De meest waarschijnlijke houding is ontkenning vermoed ik.
De duivel is natuurlijk altijd een alternatief, maar veel geloofsrichtingen wijzen een scheppend vermogen van Satan resoluut af. Het zal mij worst wezen. God noch duivel zijn ooir objectiefwaargenomen.

@Peter van Velzen:
Als ik even advocaat van de mag spelen: wie weet zijn er wel meer dingen nog nooit waargenomen.
Op een bepaald moment kwam men er achter dat er ultraviolet licht bestond en hoe dat zichtbaar te maken. Wie zegt me dat op een later tijdstip men niet met een of ander apparaat nog andere zaken zichtbaar kan maken die we nu niet zien... of is dat onzin