Freethinker.nl

Peter van Velzen schreef: Ter sprake komen ook geleidelijke evolutie, versus "punctuated equilibrium", de problemen bij pogingen om genetische aanleg te onderscheiden van omgevingsfactoren, en de verschillende mechanismes die hiermee samenhangen. Voor wie een hele dag niets anders te doen heeft (zoals ik) zeker de moeite waard! Nou ja niets anders - ik moest ondertussen wel alle zoutjes opeten die mijn achterkleindochter in mijn mond zat te stoppen, maar alla!

Als de zoutjes nog niet op zijn:
http://www.inquisitr.com/663794/charles ... %3A+All%29" onclick="window.open(this.href);return false;

'The Tree of live' wordt steeds meer een flink struikgewas.

Fish schreef: Als de zoutjes nog niet op zijn:
http://www.inquisitr.com/663794/charles ... %3A+All%29" onclick="window.open(this.href);return false;

'The Tree of live' wordt steeds meer een flink struikgewas.

Het ontgaat me eerlijk gezegd een beetje in welk opzicht Darwin ongelijk zou hebben.
In de meeste gevallen kunnen wij wel degelijk een redelijke opsplitsing maken van plant- en diersoorten, zodat zich een structuur aftekent van zich alsmaar splitsende takken.
De overeenkomst met een boom gaat niet verder dan dat. Ik zie in dat opzicht weinig verschillen tussen bomen en struiken. Hoogstens het "stelen" van genen van andere soorten (meestal bacterien) is iets dat Darwin uiteraard geen moment had kunnen vermoeden, maar dat ontneemt de dieven hun plaats is hun eigen tak nog niet. . . .
Ik ben van mening dat dit artikel eigenaardig veel de term "Darwin was wrong" gebruikt. Doorgaans zonder ook maar enigzins duidelijk te maken waarom. . . .

In het algemeen had de man nog steeds verassend vaak gelijk.

Peter van Velzen schreef: Ik ben van mening dat dit artikel eigenaardig veel de term "Darwin was wrong" gebruikt. Doorgaans zonder ook maar enigzins duidelijk te maken waarom. . . .

In het algemeen had de man nog steeds verassend vaak gelijk.

Zou het kunnen zijn dat de Fransen een beetje moeite hebben met de zon die in het water schijnt?

Dr Eric Bapteste, an evolutionary biologist at the Pierre and Marie Curie University in Paris, explains why Charles Darwin is wrong: “For a long time the holy grail was to build a tree of life. We have no evidence at all that the tree of life is a reality.”
Read more at http://www.inquisitr.com/663794/charles ... CgSxkHq.99" onclick="window.open(this.href);return false;

Hebben ze dan wel 'evidence' van het tegenovergestelde?

Fish schreef:

Peter van Velzen schreef: Ik ben van mening dat dit artikel eigenaardig veel de term "Darwin was wrong" gebruikt. Doorgaans zonder ook maar enigzins duidelijk te maken waarom. . . .

In het algemeen had de man nog steeds verassend vaak gelijk.

Zou het kunnen zijn dat de Fransen een beetje moeite hebben met de zon die in het water schijnt?

Dr Eric Bapteste, an evolutionary biologist at the Pierre and Marie Curie University in Paris, explains why Charles Darwin is wrong: “For a long time the holy grail was to build a tree of life. We have no evidence at all that the tree of life is a reality.”
Read more at http://www.inquisitr.com/663794/charles ... CgSxkHq.99" onclick="window.open(this.href);return false;

Hebben ze dan wel 'evidence' van het tegenovergestelde?

Ach ik had beter moeten kijken!
De boom van darwin had blijkbaar een dikke stam. Dat is uiteraard helemaal "fout"

mag ik het eens over een andere boeg gooien?

als ik zie dat de 'meer intelligentia' minder kinderen maken omdat ze:

er geen tijd voor hebben (geen tijd maken)
zich weinig tot niets laten aanleunen door religie (zelfs niet als ze gelovig zijn)

dan vraag ik me af in hoeverre evolutie hier een rol speelt, en hoe dit gedrag doorspeelt, zal doorspelen, in de evolutie.

Henk,
Het komt mij voor dat niet zozeer de genetisch begaafden, maar eerder de maatschnappelijk meer geslaagden minder kinderen krijgen. Dat heeft met genetische evolutie wellicht niets te maken.

Peter van Velzen schreef:Henk,
Het komt mij voor dat niet zozeer de genetisch begaafden, maar eerder de maatschappelijk meer geslaagden minder kinderen krijgen. Dat heeft met genetische evolutie wellicht niets te maken.

Hoe kan dat nu niet met evolutie te maken hebben?

Ik had het ook niet over 'genetisch begaafden' ....

Laat ik het anders stellen:

Ik stel me voor dat je in Blaricum, Bloemendaal, Wassenaar veel minder kinderen ziet dan, pakweg, Bladel, Helmond of zelfs Staphorst

HenkM schreef:

Peter van Velzen schreef:Henk,
Het komt mij voor dat niet zozeer de genetisch begaafden, maar eerder de maatschappelijk meer geslaagden minder kinderen krijgen. Dat heeft met genetische evolutie wellicht niets te maken.

Hoe kan dat nu niet met evolutie te maken hebben?

Ik had het ook niet over 'genetisch begaafden' ....

Laat ik het anders stellen:

Ik stel me voor dat je in Blaricum, Bloemendaal, Wassenaar veel minder kinderen ziet dan, pakweg, Bladel, Helmond of zelfs Staphorst

De enige consekwentie die ik zie id dat de rijken niet allern rijker worden, maar ook nog eens fe erfeenis met minder familie hoeven delen.

wat je ook zou kunnen zien, hoewel je gelijk hebt met wat je zei:

ze willen beter voor één kind zorgen dan matig voor een heel gebroed. (omdat ze hun verstand meer gebruiken)

HenkM schreef:w

ze willen beter voor één kind zorgen dan matig voor een heel gebroed. (omdat ze hun verstand meer gebruiken)

Ik vraag mij toch af of dat voor het kind wel zo voordelig is? Verwend, gewend alles aangedragen te krijgen.
Alle aandacht te krijgen.

Is dit trouwens het zelfde artikel?

http://www.huffingtonpost.com/2013/05/2 ... tent=Photo" onclick="window.open(this.href);return false;

intelligentie is, helaas, niet een synoniem voor wijsheid, beste Fish

HenkM schreef:intelligentie is, helaas, niet een synoniem voor wijsheid, beste Fish

Helaas.

Toch ben ik benieuwd hoe men met IQ tests uit de 21e eeuw de intelligentie van mensen uit de 19e eeuw kan meten.
Ik neem tenminste aan dat men geen achterhaalde 19e eeuwse tests gebruikt om de intelligentie van de hedendaagse mens te meten?

Verder ontgaat me het verband tussen intelligentie en reactiesnelheid.
Als een lagere reactiesnelheid impliceert dat je minder intelligent bent, waarom is de reactiesnelheid van veel warmbloedige dieren dan vaak beter dan die van de mens?
Ik zou me ook kunnen voorstellen dat een meer complexe "processing" juist meer tijd vergt dan wanneer dat minder complex is.

Ik zie in het Huffington Post artikel ook een hoop ""if-then".

Al met al betwijfel ik hoe serieus we dit moeten nemen.
Zelfs al moeten we er rekening mee houden dat de wetenschapper in kwestie wellicht niet zo slim meer is als zijn Victoriaanse voorgangers.

En oa Dawkins heeft nog wel enig commentaar op de "controverse" rondom de "Darwin was Wrong"-kop.

http://old.richarddawkins.net/articles/ ... -was-right" onclick="window.open(this.href);return false;

Jagang schreef: Verder ontgaat me het verband tussen intelligentie en reactiesnelheid.
Als een lagere reactiesnelheid impliceert dat je minder intelligent bent, waarom is de reactiesnelheid van veel warmbloedige dieren dan vaak beter dan die van de mens?
Ik zou me ook kunnen voorstellen dat een meer complexe "processing" juist meer tijd vergt dan wanneer dat minder complex is.

Ik denk dat hoe slimmer/intelligenter men is, hoe lager de reactie snelheid. omdat men probeert alles af te wegen.
In het kader van: niet doen maar denken
(eigenlijk zeg je dat ook in je laatste zin, geloof ik)