Freethinker.nl

Peter van Velzen schreef:
axxyanus schreef: Je kan ook aantonen dat iets een mogelijkheid is. Maar door op voorhand te bepalen dat het effect in de extremen (en dus ook de top) statistisch geen verschil maakt, maak je van die mogelijkheid niet gewoon een (theoretische) mogelijkheid maar al direct een feit.
Het spijt me,
't was niet zo bedoeld. . . .

Ik heb niet veel aan spijtbetuigingen. Ik beleef meer plezier aan een blijk van begrip.

Dat begrijp ik ,
maar ook ik hecht eraan als je begrijpt wat ik bedoel.

Bob ook,

Peter schreef:Hoe groot het effect zou zijn, heb ik niets over gezegd, hoe stijl de verdeling is evenmin. Dus rekenen lijkt me nutteloos.

Ook goed. 't Was maar een vriendelijke suggestie.
Ik heb in het verleden wel tientallen van zulke modelletjes en benaderingen uitgevoerd en daarmee leer je heel snel heel veel over de effecten van verschillende aannames.

Roeland

Peter van Velzen schreef:Dat begrijp ik ,
maar ook ik hecht eraan als je begrijpt wat ik bedoel.

Dan hebben we het blijkbaar over verschillende betekenissen van begrijpen.

Axxy,
Deze keer vat je niet wat Peter aanhaalt met "als je begrijpt wat ik bedoel".
Dat is namelijk een van de standaardzinnen uit Olie B Bommels repertoire.
Mijn eigen motto sluit ook wel mooi aan.

Roeland

heeck schreef:Ook goed. 't Was maar een vriendelijke suggestie.
Ik heb in het verleden wel tientallen van zulke modelletjes en benaderingen uitgevoerd en daarmee leer je heel snel heel veel over de effecten van verschillende aannames.

Roeland

Welke aannamen heb je het nu over, die tav het rekenmodel, of die tav de input?

Misschien begrijp ik je verkeerd, maar als je over generaties wilt gaan rekenen wordt het logaritme mogelijk belangrijker dan het intercept. Grote kans.

Ik ben benieuwd naar je rekenmodel (en de aannamen daaromtrent), meer dan naar je input. Dat lijkt mij ook meer on-topic.

Groet,

Bob

Bob,
We praten totaal langs elkaar.
En ik durf niet in te schatten hoeveel tijd het zal kosten om dat te recht te trekken.
In vergelijking met de originele suggestie in de OP naar mijn idee veel meer dan valt te rechtvaardigen.

R.

heeck schreef:Bob,
We praten totaal langs elkaar.
En ik durf niet in te schatten hoeveel tijd het zal kosten om dat te recht te trekken.
In vergelijking met de originele suggestie in de OP naar mijn idee veel meer dan valt te rechtvaardigen.

R.

Volgens mij duurt het niet zo lang. In het gunstigste geval [1 outcome grootheid (suggestie is gemiddelde intelligentie?)], [1 intercept], en [twee óf drie coëfficiënten+variabele (suggestie genetische factor, omgevingsfactor, geboortecijfer]. Je geeft aan al eens zulke berekeningen gedaan te hebben, dus ik ben benieuwd naar het model, niet naar wat je erin stopt. Een wiskundig model om dit soort berekeningen te doen, doen eigenlijk altijd aannamen (geen samenhang input bijvoorbeeld), die aannamen zijn wat het model interessant maakt. Vandaar mijn vraag, die heel simpel is, hoe ziet je rekenmodel eruit?

Groet,

Bob

Bob,
Je bent al veel te moeilijk in de weer.
Bovendien mis je mijn punt dat het spelen met zelfs pittig incorrecte, storend eenvoudige modelletjes je snel wegwijs maakt in het gewicht van de verschillende parameters.

In dit topic dus over een mogelijk verschil in aanwas tussen een mogelijk opkomende?? (erfelijke) eigenschap

Peter zijn OP schreef:Het gaat er niet om of de beste denkers de meeste kinderen hebben, het gaat erom of degenen met de betere genen voor denken hebben meer kinderen krijgen dan degenen met mindere genen.

Wie er naast de door de eerder door mij aangehaalde overwegingen van Thomas Hills toch aan wil doorrekenen of -redeneren, die staat dat vrij. Met of zonder mijn suggestie.

Ik heb geen enkel standpunt te verdedigen.

Roeland

heeck schreef:Zie ook de verwachting dat mensen niet slimmer zullen worden.

Roeland

Hmm, deze vind ik niet erg sterk:

Ook bij de Asjkenazische joden is een soortgelijke ontwikkeling te zien. Zij hebben door op intelligentie gebaseerde selectieve voortplanting een IQ dat veel hoger ligt dan dat van de gemiddelde mens. Maar zij leiden ook bovengemiddeld veel aan ziektes als Tay-Sachs, een aantasting van het zenuwstelsel.

Dit toont meer het nadeel aan van een fokprogramma (komt met gratis inteelt), en niet het nadeel van meer intelligentie.

MAW: Die aantasting van het zenuwstelsel komt niet OMDAT deze mensen intelligenter dan gemiddeld zijn.
Het is een correlatie, niet een oorzakelijk verband.
Anders zouden alle hoogbegaafden wel aan Tay-Sachs lijden.

heeck schreef:Bob,
Je bent al veel te moeilijk in de weer.
Bovendien mis je mijn punt dat het spelen met zelfs pittig incorrecte, storend eenvoudige modelletjes je snel wegwijs maakt in het gewicht van de verschillende parameters.

Je wilt jouw (ook de eerder gebruikte) rekenmodellen dus helaas niet geven. Zonde, want dat had enigszins kunnen helpen om aan te tonen dat voor opmerkingen zoals die in de openingspost (van Dawkins en PvV) en later van anderen aannamen nodig zijn. Dat is veel relevanter dan modelletjes doorrekenen, in tegenstelling tot wat je suggereert. Je zou zelfs een model kunnen willen opstellen wat zelfs een daling in IQ (gemiddeld op groepsniveau) kan laten zien.

Groet,

Bob

Jagang schreef:
Ook bij de Asjkenazische joden is een soortgelijke ontwikkeling te zien. Zij hebben door op intelligentie gebaseerde selectieve voortplanting een IQ dat veel hoger ligt dan dat van de gemiddelde mens. Maar zij leiden ook bovengemiddeld veel aan ziektes als Tay-Sachs, een aantasting van het zenuwstelsel.
Dit toont meer het nadeel aan van een fokprogramma (komt met gratis inteelt), en niet het nadeel van meer intelligentie.

MAW: Die aantasting van het zenuwstelsel komt niet OMDAT deze mensen intelligenter dan gemiddeld zijn.
Het is een correlatie, niet een oorzakelijk verband.
Anders zouden alle hoogbegaafden wel aan Tay-Sachs lijden.

Er is een associatie. Post-hoc-ergo-propter hoc. Een van de aannamen waar je op zou moeten controleren. Onderlinge samenhang tussen factoren is een erg belangrijke bijvoorbeeld.

Groet,

Bob

Jagang schreef:
heeck schreef:Zie ook de verwachting dat mensen niet slimmer zullen worden.

Roeland
Hmm, deze vind ik niet erg sterk:

Ook bij de Asjkenazische joden is een soortgelijke ontwikkeling te zien. Zij hebben door op intelligentie gebaseerde selectieve voortplanting een IQ dat veel hoger ligt dan dat van de gemiddelde mens. Maar zij leiden ook bovengemiddeld veel aan ziektes als Tay-Sachs, een aantasting van het zenuwstelsel.
Dit toont meer het nadeel aan van een fokprogramma (komt met gratis inteelt), en niet het nadeel van meer intelligentie.

MAW: Die aantasting van het zenuwstelsel komt niet OMDAT deze mensen intelligenter dan gemiddeld zijn.
Het is een correlatie, niet een oorzakelijk verband.
Anders zouden alle hoogbegaafden wel aan Tay-Sachs lijden.

Jagang,
Met zo een opmerking krijg je me nieuwsgierig!
En dan is het toch een fantastische luxe om overal bij te kunnen:

Let op: http://en.wikipedia.org/wiki/VDARE" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.vdare.com/articles/iq-and-disease-the-curious-case-of-the-ashkenazi-jews schreef:. . . Wade goes on to note that this theory was anticipated by Jared Diamond, the celebrated author of the Pulitzer Prize-winning Guns, Germs, and Steel (here's my review). Diamond pointed out in 1994 that one possible explanation for these Ashkenazi hereditary diseases is:

"selection in Jews for the intelligence putatively required to survive recurrent persecution, and also to make a living by commerce, because Jews were barred from the agricultural jobs available to the non-Jewish population."

They cite records showing that wealthy Jews had more children survive to adulthood than poor Jews. Moreover, medieval Jews were sufficiently endogamous (marrying within the ethnic group) to prevent gene flow from the gentile population, which might have diluted the effects of this selection mechanism.

. . Contrary to the layman's assumption that Darwinian selection can only putter along at geological speeds, the authors mathematically demonstrate that the 35 generations during these nine centuries offered enough time for mutations conferring greater business acumen to spread widely among the Ashkenazi.

Sadly, however, there haven't been enough generations for natural selection to refine away the downsides to some of these intelligence-boosting mutations.
. . . .
Tay-Sachs and several other Ashkenazi sphingolipid neurological diseases could be analogous to sickle cell anemia, which is the snag in nature's initial attempt to provide genetic protection against the horrendous tropical killer, falciparum malaria.

Peter zijn denkoefening krijgt zo weer een forse boost!

Roeland

En dan was ik nog iets vergeten: Tay-Sach lijders zijn niet hoogbegaafd, maar verstandelijk beperkt.
Meestal gaat dit ook gepaard met visuele en auditieve handicaps.

Peter,
Over dat slimmer worden kwam ik nog een ref uit 2011 tegen. Maar dat slimmer sloeg toen duidelijk op verbeterde opleidingen.

Jagang schreef:En dan was ik nog iets vergeten: Tay-Sach lijders zijn niet hoogbegaafd, maar verstandelijk beperkt.
Meestal gaat dit ook gepaard met visuele en auditieve handicaps.

En die lijders overlijden ook nog heel erg jong.
En?
R.

Freethinker.nl

Wie krijgt de kinderen?

Re: Wie krijgt de kinderen?

Re: Wie krijgt de kinderen?

Re: Wie krijgt de kinderen?

Re: Wie krijgt de kinderen?

Re: Wie krijgt de kinderen?

Re: Wie krijgt de kinderen?

Re: Wie krijgt de kinderen?

Re: Wie krijgt de kinderen?

Re: Wie krijgt de kinderen?

Re: Wie krijgt de kinderen?

Re: Wie krijgt de kinderen?

Re: Wie krijgt de kinderen?

Re: Wie krijgt de kinderen?

Re: Wie krijgt de kinderen?

Re: Wie krijgt de kinderen?