De Filosofie van de Pseudowetenschap.

[siger]

In augustus dit jaar verschijnt bij The University of Chicago Press Books een nieuw boek:
Philosophy of Pseudoscience - Reconsidering the Demarcation Problem Edited by Massimo Pigliucci and Maarten Boudry.

Massumi Pigliucci schat ik hoog, ondermeer voor zijn heldere nietsontziende kritieken maar ook omdat Jerry Coyne (dus) ooit beweerde dat "Pigliucci is full of what comes out of the south end of a bull facing north".

De jonge Maarten Boudry schat ik hoog omdat hij uit ons eigen (ik ben weer even Vlaming) Roeselaere komt, en een toegerust bestrijder is van pseudowetenschap en bijhorende immuniseringsstrategieën.

Ik kan haast niet wachten!

Hier de korte inhoud al, om wat te oefenen:

Introduction Why the Demarcation Problem Matters
Massimo Pigliucci and Maarten Boudry

Part I What’s the Problem with the Demarcation Problem?

1. The Demarcation Problem: A (Belated) Response to Laudan
Massimo Pigliucci

2. Science and Pseudoscience: How to Demarcate after the (Alleged) Demise of the Demarcation Problem?
Martin Mahner

3. Toward a Demarcation of Science from Pseudoscience
James Ladyman

4. Defining Pseudoscience and Science
Sven Ove Hansson

5. Loki’s Wager and Laudan’s Error: On Genuine and Territorial Demarcation
Maarten Boudry

Part II History and Sociology of Pseudoscience

6. The Problem of Demarcation: History and Future
Thomas Nickles

7. Science, Pseudoscience, and Science Falsely So-Called
Daniel P. Thurs and Ronald L. Numbers

8. Paranormalism and Pseudoscience as Deviance
Erich Goode

9. Belief Buddies versus Critical Communities: The Social Organization of Pseudoscience
Noretta Koertge

Part III The Borderlands between Science and Pseudoscience

10. Science and the Messy, Uncontrollable World of Nature
Carol E. Cleland and Sheralee Brindell

11. Science and Pseudoscience: The Difference in Practice and the Difference It Makes
Michael Shermer

12. Evolution: From Pseudoscience to Popular Science, from Popular Science to Professional Science
Michael Ruse

Part IV Science and the Supernatural

13. Is a Science of the Supernatural Possible?
Evan Fales

14. Navigating the Landscape between Science and Religious Pseudoscience: Can Hume Help?
Barbara Forrest

Part V True Believers and Their Tactics

15. Argumentation and Pseudoscience: The Case for an Ethics of Argumentation
Jean Paul Van Bendegem

16. Why Alternative Medicine Can Be Scientifically Evaluated: Countering the Evasions of Pseudoscience
Jesper Jerkert

17. Pseudoscience: The Case of Freud’s Sexual Etiology of the Neuroses
Frank Cioffi

18. The Holocaust Denier’s Playbook and the Tobacco Smokescreen: Common Threads in the Thinking and Tactics of Denialists and Pseudoscientists
Donald Prothero

Part VI The Cognitive Roots of Pseudoscience

19. Evolved to Be Irrational? Evolutionary and Cognitive Foundations of Pseudosciences
Stefaan Blancke and Johan De Smedt

20. Werewolves in Scientists’ Clothing: Understanding Pseudoscientific Cognition
Konrad Talmont-Kaminski

21. The Salem Region: Two Mindsets about Science
John S. Wilkins

22. Pseudoscience and Idiosyncratic Theories of Rational Belief
Nicholas Shackel

23. Agentive Thinking and Illusions of Understanding
Filip Buekens

[Peter van Velzen]

Natuurlijk even Piliucci opgezocht. Een zin viel me op

Pigliucci is an atheist, and while he considers atheism a perfectly respectable metaphysical position, he believes that science does not necessarily demand atheism, because of the distinction between methodological and philosophical naturalism and the distinction between matters of fact and value judgments.

Atheisme lijkt me nu toevallig helemaal niets met “value judgments” te maken te hebben en uitsluitend een vraag te zijn van “matters of fact”. Als zodanig zou het een wetenschappelijke theorie kunnen zijn. En wel een die falcificeerbaar is en nog niet gefalcificeerd. Uiteraard kan het zijn dat Pigliucci van mening dat de theorie nog onvoloende toepassingen kent om hem “wetenschappelijk” te aanvaarden.

Ik zie even totaal niet in wat het onderscheid tussen feitelijkheden en waarde-oordelen ermee te maken heeft. Het onderscheid tussen beiden vormen van naturalisme lijkt wel een argument, maar ik waag het op te merken dat methodologisch materialisme impliciet veronderstelt dat de theorie dat er geen god is waar is. Ergo: Methodologisch materialisme zou dan dus ook niet vereist zijn in de wetenschap! Ben benieuwd hoe hij daar over denkt! (OK het boek komt op mijn lijstje). Mijns inzines is het hoogstens waar dat wetenschap geen expliciet atheisme vereist.


Uiteraard vindt ik het ook opmerkelijk dat er iemand aanbevolen wordt omdat een ander beweert dat hij vol “baarlijke onzin” zit. Wie is Jerry Coine om dat van Pigliucci te zeggen?

Coyne is an atheist. He claims that religion and science are incompatible, that only rational evaluation of evidence is capable of reliably discovering the world and the way it works, and that scientists who hold religious views are only reflective of the idea "that people can hold two conflicting notions in their heads at the same time". He has argued that the incompatibility of science and faith is based on irreconcilable differences in methodology, philosophy, and outcomes when they try to discern truths about the universe.

Dat is inderdaad diametraal in tegenstelling met wat over Pigliucci wordt verteld. (behalve dan dat hij ook een atheist is)

Dat “vertrouwen”(m.i. de juiste vertaling van “faith”) niet in overeenstemming te brengen is met wetenschap, lijkt me wel te kloppen, maar dan kun je er ook niet op vertrouwen dat er helemaal geen goden bestaan. Wederom komt het me voor dat alleen het uitblijven van de falcificatie van de theorie dat er geen god is, maakt dat atheisme “vooralsnog” wel in overeenstemming te brengen is met wetenschap. En dat de consequentie daarvan: Methodologisch naturalisme, maakt dat wetenschap impliciet veronderstelt dat er geen god bestaat.


NB ik verwacht dat “vooralsnog” wel eens heel lang kan gaan duren. Waarschijnlijk net zo lang als de mensheid blijft bestaan. Het zou m.i. echter onwetenschappelijk zijn, om te beweren dat een theorie nooit en te nimmer verfijning zou behoeven. Uiteraard komt – als de theorie wel wordt gefalcificeerd, het methodologisch naturalisme en dus wellicht de gehele wetenschap op losse schroeven te staan. Maar wie dan leeft, wie dan zorgt.


Over Maarten Boudry heeft Wikepedia weinig te melden, maar deze ongelovige Thomas schijnt een punt te hebben vooral waar het om pseudo-wetenschap gaat.


PS

In a series of articles and books from 1996 onwards, Robert T. Pennock wrote using the term methodological naturalism to clarify that the scientific methodconfines itself to natural explanations without assuming the existence or non-existence of the supernatural, and is not based on dogmatic metaphysical naturalism as claimed by creationists and proponents of intelligent design, in particular Phillip E. Johnson. Pennock's testimony as an expert witness at the Kitzmiller v. Dover Area School District trial was cited by the Judge in his Memorandum Opinion concluding that "Methodological naturalism is a "ground rule" of science today”

Het sleutelwoord is mijns inziens “dogmatic”. In feite is dat het enige wat wetenschappers inderdaad niet doen. Ze zijn niet dogmatisch in hun veronderstelling dat er geen wonderen gebeuren. Maar praktisch gesproken moeten ze dit welhaast doen, zolang als de veroorzakers van wonderen niet zijn waargenomen.

Wetenschap gaat in eerste instantie op zoek naar "natuurlijke" verklaringen. Als ze die niet direct vindt veronderstelt ze iets (een "kracht" bijvoorbeeld) en kijkt of die veronderstelling wel een verklaring geeft. Tot nu toe is dat zeer succesvol, ook al roept dit proces alsmaar nieuwe vragen op. Ook die nieuwe vragen worden dan weer onderzocht. De impliciete veronderstelling omtrent goden is wel iets ingewikkelder dan ik hem voorstel. Uitgebreid is ze waarschijnlijk beter beschreven als vollgt.

1. Mogelijkerwijs bestaat er geen god.
2. Als er een god bestaat, bedient die zich wellicht van bovenmenselijke, maar niet bovennatuurlijke middelen. (misschien laat hij een vlindervleugel klappen en veroorzaakt daarmee een storm)
3. Als er een god is die zich van bovennatuurlijke middelen bedient (middelen die wij echt niet verder kunnen onderzoeken), dan doet hij dit zo zelden, dat wij dit kunnen verwaarlozen.

Ik geef toe: bepaald geen sterk atheisme, eerder een mengeling van zwak atheisme en agnosticisme. Maar behoorlijk ongelovig!

[heeck]

Massumi Pigliucci schat ik hoog, ondermeer voor zijn heldere nietsontziende kritieken maar ook omdat Jerry Coyne (dus) ooit beweerde dat "Pigliucci is full of what comes out of the south end of a bull facing north".

Zeker bij het popelen van verlangen naar het goede recept voor reine demarcaties past een geven van het goede voorbeeld.
Jouw voorbeeld is daarbij storend misplaatst omdat het is weggeplukt uit:
http://whyevolutionistrue.wordpress.com ... -of-hitch/" onclick="window.open(this.href);return false;
waar Coyne de laatdunkendheid van P. bij het overlijden van Hitchens niet pikt.

Ook hebben de heren P. en C. wel eens vaker woorden zoals blijkt uit P. zijn weerwoord:
http://rationallyspeaking.blogspot.nl/2 ... s-his.html" onclick="window.open(this.href);return false;


Verder is het te bepopelen boek slechts geredigeerd door P. en B.; er staat zo te zien van beiden naast de intro slechts een enkel artikel in.

Roeland

[siger]

Massumi Pigliucci schat ik hoog, ondermeer voor zijn heldere nietsontziende kritieken maar ook omdat Jerry Coyne (dus) ooit beweerde dat "Pigliucci is full of what comes out of the south end of a bull facing north".

Zeker bij het popelen van verlangen naar het goede recept voor reine demarcaties past een geven van het goede voorbeeld.
Jouw voorbeeld is daarbij storend misplaatst omdat het is weggeplukt uit:
http://whyevolutionistrue.wordpress.com ... -of-hitch/" onclick="window.open(this.href);return false;
waar Coyne de laatdunkendheid van P. bij het overlijden van Hitchens niet pikt.

Natuurlijk niet. Als ik beschikte over "reine demarkaties" zou ik niet moeten popelen.
Verder denk ik dat Pugliucci zijn goed onderbouwde appreciatie heeft gegeven over Hitchens.
Mag over Mohammed en de Heilige Maagd, dus misschien zelfs over Hitchens.

Coyne greep daarop naar de schijtmetafoor.
Het verschil in doorzicht, geest en stijl tussen Pugliucci en Coyne is dag en nacht.
Voor mij verdomd interessant.
Denk jij dan maar wat je wil (en zie dat dit topic niet te snel gesloten wordt.)

(dat je meent een negatieve aanwijzing te vinden achter "editing" is hilarisch. Mensen die bekend zijn
met wetenschappelijke literatuur zullen daar eerder waardering in zien.)

[siger]

Peter,

Zo snel oordelen en dan nog aan de hand van wiki. Pugliucci kende je toch al!

Op Freethinker:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 55#p354155" onclick="window.open(this.href);return false;
En verjaagd:
http://www.sigervanbrabant.be/blog/2012 ... nthese.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Snel niet te vlug naar het religie-breek-het-glas-kastje.

Dawkins en Krauss hebben samen een documentaire gemaakt over wetenschap en religie ("The Unbelievers"), en in een interview daarover, rond 20' hoorde ik ze samen verzekeren dat je geen atheist moet zijn om in evolutie te geloven, en dat er heel wat godsdienstige evolutiebiologen zijn.

Sjongesjonge, wat zal Coyne daar van zeggen!


Nu, dit was slechts een kattebelletje voor een aangekondigd boek. Dat ik niet wou vergeten.

[siger]

Ik zie even totaal niet in wat het onderscheid tussen feitelijkheden en waarde-oordelen ermee te maken heeft. Het onderscheid tussen beiden vormen van naturalisme lijkt wel een argument, maar ik waag het op te merken dat methodologisch materialisme impliciet veronderstelt dat de theorie dat er geen god is waar is.

Die conclusie is voorbarig. Wetenschap is alleen in tegenstrijd met een god die willekeur beoefent, en dan nog net daar waar wij het zien. Ruimte te over dus.

[Peter van Velzen]

Peter,

Zo snel oordelen en dan nog aan de hand van wiki. Pugliucci kende je toch al!

Op Freethinker:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 55#p354155" onclick="window.open(this.href);return false;
En verjaagd:
http://www.sigervanbrabant.be/blog/2012 ... nthese.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Snel niet te vlug naar het religie-breek-het-glas-kastje.

Dawkins en Krauss hebben samen een documentaire gemaakt over wetenschap en religie ("The Unbelievers"), en in een interview daarover, rond 20' hoorde ik ze samen verzekeren dat je geen atheist moet zijn om in evolutie te geloven, en dat er heel wat godsdienstige evolutiebiologen zijn.

Sjongesjonge, wat zal Coyne daar van zeggen!


Nu, dit was slechts een kattebelletje voor een aangekondigd boek. Dat ik niet wou vergeten.

Weet ik allemaal maar dat is allemaal niet in strijd met mijn mening. "Methodologisch naturalisme verondersteld impliciet behoorlijke ongelovigheid". Sorry als ik meer suggereerde dan dat, Ik ben overigens ook nog bereid dit enigzins te herzien met de toevoeging, "althans het produceert het gedrag dat daarmee overeen komt".

[heeck]

Een lekker makende voorbode van het boek over het demarcatieprobleem valt eerder te geven met :

Does Science Presuppose Naturalism?
en met
http://pervegalit.files.wordpress.com/2 ... 7-2009.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

dan met off-topic veronderstellingen over de omgang tussen Boudry, Haack, Coyne, Pigliucci en anderen en al helemaal niet met het allersimpelste demarcatieprobleem dat in leven wordt gehouden met godsgezeur.

Roeland
PS
Wel blijft het op een forum van belang dat je elkaar niet al te zeer het bos instuurt.
Vandaar dat ik toch weer zo verbaast was over een aanhaling van Siger {"hoorde ik ze samen verzekeren dat je geen atheist moet zijn om in evolutie te geloven} dat ik het interview nasloeg. Wat eerdere uitspraken noteerde ik ook maar en op 19 minuten 50 seconden kwam de klap.
Ieder luistere voor zichzelf naar wat daarna aan onmisbare context volgt!!

Religion is so damn silly,
. . . .
I like them to shake them a bit
. . . . .
to encourage, to stimulate them to think
. . . . . .
there are now (after Darwin) very nonintuïtive questions
. .
the last bastion of god
. . .
the rational theologians (non-fundamentalists) have moved away from that (fundi-)debat
. .
I want to reclame intelligent design for other things like morality (to design the kind of society we want to live in. . )
. . . .. .
Is atheism like Christianity etc. a believe system?

Atheism is not a believe system

we don't define ourselves by what we don't believe in
believing is demeaning yourself for learning about the universe
.........

I hope people might say the same (it changed my mind) about my books as of Richards "The God Delusion".
. . . . .
You are a proselitizer in some respect?
In a way tot start people to think Ya.
..... . . .
19:50 "You don't have to be an atheist to believe in evolution"


30:35: Can you rid this world from religion?
I am not so optimistic that I expect to happen within my lifetime

R.

[siger]

Heeck,

Dit topic heb ik zelf geopend. Ik zal dus verdomme wel weten wat off-topic gezeur is.
Eeuwige onnozele smosserige neuzelaar!

[HenkM]

Massumi Pigliucci schat ik hoog, ondermeer voor zijn heldere nietsontziende kritieken maar ook omdat Jerry Coyne (dus) ooit beweerde dat "Pigliucci is full of what comes out of the south end of a bull facing north".

Zeker bij het popelen van verlangen naar het goede recept voor reine demarcaties past een geven van het goede voorbeeld.
Jouw voorbeeld is daarbij storend misplaatst omdat het is weggeplukt uit:
http://whyevolutionistrue.wordpress.com ... -of-hitch/" onclick="window.open(this.href);return false;
waar Coyne de laatdunkendheid van P. bij het overlijden van Hitchens niet pikt.

Ook hebben de heren P. en C. wel eens vaker woorden zoals blijkt uit P. zijn weerwoord:
http://rationallyspeaking.blogspot.nl/2 ... s-his.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Verder is het te bepopelen boek slechts geredigeerd door P. en B.; er staat zo te zien van beiden naast de intro slechts een enkel artikel in.

Roeland

Nu begrijp ik ook beter de reactie van siger bij de 'ophef' over Frans de Waal.

[HenkM]

Ik zie even totaal niet in wat het onderscheid tussen feitelijkheden en waarde-oordelen ermee te maken heeft. Het onderscheid tussen beiden vormen van naturalisme lijkt wel een argument, maar ik waag het op te merken dat methodologisch materialisme impliciet veronderstelt dat de theorie dat er geen god is waar is.

Die conclusie is voorbarig. Wetenschap is alleen in tegenstrijd met een god die willekeur beoefent, en dan nog net daar waar wij het zien. Ruimte te over dus.

Wetenschap is mi in strijd met elke gedachte aan en geloof in een god. Met of zonder willekeur.

[siger]

Nu begrijp ik ook beter de reactie van siger bij de 'ophef' over Frans de Waal.

Misschien wil je dat daar toelichten?

[siger]

Wel blijft het op een forum van belang dat je elkaar niet al te zeer het bos instuurt.
Vandaar dat ik toch weer zo verbaast was over een aanhaling van Siger {"hoorde ik ze samen verzekeren dat je geen atheist moet zijn om in evolutie te geloven} dat ik het interview nasloeg. Wat eerdere uitspraken noteerde ik ook maar en op 19 minuten 50 seconden kwam de klap.
Ieder luistere voor zichzelf naar wat daarna aan onmisbare context volgt!!

Religion is so damn silly,
. . . .
I like them to shake them a bit
. . . . .
to encourage, to stimulate them to think
. . . . . .
there are now (after Darwin) very nonintuïtive questions
. .
the last bastion of god
. . .
the rational theologians (non-fundamentalists) have moved away from that (fundi-)debat
. .
I want to reclame intelligent design for other things like morality (to design the kind of society we want to live in. . )
. . . .. .
Is atheism like Christianity etc. a believe system?

Atheism is not a believe system

we don't define ourselves by what we don't believe in
believing is demeaning yourself for learning about the universe
.........

I hope people might say the same (it changed my mind) about my books as of Richards "The God Delusion".
. . . . .
You are a proselitizer in some respect?
In a way tot start people to think Ya.
..... . . .
19:50 "You don't have to be an atheist to believe in evolution"


30:35: Can you rid this world from religion?
I am not so optimistic that I expect to happen within my lifetime

R.

Ik zou de aandacht hier graag vestigen op een oude maar taaie truuk, die heet "jamaarjehebtnietallesgeciteerd".

Als iemand je bijvoorbeeld een citaat geeft uit een boek, en je weet er niets op te antwoorden, dan ga je dat boek opzoeken en pikt er een of twee willekeurige andere citaten uit. Die geef je dan met de opmerking: je hebt heel wat weggelaten, kijk, ik heb meer citaten dan jij, je bent een bedrieger!"

Wat er dan in die citaten staat maakt niet uit, mensen lezen oppervlakkig en je haalt bijna altijd je slag thuis.

Hier bijvoorbeeld ging het erom, dat tijdens het interview door Krauss/Dawkins werd gezegd "You don't have to be an atheist to believe in evolution". Nu, dat kan je niet ontkennen, want iedereen kan gratis de video van 30' bekijken en zien of die zin er staat. Het is ook een eenvoudige en interessante bewering.

Dus is het zaak snel het citaat op te zoeken en er wat andere citaten bij te zetten. Het maakt daarbij helemaal niet uit waarover die gaan (dat op 20' gezegd werd ""You don't have to be an atheist to believe in evolution" is immers niet meer te verhelpen.) Je kan er wél een hoop humbug overheen dumpen die geen enkele invloed heeft op de inhoud van het eerste citaat, en dan doen net alsof je een correctie hebt gegeven.

[Peter van Velzen]

Heeck,

Dit topic heb ik zelf geopend. Ik zal dus wel weten wat off-topic is.

Ik heb de quote even gecorrigeerd. . . .

[Peter van Velzen]

Wetenschap is mi in strijd met elke gedachte aan en geloof in een god. Met of zonder willekeur.

Weer niet helemaal waar:

Tegenwoordige wetenschappers laten elke vermelding van (hun persoonlijk geloof in) een god in hun serieuze wetenschappelijke werk achterwege.

Als je iets niet noemt, kom je er niet noodzakelijkerwijs mee in strijd.
Ik geef toe peanuts, maar veel hadden jullie al niet voor mij opengelaten.

Uiteraard kan niet hetzelfde worden gezegd van Pseudowetenschap.
Evident was het boek van de Waal daarom geen serieuze wetenschap,hoeveel wetenschap er ook in voor komt