Wetenschap en skepsis

Hier kan gedebateerd worden over de nieuwste ontwikkelingen in de wetenschap.

Moderator: Moderators

Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 15470
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Re: Wetenschap en skepsis

Bericht door Rereformed » 28 mar 2013 14:40

Hier nog een voorbeeld van hoe ik, ex-gelovige, omga met 'zekerheden van de wetenschap'. Prof. Dr. Willem Ouweneel schreef op de achterflap van zijn apologie voor het christelijk geloof De God die is enige beweringen die duidelijk bedoeld zijn als uit het leven gegrepen en uitsproken door de doorsnee atheïst. Ze worden aangevoerd om als aanleiding te dienen waarom Ouweneel de apologie schreef. Ik laat ze hier voorbijgaan met het commentaar dat ik op Ouweneels boek schreef:

"Op de achterflap van het boek staan wat kreten. Ik neem aan dat ze door de uitgever er neer zijn gezet, want ze zijn nogal flauw. Het Atheïsme wordt in kretologie even uiteengezet:
-"Men moet of de natuurwetenschap geloven, of het christendom."
Wat een flauwekul. Er valt in wetenschap niets te geloven, en wat geloof betreft heeft de mens een eindeloze reeks alternatieven.
-"We kunnen niet bewijzen dat God bestaat en dus bestaat hij niet".
Laat Ouweneel in zijn leven de mogelijkheid open voor het bestaan van kabouters en de tandenfee, of is hij in dat geval even 'kortzichtig' als de atheïst die filosofisch gezien wat te kort door de bocht gaat?
-"Het leven heeft geen zin of doel en dus is er geen God".
Deze stelling heeft volgens mij geen enkele waarde, aangezien het bestaan evenzomin zin en doel zou hebben indien God wel bestaat. Kan Ouweneel mij even de zin en het doel van Gods bestaan uitleggen? Kan hij me uitleggen waar het God aan ontbrak dat Hij de behoefte voelde om iets te gaan scheppen, en wat Hij ermee opgeschoten is? En wat moeten we nu denken van een zogenaamd 'eeuwig leven'? Kan men zoiets überhaupt een doel noemen? Het lijkt me eerder juist het ultieme tegendeel van een doel. In ieder geval een gedachte die als foltering overkomt, een doel om vooral te vermijden, als je het mij vraagt. Er is dus geen verband tussen die twee zaken.
-"95% van de wetenschappers gelooft in het bestaan van de evolutieleer, dus moet die wel waar zijn".
Alweer staat hier een slogan die geen bedachtzame opmerker ooit zal uitspreken. Een gezond denkend mens zal uiteraard zeggen dat de waarschijnlijkheid dat het waar is in het geval dat 95% van de wetenschappers er aan gelooft, veel en veel hoger is dan welk alternatief ook dat men kan aanvoeren.
-"Jij mag dan beweren dat God bestaat, maar dat doe je alleen omdat je anders niet met de realiteit van het leven weet om te gaan."
Dat vind ik persoonlijk een hele goeie. Het is een favoriet van mij. Ik heb het hierboven meteen al gebruikt als argument, en ik heb er een hele goede speurneus voor om het op te sporen en zal het meteen aanvoeren wanneer ik het in het boek van Ouweneel tegenkom. Ik reken er overigens op dat ik het tegen zal komen, want ik ben het tegengekomen in iedere christen, vooral ook in mijn jongere zelf.
-"De wetenschap heeft bewezen dat God niet bestaat en dat Jezus geen bestaande historische figuur was."
Het begint nu echt flauw te worden, want dat de wetenschap niet kan bewijzen dat iets niet bestaat is iedere denker bekend. Voor de stelling dat Jezus niet bestaan heeft zijn bijzonder goede argumenten. Maar of hij wel of niet bestaan heeft doet er weinig toe in vergelijking met belangrijkere zaken, feiten waar niemand omheen kan: dat hij nooit een gedachte van zichzelf of een gebeurtenis heeft opgeschreven, noch dat wie dan ook dat deed tijdens zijn leven. We hebben enkel verhalen, opgeschreven door anoniemen, die veertig jaar later of nog langer ná Jezus geschreven zijn. Dit is voor mij genoeg om de verhalen met een korreltje zout te nemen.
-"Onderzoek heeft uitgewezen dat de schepping een wetenschappelijke onmogelijkheid is".
Weer wippen naar de evolutie versus schepping kwestie, en weer aankleden in naieve taal.
-"Wij weten dat de evolutieleer waar is, omdat de evolutieleer door de natuurwetenschap is aangetoond; wij weten dat de natuurwetenschap waar is, omdat zij gebaseerd is op de evolutieleer".
Dit is een regelrechte stoot onder de gordel. Niemand met enige hersens zal zo'n domme cirkelredenering aanvoeren. Denkt Ouweneel in gesprek te zijn met ezels?
-"Als God echt bestond zouden zijn volgelingen zijn morele wetten wel hooghouden. Maar dat doen ze niet en dus bestaat God niet."
Persoonlijk heb ik geen probleem met christenen die zogenaamde morele wetten van God niet hooghouden. Een hoop van die wetten vind ik immoreel, andere wetten zijn eenzijdig, overdreven, fanatiek of onbenullig. Dat ze deze wetten dus niet altijd hooghouden is wat mij betreft een zegen voor de mensheid en maakt hen gelukkig ook een beetje menselijk. Dat God daarom niet zou bestaan is er uiteraard niet uit te concluderen. Ik houd me liever bij de gedachte dat een God die moet bestaan om Zijn tijd onophoudelijk aan de miezerige gedachten van de gelovige of ongelovige mens te moeten verspillen een nogal deerniswekkende godheid oplevert.
Deze achterflap is een teleurstelling, maar zoals gezegd houd ik Ouweneel er niet voor verantwoordelijk. Ik kan me niet voorstellen dat hij die bekend staat als 'superwetenschapper' (op het internet wordt hij zo betiteld door een fan) in alle ernst het christendom wil verdedigen door onbezonnen uitspraken van een paar atheïstische tieners te ontzenuwen. De uitgever wil even laten zien dat in dit boek korte metten met onzinuitspraken wordt gemaakt. Dat heeft mijn zegen. Ik verwacht van een 61-jarige apologeet van het christelijk geloof die beschikt over een enorm reservoir aan kennis dat hij in dit boek in gevecht gaat met de grootste atheïstische denkers die onze cultuur heeft voortgebracht."
(http://www.kolumbus.fi/volwassengeloof/ ... vooraf.htm" onclick="window.open(this.href);return false;)
Born OK the first time

Blues-Bob
Bevlogen
Berichten: 4763
Lid geworden op: 26 aug 2010 07:33
Locatie: Friesland

Re: Wetenschap en skepsis

Bericht door Blues-Bob » 28 mar 2013 15:05

Rereformed schreef: Ik begrijp dat je onnodige problemen wil vermijden, maar 'persoonlijk' is voor mij in ieder geval nooit een probleem.
Maar Siger was bepaald niet onduidelijk wat betreft zijn woorden:

"Ik heb het gevoel dat nogal wat geloofsafvalligen plots menen alles van wetenschap af te weten. In plaats van hun oude zekerheid werkelijk op te geven, versassen ze die naar "de" wetenschap. En voelen zich weerom even onfeilbaar als bijbelsen."

Nogmaals, deze bewering is imho onbesuisd en ongefundeerd. Bovendien was deze bewering naar het mij toeschijnt wel degelijk een opmerking naar ons forum toe, een opmerking over een klimaat dat hier zogenaamd heerst, want hier is de plaats waar hij zulke personen tegenkomt en ervaringen met ze opdoet. Dat is dan ook de reden waarom ik erover struikelde en erop inga.
Ik heb diezelfde ervaring, maar ik heb ook de ervaring dat geboren atheïsten soms niet reeel naar wetenschappelijke bevindingen kijken en er zo mee omgaan. ik heb zelfs de ervaring dat ikzelf e.e.a. overschat, vooral als ik de wetenschapper in kwestie ook "zelf ken" (lees af-en-toe spreek of live zie). Ook dat laatste bestrijd ik niet. Maar wat iemands motieven zijn en wat iemands voorgeschiedenis is, doet er feitelijk niet toe. We zijn het er over eens dat indien die situatie zich voordoet, we elkaar daarop moeten aanspreken. Het is dan niet uitgesloten dat dan ook het idee dat een bepaalde voorgeschiedenis een rol speelt.

Groet,

Bob
"You can think I'm wrong, but that's no reason to quit thinking." - House
Tiepvauden ondur voorbehauwt.

siger

Re: Wetenschap en skepsis

Bericht door siger » 28 mar 2013 18:26

Rereformed schreef:Maar Siger was bepaald niet onduidelijk wat betreft zijn woorden:

"Ik heb het gevoel dat nogal wat geloofsafvalligen plots menen alles van wetenschap af te weten. In plaats van hun oude zekerheid werkelijk op te geven, versassen ze die naar "de" wetenschap. En voelen zich weerom even onfeilbaar als bijbelsen." .
Natuurlijk ben ik niet onduidelijk. Geen reden voor.

Gebruikersavatar
Tsjok45
Bevlogen
Berichten: 3134
Lid geworden op: 15 feb 2006 13:57
Locatie: gent
Contacteer:

Re: Wetenschap en skepsis

Bericht door Tsjok45 » 28 mar 2013 23:15

Zut ... terug naar af ...
Siger speelt een potje " ganzenspel " of zoiets ? :lol:

Ik wens jullie verder veel , heel veel speelgenot en heel veel uithoudingsvermogen ...
Ni dieu , Ni maitre
Ni , Ni , Ni ( The knight of Ni )

Gebruikersavatar
Fjedka
Bevlogen
Berichten: 1854
Lid geworden op: 13 feb 2009 15:46
Locatie: relatief

Re: Wetenschap en skepsis

Bericht door Fjedka » 29 mar 2013 01:19

Onduidelijkheid kun je Siger inderdaad niet aanrekenen.
Hij die denkt god te kennen, werpe de eerste steen.

siger

Re: Wetenschap en skepsis

Bericht door siger » 29 mar 2013 01:29

Een ganzenspel? Ik ben niet eens van positie veranderd.
Niet omdat ik niet wil, maar omdat er geen reden toe was.

Jaarlijkse bijeenkomst van sigerologen of zo?

Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 15470
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Re: Wetenschap en skepsis

Bericht door Rereformed » 29 mar 2013 08:00

De openingsstelling was "Het lijkt me geen goed idee wetenschap te verheffen tot onfeilbaarheid. Het blijft mensenwerk, en kan niet buiten de maatschappij bestaan, met alle voor- en nadelen vandien. En: wees skeptisch tegenover wetenschappelijke artikelen en bestsellers."

We stemmen hier allemaal mee in en kunnen dit topic dus sluiten.
Born OK the first time

Gesloten