Wetenschap en skepsis

Hier kan gedebateerd worden over de nieuwste ontwikkelingen in de wetenschap.

Moderator: Moderators

Krautsjo

Re: Wetenschap en skepsis

Bericht door Krautsjo » 25 mar 2013 09:33

siger schreef:
siger schreef:Over de oorzaak zie ook dit manifesto annex petitie.
Heeft men ook deze petitie opgemerkt?
Opgemerkt en getekend !

Gebruikersavatar
Jagang
Ontoombaar
Berichten: 11104
Lid geworden op: 27 jul 2009 00:22

Re: Wetenschap en skepsis

Bericht door Jagang » 25 mar 2013 14:26

siger schreef:Wat kan je doen? Als een onderwerp je interesseert, zie dan dat je (onvermijdelijk Engelstalige) handboeken bemachtigt. Deze zijn geschreven door een hele redactie van professoren.
Hoho, wacht even.

Engelstalige boeken over wetenschap bevatten woorden die mijn beperkte Engelstalige woordenschat regelmatig te boven gaan.
En ik kan een boek niet normaal lezen als ik op elke bladzijde wel weer één of twee keer het woordenboek er bij moet pakken.

Waarom volstaan vertalingen niet?
Of wordt daar soms ook al mee gerommeld?
‘Als mensen vandaag het geldsysteem begrijpen, dan breekt morgen de revolutie uit.'
Henry Ford

Gebruikersavatar
lanier
Superposter
Berichten: 5953
Lid geworden op: 14 sep 2004 23:20

Re: Wetenschap en skepsis

Bericht door lanier » 25 mar 2013 15:33

Het lijkt me geen goed idee wetenschap te verheffen tot onfeilbaarheid. Het blijft mensenwerk, en kan niet buiten de maatschappij bestaan, met alle voor- en nadelen vandien.
Onfeilbaar wordt meestal als term gebruikt in de theologie. Je zou beter kunnen spreken over waarheid.

Wiki:
Men zou ook kunnen stellen dat de wetenschap geen 'waarheden' nastreeft. De waarheid is niet te kennen, zeker niet in zijn volledigheid. Al wat de wetenschap doet is het opstellen van (abstracte) modellen, die lokale gedragingen voorspellen (niet 'verklaren').

Gebruikersavatar
Samsa
Bevlogen
Berichten: 2003
Lid geworden op: 21 mei 2010 13:18

Re: Wetenschap en skepsis

Bericht door Samsa » 25 mar 2013 15:34

Ik weet niet of ik je goed begrijp Siger... maar ik mis ook wel een zekere terughoudendheid met naar wetenschap refereren. Met het risico onbedoeld hautain over te komen, weet ik uit ervaring dat 'de man op de straat' of 'het journaille' vaak behoefte heeft aan simplificaties en duidelijke oordelen en niet tevreden is met geen antwoord of een zeer complex antwoord dat waarschijnlijk nog meer vragen oproept. Men wil inderdaad in zeker opzicht een vervanging voor de absolute zekerheden die ze eerst ergens anders van kregen. Gebrek aan een antwoord is óók een antwoord, maar het bekt niet net zo lekker. Zo loop je het risico dat je op zoek gaat naar dit soort zaken. Voorbeelden lijken mij Pim van Lommel (leven na de dood), maar ook bijv.. een Victor Lamme (niet om olie op het vuur te gooien) met titels als 'De Vrije wil bestaat niet'. Ik kan mij niet voorstellen dat de werkelijkheid zo eenvoudig is weer te geven..

Misschien dat ik mij hier zelf trouwens ook schuldig aan maak. Ik realiseerde mij in de recente discussie over evolutietheorie dat ik achteraf één van de geciteerde publicaties niet goed begreep, mogelijk zelfs verkeerd heb begrepen. Het probleem is echter dat in het debat je geen vrijheid hebt om jezelf in twijfel te trekken, en dat in de publieke opinie waar slechts twee opties gepresenteerd worden de uitval van de ene optie vaak wordt opgevat als een bevestiging van de ander. Waarom heb ik dan uiteindelijk een paper waarover ik twijfelde als bronmateriaal aangediend? Is dat intellectueel eerlijk? Ik denk het niet.. je raakt snel verdwaald in het proces van zoeken naar materiaal dat je soms meer ziet dan er is. Als de hele wereld inderdaad academisch zou functioneren dan zou je dit achter je kunnen laten, maar zo is dat helaas niet. De drang om resultaten te generen verpest inderdaad soms de validiteit.

Gebruikersavatar
Tsjok45
Bevlogen
Berichten: 3134
Lid geworden op: 15 feb 2006 13:57
Locatie: gent
Contacteer:

Re: Wetenschap en skepsis

Bericht door Tsjok45 » 25 mar 2013 15:50

Heeft men ook deze petitie opgemerkt?
Ja ,
gelezen en getekend

Wetenschappelijke litatuur bemachtigen is meestal een dure grap .... het meeste zit achter een Pay Wall
Het spijt me ... maar professoren die een loon krijgen van de gemeenschap , verdienen een stuiver bij allicht ? ( en dat geldt zeker voor de wetenschappelijke magazines en de wetenschapsboeken uitgevers )
Het is niet meer dan de plicht - IMHO -van een ( openbaar betaald ) wetenschapper zijn resultaten kenbaar te maken aan de goegemeente ... dat hij dat moet doen door persorganen in te schakelen die veel van zijn werk zullen gaan verdraaien en verkeerd gaan interpreteren is een onvermijdbaar euvel ... en ja er zijn ook onderzoekers die daar (tendentieus en "conclusion jumping" achtig )- aan meewerken .... Bovendien is goed kommunikatie talent niet noodzakelijk een eigenschap van veel experten ....en ook de reden waarom sommige wetenschappers worden benoemd als " openbare 'Communicator '" wat de (natuur)wetenschap betreft , zeker wanneer ze getalenteerd zijn in het begrijpbaar communiceren over ( minstens hun ) wetenschappelijk vakgebied ....
Net zoals de filosoof Bertrand Russel dat kon
Ni dieu , Ni maitre
Ni , Ni , Ni ( The knight of Ni )

siger

Re: Wetenschap en skepsis

Bericht door siger » 25 mar 2013 16:18

Jagang schreef:Waarom volstaan vertalingen niet?
Of wordt daar soms ook al mee gerommeld?
Helaas bestaan er geen vertalingen van basiswerken. Het is een handel en het moet verkopen. Wist je dat het Nederlandse Elsevier een van de grootste uitgevers ter wereld van wetenschappelijk werk is - en dat allemaal in het Engels?

Dus wat in het Nederlands verschijnt is meestal verkoop- en sensatiegericht. Welkom in Afghanistan.

Ik tracht zelf basisdingen te begrijpen, samen te vatten en helder aan te bieden in het Nederlands op mijn blog. En ik kom met mijn leven niet toe, zoveel is zeker.

Gebruikersavatar
Jan van Lennip
Diehard
Berichten: 1135
Lid geworden op: 13 mar 2012 15:36

Re: Wetenschap en skepsis

Bericht door Jan van Lennip » 25 mar 2013 21:48

dikkemick schreef:[quote="Ook binnen de wetenschap speelt zich het allerdaagse af. De evolutie heeft een duidelijke invloed op de manier van conceptualiseren. Staat de mens niet aan de basis van de wetenschap?
Kun je duidelijker zijn?
Wat is je punt? Alles begint met conceptualiseren. Wat is daar mis mee? Het gaat om de verklaring die
er op volgt. Is ze consistent? Is ze te verifiëren? Is ze te falsifiëren? Is het een theorie ondersteund door feiten of is ze gebaseerd op blind vertrouwen en geloof?
Maar ik weet niet of je hier op doelt
Je kunt op verschillende manieren de omgeving beschouwen. Binnen de natuurkunde zijn er verschillende stromingen die een poging doen een Grand Unifying Theory te onderbouwen. Naast de klassieke beschouwing zijn er sinds de vorige eeuw een aantal bijgekomen. Neem de relativiteitstheorie. Of de snaartheorie. Deze zijn slechts conceptualisering van dat wat zich om ons heen afspeelt. Zou je in de tijd van Aristotalis aan komen met één van deze theorieen dan zouden ze je waarschijnlijk voor de leeuwen hebben geworpen.

Aan de hand van computers is de dataverwerking binnen de wetenschap met geweldige sprongen vooruit gegaan. De enorme berekeningen die kunnen worden gemaakt aan de hand hiervan geven de ruimte om op een andere wijze te beschouwen. Men krijgt een veel breder begrip van wat zich zoal afspeelt.

Ik doel op de voortgang van de ontwikkeling. Ik zie dat het menselijk vermogen om een wetenschappelijke benadering te verschaffen beperkt is door de eigen capaciteit het concept sluitend te kunnen onderbouwen.
De beste manier om kritiek te voorkomen is door je mond te houden. Aristoteles

Gebruikersavatar
Jagang
Ontoombaar
Berichten: 11104
Lid geworden op: 27 jul 2009 00:22

Re: Wetenschap en skepsis

Bericht door Jagang » 26 mar 2013 01:20

siger schreef:
Jagang schreef:Waarom volstaan vertalingen niet?
Of wordt daar soms ook al mee gerommeld?
Helaas bestaan er geen vertalingen van basiswerken. Het is een handel en het moet verkopen.
Maar dat geldt toch ook in Engelstalige gebieden? :(
‘Als mensen vandaag het geldsysteem begrijpen, dan breekt morgen de revolutie uit.'
Henry Ford

siger

Re: Wetenschap en skepsis

Bericht door siger » 26 mar 2013 02:51

Jagang schreef:
siger schreef:
Jagang schreef:Waarom volstaan vertalingen niet?
Of wordt daar soms ook al mee gerommeld?
Helaas bestaan er geen vertalingen van basiswerken. Het is een handel en het moet verkopen.
Maar dat geldt toch ook in Engelstalige gebieden? :(
Dat is juist. Daarom bestaat ook dezelfde sensationele populairwetenschappelijke pers in de US en in Engeland als bij ons. Maar blijkbaar heeft men daarnaast ook nog de middelen om ernstige werken te publiceren ten behoeve van de academische wereld. Dan spreken we over uitgeverijen als Harvard University Press, Prentice Hall en Oxford Press, die zwaar gesponsord en/of gesubsidieerd worden, en het van hun academisch prestige moeten hebben, meer dan van controversiele titels. En dát lijkt nu niet meer te gebeuren gebeuren in ons taalgebied. Ik zou in elk geval geen Nederlandstalig academisch handboek weten voor neurologie of antropologie. De laatste die ik zie gaan over geologie en plantkunde, vermoedelijk omdat die onderwerpen lokaal gebonden zijn. Let wel, ik heb er niet echt onderzoek naar gedaan, het is wel mijn aktieve waarneming. Ik zou het trouwens apprecieren als jongere mensen met unif-ervaring eens zouden laten weten in welke taal hun handboeken (voor welke vakken) zijn.

Hierbij nog twee zijgedachten. Ten eerste moet je ook durven Engels te lezen. Als je je telkens tot kleine interessante teksten beperkt maar die grondig uitknobbelt vorder je sneller dan je verwacht. Ga alleen geen boek van 500 bladzijden rechtdoor willen lezen met een woordenboek ernaast, maar wees een surfer. Mijn tweede bemerking is, dat een atheist niet verplicht is op alle wetenschappelijke vragen het juiste antwoord te weten, of dat je je wetenschappelijk moet scholen om atheist te mogen zijn. Het voornaamste argument tegen godsdienst is dat ze absurde onzin is. Het zijn de theologen die het ingewikkeld maken, niet de atheisten, hoop ik toch. Er waren trouwens al atheisten voor de moderne wetenschap bestond. En wie "God als Misvatting" in het Nederlands gelezen heeft (witte raven bestaan ook,) heeft zo al een overvloed aan sterke wetenschappelijke argumenten.

Ps. Nu schieten me nog de interessante blogs te binnen van PZ Myers en van Massimo Pigliucci. (En natuurlijk niet Sam Harris of Jerry Coyne, als we het over wetenschap hebben.)

Gebruikersavatar
Jagang
Ontoombaar
Berichten: 11104
Lid geworden op: 27 jul 2009 00:22

Re: Wetenschap en skepsis

Bericht door Jagang » 26 mar 2013 04:06

siger schreef:Dat is juist. Daarom bestaat ook dezelfde sensationele populairwetenschappelijke pers in de US en in Engeland als bij ons. Maar blijkbaar heeft men daarnaast ook nog de middelen om ernstige werken te publiceren ten behoeve van de academische wereld. Dan spreken we over uitgeverijen als Harvard University Press, Prentice Hall en Oxford Press, die zwaar gesponsord en/of gesubsidieerd worden, en het van hun academisch prestige moeten hebben, meer dan van controversiele titels. En dát lijkt nu niet meer te gebeuren gebeuren in ons taalgebied. Ik zou in elk geval geen Nederlandstalig academisch handboek weten voor neurologie of antropologie. De laatste die ik zie gaan over geologie en plantkunde, vermoedelijk omdat die onderwerpen lokaal gebonden zijn. Let wel, ik heb er niet echt onderzoek naar gedaan, het is wel mijn aktieve waarneming. Ik zou het trouwens apprecieren als jongere mensen met unif-ervaring eens zouden laten weten in welke taal hun handboeken (voor welke vakken) zijn.
Heb je zelf eigenlijk een academische achtergrond?
Wat is jouw "lijn van werk" geweest?
Evt. snap ik dat je het niet op een openbaar forum wil zetten, in welk geval een PB ook prima is.

En als je geen academische achtergrond hebt: Hoe heb je jezelf dan "ge-primed" voor het lezen van op een academisch publiek gerichte werken?
Hierbij nog twee zijgedachten. Ten eerste moet je ook durven Engels te lezen. Als je je telkens tot kleine interessante teksten beperkt maar die grondig uitknobbelt vorder je sneller dan je verwacht. Ga alleen geen boek van 500 bladzijden rechtdoor willen lezen met een woordenboek ernaast, maar wees een surfer.
Bedoel je nou eerst oefenen met kleine teksten, of bedoel je het "eten" van een boek met kleine hapjes tegelijk?
Mijn tweede bemerking is, dat een atheist niet verplicht is op alle wetenschappelijke vragen het juiste antwoord te weten, of dat je je wetenschappelijk moet scholen om atheist te mogen zijn. Het voornaamste argument tegen godsdienst is dat ze absurde onzin is. Het zijn de theologen die het ingewikkeld maken, niet de atheisten, hoop ik toch. Er waren trouwens al atheisten voor de moderne wetenschap bestond. En wie "God als Misvatting" in het Nederlands gelezen heeft (witte raven bestaan ook,) heeft zo al een overvloed aan sterke wetenschappelijke argumenten.
Check!
Ben zelf overigens wel iets stelliger dan Dawkins, inmiddels: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 10#p372310" onclick="window.open(this.href);return false;
Ps. Nu schieten me nog de interessante blogs te binnen van PZ Myers en van Massimo Pigliucci. (En natuurlijk niet Sam Harris of Jerry Coyne, als we het over wetenschap hebben.)
Oké, bedankt.
‘Als mensen vandaag het geldsysteem begrijpen, dan breekt morgen de revolutie uit.'
Henry Ford

Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 15462
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Re: Wetenschap en skepsis

Bericht door Rereformed » 26 mar 2013 06:38

siger schreef:
pallieter schreef:Het is niet omdat wetenschappers ook maar mensen zijn, dat alle mensen ook wetenschappers zijn.
Zeer waar. Ik heb het gevoel dat nogal wat geloofsafvalligen plots menen alles van wetenschap af te weten. In plaats van hun oude zekerheid werkelijk op te geven, versassen ze die naar "de" wetenschap. En voelen zich weerom even onfeilbaar als bijbelsen.
Ik vind dit toch wel de vreemdste bewering van je, Siger. Ik zou 'het gevoel' van je graag gestaafd willen zien met duidelijke voorbeelden van ex-gelovigen die 1) menen alles van wetenschap af te weten en 2) de wetenschap als onfeilbaar beschouwen.

Aangezien ikzelf tot de groep van ex-gelovigen behoor geef ik hier een illustratie die je stelling duidelijk tegenspreekt (uit het topic De (on)redelijkheid van geloof):

Everttewinkel: "Het buigen voor de autoriteit van de rede is uiteindelijk een buigen voor de autoriteit van mensen. Rede staat niet op zichzelf, maar wordt gecreëerd in het spreken en het argumenteren door mensen."

Rereformed: "Uiteraard. Zo dacht men vroeger dat een patriarchale maatschappij, het slaan van kinderen in de opvoeding, of een God die een hele mensheid uitroeit heel redelijk was. En nu niet meer. Het is dus geen uitgemaakte zaak dat wat de rede als juist bestempelt ook altijd juist is. Zelfs wat 'wetenschappelijk' wordt beschouwd is niet altijd 100% betrouwbaar, waar bijvoorbeeld de rassenleer van een eeuw terug een voorbeeld van is. En nu zul je des te beter zien hoe goed die uitdrukking van Nietzsche "een leerschool in de argwaan" de kern van het vrijdenken beschrijft."

Everttewinkel: "Een vrijdenker die dus buigt alleen voor de autoriteit van de rede is een onredelijk mens. Want de werkelijkheid is veelomvattender dan de rede.

Rereformed: "Maar ik zie al die haken en ogen ook wel en ontken ze helemaal niet. Maar desalniettemin stelt een vrijdenker dat de rede het beste en belangrijkste toetsmiddel is om de waarde van een geloof te bepalen. Laat het maar weten wanneer je blijft volhouden dat jij voor je geloof betere toetsmiddelen hebt."
Born OK the first time

Blues-Bob
Bevlogen
Berichten: 4763
Lid geworden op: 26 aug 2010 07:33
Locatie: Friesland

Re: Wetenschap en skepsis

Bericht door Blues-Bob » 26 mar 2013 07:59

Het gaat hier niet over rede. Het gaat hier over wetenschap, pretenties deze te kunnen volgen, de overschatting van wetenschappelijke literatuur en skepsis.

Over wetenschap:
Wetenschap is een methode, een systeem. Een prima systeem als het werkt. Maar zoals de meeste systemen zit er soms wat zand in de motor.

Over wetenschap volgen:
Ik pleit in mijn tak van sport voor een andere wetenschap dan nu de standaard is om de volgende reden:
1. Steeds grotere groepen worden onderzocht, waardoor het zicht op de ruwe data verloren gaat. Het masseren van ruwe data vind ik niet zo erg, maar de effecten ervan wil ik wel kunnen narekenen. Als ik bijvoorbeeld in mijn data en presentatie van data klassen ga aanbrengen (bijvoorbeeld leeftijdsklassen 0-10jr, 10-20jr, 20-30jr etc.) dan vermeld ik dat in het origineel van de presentatie. Het voordeel van masseren van data, is dat je non-parametrisch verdeelde data soms parametrisch verdeeld krijgt. Dat scheelt soms in de statistiek en doet weinig af aan de toepasbaarheid van de verklarende statistiek. Het zicht op de ruwe data probeer ik voor de lezer te behouden door overzichtelijke groepsgrootten te gebruiken en deze weer te geven in stem-and-leaf plotjes. Dan kan met het zelf nog even nalezen, of zelfs gaan stapelen in een eigen database. Let wel, ik publiceer eigenlijk niet, maar presenteer data aan collegae.
2. Als het publicatie betreft, dan wil het gegeven dat je te maken hebt met 2 zaken waaraan je moet voldoen: a. het moet niet langer zijn dan een x aantal (meestal 3000) woorden; b. er moet bij voorkeur later veel naar geciteerd worden, ivm de impact factor van het tijdschrift. De trend is dat grote groepen het goed doen qua impact factor. Maar grote groepen beschrijven in 3000 woorden, is heul lastig. Er verdwijnt dus nogal wat informatie. En daarbij is het lastig om relevante exclusie criteria te hanteren als je grote groepen wilt hebben in een regio, sector of netwerk. Als de groep het slecht doet, dan is de kans op publicatie ook kleiner. Ik ken een aantal prima manuscripten, die nooit gepubliceerd zijn. Vermoedelijk omdat eruit komt dat er geen waargenomen effect bestaat.
3. Omdat er informatie verdwijnt (door slechts gemiddelden, of modi te geven met resp. standaard deviaties of (interkwartiel) range) wordt het lastig goede reviews te schrijven, welke wel als hoogste vorm van publicatie gelden. Bovendien als matig presterende goede studies geweerd worden van publicatie, is het vervelend dat deze niet meegewogen worden in het oordeel van de review over het onderwerp.

Over skepsis:
Skepsis is gewenst. Wetenschappelijke literatuur kan je een mooie voorsprong geven op onkunde. Maar controleer altijd wat je ziet, en of dat dit klopt met de verwachting. En het ligt heus niet altijd aan jezelf als jouw groepen het anders doen dan de groepen die door de wetenschap bekeken zijn.

Ik zou een pleidooi willen houden voor uitgebreide verslaglegging in databases. Als je de data gebruikt voor publicatie, moet alle verzamelde data in een database over dat onderwerp opgeslagen worden. Dit kan je wat mij betreft beschikbaar stellen als koopproduct naast het artikel, zodat je vergelijkbare data, kan toevoegen aan jouw groepen (in mijn geval patienten), waardoor je enerzijds jouw groepen kan vergelijken met de groepen van vergelijkbaar kaliber internationaal / interregionaal. Maar ook beter gegevens kunt stapelen, waardoor je de generaliseerbaarheid van onderzoek een stuk kunt vergroten en naar een betere maandagochtend toepasbaarheid toe kunt werken. Wat ook zinvol is, is af van de gedachten dat grote groepen altijd beter zijn. Kleine groepen met overzichtelijke presentaties van de ruwe data zijn een stuk transparanter.

Groet,

Bob
"You can think I'm wrong, but that's no reason to quit thinking." - House
Tiepvauden ondur voorbehauwt.

siger

Re: Wetenschap en skepsis

Bericht door siger » 26 mar 2013 09:34

Rereformed schreef:
siger schreef:
pallieter schreef:Het is niet omdat wetenschappers ook maar mensen zijn, dat alle mensen ook wetenschappers zijn.
Zeer waar. Ik heb het gevoel dat nogal wat geloofsafvalligen plots menen alles van wetenschap af te weten. In plaats van hun oude zekerheid werkelijk op te geven, versassen ze die naar "de" wetenschap. En voelen zich weerom even onfeilbaar als bijbelsen.
Ik vind dit toch wel de vreemdste bewering van je, Siger. Ik zou 'het gevoel' van je graag gestaafd willen zien met duidelijke voorbeelden van ex-gelovigen die 1) menen alles van wetenschap af te weten en 2) de wetenschap als onfeilbaar beschouwen.

Aangezien ikzelf tot de groep van ex-gelovigen behoor geef ik hier een illustratie die je stelling duidelijk tegenspreekt (uit het topic De (on)redelijkheid van geloof):
Je vraagt feitelijk naar namen, terwijl dat alleen maar tot escalatie zal leiden. Maar ik heb keus genoeg, dus beperk ik dit tot jezelf.

Ik gaf (in de lijn van deze post) ooit kritiek op de nieuwe sensatietitel van Lawrence Kraus die zovelen alhier gelukkig maakte en die, zoals te verwachten, al snel in het Nederlands vertaald werd. We spreken over "A universe from Nothing" of "Universum uit het niets".

Jij reageerde gepikeerd dat ik uit kwaadwilligheid titel niet anders las dan wat er stond:

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 71#p350671" onclick="window.open(this.href);return false;
Buitengewoon interessant. Krauss' uitspraken over religie zijn ook recht in de roos.

@Siger: ...
Is het zo moeilijk om de zin te lezen zoals die vanzelfsprekend bedoeld werd? "De ruimte die ooit als leeg werd beschouwd bevatte dus wel degelijk energie."
Kraus gaat de boer op met Dawkins, en dat "niets" van hem is voor exgelovigen een godsontkenning met een vette knipoog. En dus mag er geen kwaad van gezegd worden, hoe sentationeel en onjuist ook. Ik denk dat ik toen verdere reacties heb gelaten; irrationaliteit is een bierkaai. De praktijk is nog wat anders dan tegenover een gelovige hoog opgeven van je eigen rede.

Ik heb het niet over het boek maar over de sensationele en onjuiste titel, die vooral gelovigen moest lokken met dubbelzinnigheid, voor alle duidelijkheid. Dat ga ik niet lezen. Krauss is ook verder het topic niet, wel "wetenschap en skepsis".

Wie een kritische noot over Krauss wil lezen verwijs ik naar:
http://www.nytimes.com/2012/03/25/books ... .html?_r=0" onclick="window.open(this.href);return false;
en de hele rel erna.

Blues-Bob
Bevlogen
Berichten: 4763
Lid geworden op: 26 aug 2010 07:33
Locatie: Friesland

Re: Wetenschap en skepsis

Bericht door Blues-Bob » 26 mar 2013 12:17

@Siger
Welke tak van wetenschap bedoel je nu, de popwetenschap, of de academische wetenschap?

Groet,

Bob
"You can think I'm wrong, but that's no reason to quit thinking." - House
Tiepvauden ondur voorbehauwt.

Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 15462
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Re: Wetenschap en skepsis

Bericht door Rereformed » 26 mar 2013 16:54

siger schreef:Je vraagt feitelijk naar namen, terwijl dat alleen maar tot escalatie zal leiden. Maar ik heb keus genoeg, dus beperk ik dit tot jezelf.

Ik gaf (in de lijn van deze post) ooit kritiek op de nieuwe sensatietitel van Lawrence Kraus die zovelen alhier gelukkig maakte en die, zoals te verwachten, al snel in het Nederlands vertaald werd. We spreken over "A universe from Nothing" of "Universum uit het niets".

Jij reageerde gepikeerd dat ik uit kwaadwilligheid titel niet anders las dan wat er stond:

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 71#p350671" onclick="window.open(this.href);return false;
Buitengewoon interessant. Krauss' uitspraken over religie zijn ook recht in de roos.

@Siger: ...
Is het zo moeilijk om de zin te lezen zoals die vanzelfsprekend bedoeld werd? "De ruimte die ooit als leeg werd beschouwd bevatte dus wel degelijk energie."
Hoezo gepikeerd? Ik vond het interessant om de openingstekst te lezen. En ik merkte op dat jij gepikeerd bent over Krauss, terwijl ik in zijn betoog niets anders las dan een zakelijke opmerking dat men vroeger te gemakkelijk dacht over 'het niets'.

Dat ik niet wegloop met zulke betogen, laat staan voor onfeilbaar zou houden, blijkt al uit het feit dat ik het met één reaktie al meteen voor gezien houd. Zulke zaken zoeken ze eerst nog maar verder uit, denk ik dan. En er is geen haar op mijn hoofd die het erg vind als iemand gedegen kritiek op één of andere Krauss geeft.

Je trekt eenvoudig veel te snel veel te rigoureuze conclusies. Maar ik vind het wel interessant om erachter te komen waar jouw gepikeerdheid zoal over kan ontstaan, want ik zou nooit gedacht hebben dat jij zulke conclusies trekt uit zo'n niemandalletje dat ik als bijdrage aan dat topic gaf.
Born OK the first time

Gesloten