Freethinker.nl

Bonjour schreef:je kan het ook vertrouwen in wetenschappers noemen.

Bovendien laten de wetenschappers af en toe zien wat er met hun wetenschap bereikt wordt. Dan is er opeens weer een nieuw apparaat. Daarmee verschilt het geloof in wetenschappers dus van geloof in Heilige Boeken en hun predikers. Die vertellen van alles en tonen niets. Dat stelt dit geloof in ee heel ander perspectief.

Ik zie nu pas dat je van je ene zinnetje een heel verhaal hebt gemaakt. Je wilt de wetenschap met religie vergelijken. Van de kennis van religie kun je geen apparaat maken, maar dat geldt voor heel veel meer wetenschappelijke onderzoeken en theorieën. Direct bewijs ontbreekt steeds meer als we het gaan hebben over steeds grotere afstanden, of juist steeds kleinere of over steeds meer miljarden jaren. De ene theorie wordt met de andere 'ge-eikt', en enorm ingewikkelde machines of constructies worden vervolgens gebruikt om aan de hand van deze theorieën bepalingen te doen. Het wordt steeds moeilijker om in het zelfreinigend vermogen van de wetenschap te geloven. Zeker als je daar tunnelvisie en corruptie bij optelt.

Flikker jij dan nu je PC het raam uit Vuurtje?
Kan je niet vertrouwen.

Jim schreef:Flikker jij dan nu je PC het raam uit Vuurtje?
Kan je niet vertrouwen.

Sterker, de updates en bugfixes stromen na jaren nog steeds binnen. We zijn namelijk helemaal niet in staat om zoveel code foutloos te schrijven.

Dat het ding per definitie werkt heb jij aan diezelfde door jou verfoeide wetenschap te danken.
Afgeven op de wetenschap met kreten als

Het wordt steeds moeilijker om in het zelfreinigend vermogen van de wetenschap te geloven. Zeker als je daar tunnelvisie en corruptie bij optelt.

is dus nogal een beetje hypocriet is het niet?

Jim schreef: Dat noemen wij gewoon 220 KHz, en dat valt in de langegolfband en is een frequentie.
Veel vermogen zal er ook niet achter staan als ik het formaat kastje bekijk, daarbij is het een nogo area voor medische en consumenten apparatuur zonder specifieke vergunning.

Haha, ik hoop dat je doorhad dat het een grap was Jim: die hele site staat natuurlijk vol met onzin. Het is nog erger dan je schrijft... er staat weliswaar een frequentie maar niet waar het over gaat. Je neemt maar even aan dat het überhaupt elektromagnetisch is hier.

De vraag is: wat doet dat apparaat wel?? Waarvoor ze zeggen dat het is in ieder geval niet, want die onzin bestaat allemaal niet. Met andere woorden: er is een fabrikant die bouwt totaal onzinnige meetapparatuur die dingen meet die niet bestaan en zij kopen dat en geven er niet-bestaande therapie mee. Hoeveel geraffineerder wil je de oplichterij nog hebben?

Peter van Velzen schreef: Mag ik even opmerken dat ik hier nog N O O I T van gehoord heb?
(En ik snap ook niet echt wat er staat)

Natuurlijk mag dat... wat jij schreef over dat de temperatuur een maat is voor de kinetische energie is óók waar in die zin dat je de gemiddelde kinetische energie kan uitdrukken in termen van de temperatuur. Dat is een gevolg echter van iets dat dieper ligt. Ik zal een plaatje tekenen

Zijn er echt mensen die hier een touw aan kunnen vast knopen, of wordt ik hier voor het lapje gehouden?

Natuurkundigen (?)

Daar begrijp ik - op het eerste gezicht - dus ook al niets van, maar er staat wel iets anders.
In plaats van delta-entropy/delta-energie (dat schrijf jij volgens mij) staat er - zo te zien - delta-energie/entropie.

Ik schreef dan ook inverse temperatuur (1/T)..

Waarbij ik echter geen enkele manier heb om de grootte van de entropie te bepalen (alleen haar teken)

Dan moet je de partitiefunctie van het systeem vinden.. (google: partition function of canonical ensemble)

Het absolute nulpunt betekent inderdaad dat de beweging van de moleculen geheel verdwenen is. Dat had ik op school dus wel goed begrepen. Blijkbaar is het mogelijk desondanks nog energie aan zo'n systeem te ontrekken.

Hmm volgens mij is dit niet helemaal juist..

Eigenlijk zelfs iets veel knappers dat de titel suggereert.

En het is aanzienlijk veel knapper nog dan het nu lijkt

Jim schreef:Dat het ding per definitie werkt heb jij aan diezelfde door jou verfoeide wetenschap te danken.
Afgeven op de wetenschap met kreten als

Het wordt steeds moeilijker om in het zelfreinigend vermogen van de wetenschap te geloven. Zeker als je daar tunnelvisie en corruptie bij optelt.

is dus nogal een beetje hypocriet is het niet?

Het ding werkt niet per definitie, en ik heb er zeker geen 100% vertrouwen in. Daarom blijf ik backups maken en de laatste patches installeren.

Verder slaat je opmerking over een PC überhaupt als een tang op een varken want ik maak nu juist onderscheid tussen gebieden waar je 'een apparaat' van kunt maken en waarvan niet. Hoe graag je dus zou willen, hypocriet is het zeker niet.

Bij deze wil ik Vuurtje even vragen om niet verder te trollen, anders voel ik mij genoodzaakt daar melding van te maken bij de moderatie.

Je mening is duidelijk, en akte van genomen. Ikzelf hang een andere mening aan, maar de discussie die je wilt aanzwengelen doet niet ter zake in dit topic.

Groet,

Bob

Ik wordt net door Jim eerst voor dom uitgemaakt en daarna voor hypocriet, en dan ben ík nu aan het trollen? Ik verdedig mij juist tegen trollen.

Het lijkt me overigens een goed idee om, zoals eerder door iemand voorgesteld, een apart draadje van dit interessante onderwerp aan te maken.

@Peter: "Mag ik even opmerken dat ik hier nog N O O I T van gehoord heb?
(En ik snap ook niet echt wat er staat)

@Samsa
Natuurlijk mag dat... wat jij schreef over dat de temperatuur een maat is voor de kinetische energie is óók waar in die zin dat je de gemiddelde kinetische energie kan uitdrukken in termen van de temperatuur. Dat is een gevolg echter van iets dat dieper ligt. Ik zal een plaatje tekenen

@Peter
Ik begrijp nu dat er meer is dan kinetische energie dat de temperatuur bepaalt. Blijkbaar een andere vorm van energie die op soortgelijke manier kan veranderen, maar die naar ik vermoed alleen rond het "absolute" nulpunt een rol speelt, omdat de effecten slechts biljoensten van een graad betreffen en dus meestal ruim binnen de meetfout vallen.
====================


@peter:
Daar begrijp ik - op het eerste gezicht - dus ook al niets van, maar er staat wel iets anders.
In plaats van delta-entropy/delta-energie (dat schrijf jij volgens mij) staat er - zo te zien - delta-energie/entropie.

@Samsa
Ik schreef dan ook inverse temperatuur (1/T)..

@Peter
Het duurde even voor ik begreep wat dat betekent ("inverse" is niet zo'n heel doordeweekse term voor mij). Dat ik mijn opmerking toch heb laten staan, komt omdat jij het over de entropieverandering had en wikepedia - zo te zien - alleen over entropy. Mocht Wikepedia toch het zelfde bedoelen, dan is het daar wat onduidelijk geformuleerd. Ik denk - zover ik het kan beoordelen - dat jij het juist hebt verwoord.
====================


@Peter
Waarbij ik echter geen enkele manier heb om de grootte van de entropie te bepalen (alleen haar teken)
@samsa
Dan moet je de partitiefunctie van het systeem vinden.. (google: partition function of canonical ensemble)
@Peter
Nog meer huiswerk, Het is maar goed dat ik met pensioen ben
Maar bedankt.
-----
Heb inmiddels een eerste blik geworpen. Ik ga het voorlopig niet proberen te doorgronden. Maar ik begrijp nu wel zo'n beetje waarom ik er eerst niets van begreep. (en nu nog steeds heel weinig)
====================

<-- iets weggelaten dat mij niet zo belangrijk lijkt -->

@Peter
Eigenlijk zelfs iets veel knappers dat de titel suggereert.
@Samsa
En het is aanzienlijk veel knapper nog dan het nu lijkt :lol
@Peter
Hm, mij lijk het meer dan knap genoeg. Verschillen van enkele biljoensten van een graad vaststellen.
Ik had zelfs eigenlijk verwacht dat men niet verder zou kunnen komen dan duizendsten. . . . .

Ik heb mijn pet inmiddels afgedaan.

@ Peter
Ik heb het idee dat je interessante zaken vermeld in jouw post, maar ik kan hem niet goed begrijpen. Ik vind de wijze van opstellen nogal verwarrend. Kun je hem wat verduidelijken, desnoods per PB.

Groet,

Bob

Vuurtje schreef:Direct bewijs ontbreekt steeds meer als we het gaan hebben over steeds grotere afstanden, of juist steeds kleinere of over steeds meer miljarden jaren. De ene theorie wordt met de andere 'ge-eikt', en enorm ingewikkelde machines of constructies worden vervolgens gebruikt om aan de hand van deze theorieën bepalingen te doen. Het wordt steeds moeilijker om in het zelfreinigend vermogen van de wetenschap te geloven. Zeker als je daar tunnelvisie en corruptie bij optelt.

Ik kan me wel voorstellen dat je als buitenstaander dat gevoel krijgt, maar daarmee hoeft het nog niet waar te zijn. Op tal van wijzen worden theorieën opnieuw getoetst. Je navigatie systeem zou bv niet werken als de satellieten niet gecorrigeerd waren voor relativistische effecten. 99% van de gebruikers weet dat niet, maar daar kan je wel uit afleiden dat alles in elkaar grijpt. Het resultaat van de ene onderzoeksgroep wordt gebruikt in de volgende, en als die het niet voor elkaar krijgt herhalen ze het werk van de eerste groep.
Voor de rest wil ik graag namen horen van wetenschappers die leiden aan tunnelvisie of schuldig zijn bevonden aan corruptie binnen de natuurkunde, sterrenkunde, scheikunde of biologie of waarbij daar een zeer sterk vermoeden is. Dat er in Tilburg is mis gaat is op een heel ander vlak.

Over welke wetenschap heb je het vuurtje? De fundamentele of de toegepaste? De formele wetenschappen, de geesteswetenschappen, de sociale wetenschappen, de natuurwetenschappen?

Of heb je het over de wetenschappelijke methode?

Maak je daarbij een verschil tussen de wetenschap en de wetenschapper, die ook maar een mens is?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschap

Vuurtje, lees bovenstaande link heel grondig, en dan zal Jim je ook niet meer dom noemen.

Vuurtje schreef:Ik wordt net door Jim eerst voor dom uitgemaakt en daarna voor hypocriet, en dan ben ík nu aan het trollen? Ik verdedig mij juist tegen trollen.

Het lijkt me overigens een goed idee om, zoals eerder door iemand voorgesteld, een apart draadje van dit interessante onderwerp aan te maken.

Apart draadje is ok. Maak zelf aan.
Laat iedereen in dit topic vervolgens enkel on-topic verdergaan.

Blues-Bob schreef:@ Peter
Ik heb het idee dat je interessante zaken vermeld in jouw post, maar ik kan hem niet goed begrijpen. Ik vind de wijze van opstellen nogal verwarrend. Kun je hem wat verduidelijken, desnoods per PB.

Groet,

Bob

Sorry Bob, maar het feit is dat ik in eerste instantie niet begreep wat het bericht betekende aangezien het - in de perceptie die ik van temperatuur had - onzin leek. Ik begrijp er nog steeds niet heel veel van. Het enige wat ik er echt van begrijp is dat men in staat schijnt te zijn het absolute nulpunt tot op enkele biljoensten van een graad te benaderen en dat daaruit gebleken is, dat er nog een lagere temperatuur blijkt te kunnen zijn dan het officiele absolute nulpunt (naar mijn beste weten -273,15 graden Kelvin). (maar ook dat is een verschil van enkele biljoensten van een graad).

Ook begrijp ik inmiddels dat de temperatuur door iets meer wordt bepaald dan alleen de kinetische energie der moleculen, maar dat dat - in elk geval als de kinetische enrgie bijna nul is, een bijdrage is van enkele biljoensten van een graad. Wat het precies is, is mij niet duidelijk. Ik vermoed ook dat deze energie - wat het dan ook moge zijn - uitwisselbaar is met kinetische energie.

Ik begrijp niet waarom - als men het absolute nulpunt tot op enkele biljoensten van een graad kan benaderen - dat getal niet in 8 decimalen wordt vermeld, maar het kan zijn dat de vooruitgang in deze momenteel zo snel gaat dat daar nog geen gelegenheid voor is geweest. Zoiets moet je immers internationaal afspreken.

Hoewel er dus veel is - mbt tot wat hier werd vermeld - dat mijn pet te boven ging (en gaat), vind ik het feit dat men zo onwaarschijnlijk dicht bij het absolute nulpunt kan komen, buitengewoon knap. En ik deed pet dus maar af.

Duidelijker kan ik het niet zeggen.
Ik vrees dat jij mijn een te hoge pet van mij op had.
MIjn kennis gaat die van de middelbare school (1969) nauwelijks te boven,
Ik heb - op dit gebied - een hogere pet op van Samsa.