Het is ingewikkelder

[Fish]

Ik volg je.
Maar met het voorbeeld van jou hierboven in gedachte, hoe bereken je de tijd sinds de BB. Gewoon de sterrenstelsels die in het 2D platte vlak het verst weg staan?

[pallieter]

2) (. Dit is wat Hubble ontdekt heeft en hier zit de vraag van Peter als ik het goed begrijp.

Wiki

There is a distinction between a redshift in cosmological context as compared to that witnessed when nearby objects exhibit a local Doppler-effect redshift. Rather than cosmological redshifts being a consequence of relative velocities, the photons instead increase in wavelength and redshift because of a feature of the spacetime through which they are traveling that causes space to expand.[26] Due to the expansion increasing as distances increase, the distance between two remote galaxies can increase at more than 3×108 m/s, but this does not imply that the galaxies move faster than the speed of light at their present location (which is forbidden by Lorentz covariance).

Inderdaad, was ik niet van op de hoogte.

[Peter van Velzen]

- Er is geen zijdelingse beweging. Pak die ballon er maar bij en wijs 1 stip aan. Wij wonen op die stip. Alle andere stippen, maakt niet uit welke je kiest bewegen zich allemaal van je woonstip af. (Je moet uiteraard het oppervlakte van de bol als een 2D plat oppervlakte beschouwen)

Je kunt gewoon een rechte lijn trekken van je woonstip naar elke andere stip en je ziet dat de lijnen steeds langer worden (de afstand wordt dus groter) als de bol zich opblaast.

Mijn probleem is dus dat die punten op de ballon door ons op verschillende tijdstippen in het verleden zijn waargenomen, als je de film dus achteruitspeelt, kom je nooit op een enkel moment uit!

Ik begrijp van het boek tot nu toe weinig (wel wat), maar ik heb in elk geval nergens iets kunnen vinden over het feit dat hier bij verschillende afstanden, verschillende tijsdtippen horen.(met klaarblijkelijk dezelfde verhouding tussen afstand en afstandstoename). Overigens begrijp ik inmiddels dat mijn veronderstelling dat de Hubble constante alleen constant kan lijken binnen 400 Megaparsec juist was. (Het boek spreekt van een roodverchuiving van minder dan 0,2 wat neer komt op 60.000 km/s en met een Hubbleconstante van pakweg 75 heb je die alleen op minder dan 400 Megaparsec) Ik probeer er nu achter te komen wat de juiste (relativistische) formule dan wel zou zijn.

[Kevin]

Maakt het uit dat het verschillende momenten zijn? Moet er een correctie plaatsvinden op berekeningen van sterren die verder af staan dan sterren die dichterbij zijn? Wordt dit probleem niet al opgelost door rekening te houden met de lichtsnelheid in cosmologische redshift (geen dopler redshift)?

M.a.w. Waarom zou een berekening voor een ster verderweg ineens "fout" of minder juist zijn dan de berekening voor een ster die volgens die berekening dichterbij zou staan? De positie van de aarde t.o.v. deze sterren doet er ook niet toe, alleen de relatieve "versnelling" (versnelling tussen aanhalingstekens want niet de afstand vergroot, naja ook de afstand, maar de ruimte/tijd tussen de twee punten.)

[lanier]

Om het nog wat ingewikkelder te maken:
http://www.dailygalaxy.com/my_weblog/20 ... usion.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[lanier]

En nog eentje:
http://www.scientificamerican.com/artic ... k-new-idea" onclick="window.open(this.href);return false;

[Peter van Velzen]

Verlinide maakt het niet noodzakelijkerwijs ingewikkelder. Hji beweert het tegendeel en denkt minstens 3 kker zo snel resultaten te kunnen bereiken dan de string theorie.

HEt uitblijven van bevestiging van supersymetrie is wel een probleem voor de super-symetrie, maar (misschien) niet voor Verlinde.

Ondertussen heb ik wederom een youtube-film ontdekt, die n 15 beweert dat omdat objecten die ver weg staat, minder helder zijn dan verwacht, het heelal sneller moet uitdijen. Ik begrijp echt niet van die lui. Gewone mensenllogica is blijkbaar niet aan ze besteed. . . .

Als het obect vele miljarden jaren geleden verder wegstond dan wil dat toch juist zeggen dat de uitdijing is afgenomen ?!?!? Inmiddels heeft Blackadder's boek me wel weer wat geleerd: Licht in een uitdijend heelal gaat sneller dan in een coordinatenstelsel waar de speciale relativiteitstheorie op is gebaseerd, Ik had Einstein beter moeten lezen, want die zegt in zijn boekje inderdaad dat de licthsnelheid in de algemene relativiteitstheorie niet altijd hetzelfde is. Maar licht gaat ook daar toch zeker niet met een oneindige snelheid ?!?!?

[Blackadder]

Als ik meer vrije tijd heb ga ik zeker een poging wagen om een antwoord te vinden Peter, maar dat kan nog wel even duren....

[Peter van Velzen]

Ik heb zelf ongetwijfeld meer vrije tijd dan jij, maar helaas begint het me altijd te duizelen als ik over dit soort dingen nadenk.

Wat betekent een verschil in snelheid als de objecten 5 tot 7 miljard jaar in de tijd gescheiden zijn? Moet ik uit gaan van de snelheid toen of van de snelheid nu, of van een mix daarvan?

Wat betekent een helderheidsafname? Die wordt deels ook veroorzaakt door de roodverschuiving. (langere golflengtes bevatten minder energie per foton), en ook nog eens door het deel van de straling dat wordt gemeten. (als je (bijvoorbeeld) de intensiteit van blauw licht meet, dan meet je bij een object met (meer) roodverschuiving dus eigenlijk licht dat origineel violet of ultra-violet was. De intensiteit daarvan is naar ik meen te weten - ook bij type 1a supernova's niet gelijk) Dan is er op grotere afstand ook nog eens groter verlies aan fotonen als gevolg van tussenliggende materie (hoe gering de dichtheid daarvan ook is). En als de lichtsnelheid niet constant is, hoe reken je dan in hemelsnaam uit hoe lang het licht onderweg was?
(waar de speciale relativitetrstheorie mij formules aanreikt waarmee ik rekenen kan, werkt de algemene relativiteitstheorie met willekeurige coördinaten, waar ik niets mee kan en waarvan ik zelfs niet inzie hoe IEMAND er iets meer zou kunnen).

Het is allemaal erg ingewikkeld. Maar ik blijf erbij dat de helderheid evenveel of meer met TOEN te maken heeft als/dan de roodverschuiving en derhalve een groter helderheidverlies dan verwacht, mij doet veronderstellen dat de uitdijing eventueel IN HET VERLEDEN groter moet zijn geweest (tenzij er in het verleden meer interstellaire materie was, dan is dat misschien de verklaring).
Helaas is het volgens de Cosmologen andersom. . .

Ik heb er weinig hoop op dat ik het op korte termijn zal begrijpen . . . .

[lanier]

Hou je ook nog even rekening met de eerste, tweede en derde generatie sterren?

[vegan-revolution]

Peter, dat jij het niet begrijpt is niet verwonderlijk, want zelfs vooraanstaande theoretici zitten nog steeds met de handen in het haar hoe ze alle tot op heden gedane cosmologische waarnemingen moeten verklaren. Zie bijvoorbeeld Dark energy en Dark flow.



In het artikel Mathematicians Offer Unified Theory of Dark Matter, Dark Energy, Altering Einstein Field Equations wordt zelfs het bestaan van negatieve energie (zoals bijvoorbeeld waargenomen lijkt te worden bij het Casimir Effect) niet uitgesloten.

Uit het artikel :

While still employing the metric of curved spacetime that Einstein used in his field equations, the researchers argue the presence of dark matter and dark energy -- which scientists believe accounts for at least 95 percent of the universe -- requires a new set of gravitational field equations that take into account a new type of energy caused by the non-uniform distribution of matter in the universe. This new energy can be both positive and negative, and the total over spacetime is conserved, Wang said.

Bij Casimir Effect - Wormholes staat nog :

Morris, Thorne and Yurtsever pointed out that the quantum mechanics of the Casimir effect can be used to produce a locally mass-negative region of space-time, and suggested that negative effect could be used to stabilize a wormhole to allow faster than light travel.

[Peter van Velzen]

Ik begrijp echt helemaal niets van Astronomie!

deze youtube video beweert professor Alex Filippenko – na ruim drie kwartier – dat de helderheid van type 1a supernovae op groschitere afstand MINDER was dan verwacht en dat men daaruit concludeerde dat de expansie van het heelal is toegenomen in de tijd. Hoe komen ze in (sterren)hemelsnaam tot die conclusie?

Na enig lezen - zo nu en dan zonder precies te begrijpen wat ik voor me zie, want de formules duizelen me - heb ik er het volgende van begrepen. De helderheid van de supernova wordt gemeten in een bepaald venster van het totale spectrum. Bijvoorbeeld (is niet waar: ik kies iets willekeurigs) tussen 4000 en 8000 angstrom. Maar bij een roodverschuiving van 1, was dit oorspronkelijk licht met een golflengte tussen 2000 en 4000 angstrom. De hoeveelheid fotonen die een supernova type 1a uitzend tussen 2000 en 4000 angstrom is niet dezelfde als de hoeveelheid die ze uitzend tussen 4000 en 8000 angstrom. KLaarblijkelijk gold bij het werkelijke venster en de werkelijk roodverschuiving, van de waarnemingen dat bij de oorspronkelijke golflengtes die door roodverschuiving in het meetvenster zijn beland een type 1a supernova veel meer fotonen uitzend, dan bij de golflengtes van het venster.

Ik wist wel dat het veel te ingewikkeld was,
Maar Blackadder wordt buitengewoon bedankt.