Freethinker.nl

Peter van Velzen schreef:<< >>
maar in dat geval overleven wij het wel.
<< >>

Echt slimme computers zullen hun slaven niet volledig uitroeien,
wel flink decimeren en terugbrengen tot een werkzame en beheersbare kudde.

Peter van Velzen schreef:<< >>
Zolang we de machines geen stemrecht geven, zullen zij het moeilijk hebben om de baas te "spelen".
<< >>

Daar waar per computers gestemd wordt hoeft ook dat geen belemmering te zijn.

*

GayaH schreef:

Peter van Velzen schreef:<< >>
maar in dat geval overleven wij het wel.
<< >>

Echt slimme computers zullen hun slaven niet volledig uitroeien,
wel flink decimeren en terugbrengen tot een werkzame en beheersbare kudde.

Peter van Velzen schreef:<< >>
Zolang we de machines geen stemrecht geven, zullen zij het moeilijk hebben om de baas te "spelen".
<< >>

Daar waar per computers gestemd wordt hoeft ook dat geen belemmering te zijn.

*

Ach het moet niet zo moeilijk zijn om stemcomputers dom te houden. De rode potloden hebben toch ook nooit de macht gegrepen. . . . (of heb ik iets gemist?)

Hier een nieuwe stap in de richting van de ontwikkeling van quantum computers :

How to build a million-qubit quantum computer

"It’s the most amazing thing," said Jake Taylor, a physicist at the National Institute of Standards and Technology, who worked on the project with the Princeton team. "You have a single electron almost completely changing the properties of an inch-long electrical system."

Peter van Velzen schreef: Ach het moet niet zo moeilijk zijn om stemcomputers dom te houden. De rode potloden hebben toch ook nooit de macht gegrepen. . . . (of heb ik iets gemist?)

De eerste stappen om ons te beschermen tegen KI zijn een feit. Zie artikel:
http://www.ad.nl/ad/nl/4561/Wetenschap/ ... bots.dhtml

Jan van Lennip schreef:

Peter van Velzen schreef: Ach het moet niet zo moeilijk zijn om stemcomputers dom te houden. De rode potloden hebben toch ook nooit de macht gegrepen. . . . (of heb ik iets gemist?)

De eerste stappen om ons te beschermen tegen KI zijn een feit. Zie artikel:
http://www.ad.nl/ad/nl/4561/Wetenschap/ ... bots.dhtml

wel dat iets niet zo moeilijk moet zijn, betekent niet dat je er niet voor moet zorgen. dus onverstandig vindt ik dit niet.

Een quantumcomputer die de Turing test doorstaat... hoe heb ik dit topic kunnen missen!

Geen idee hoe ik me dat precies moet voorstellen overigens.. en dan te bedenken dat het mijn werk is.. (wij implementeren er een met Rydberg atomen). Misschien dat ik over 10 jaar snap wat je er nou precies mee kan.. Voor zover ik het nu kan overzien: tijdwinst behalen op sommige algoritmes. Ik zeg 'sommige' want complexiteitstheorie is niet mijn vak, en volgens mij zijn er een boel klassieke algoritmes waar geen snelle QM oplossing voor is (?). Seth Lloyd heeft op youtube wel wat leuke colleges hierover (redelijk toegankelijk).. voor de geinteresseerden.

Misschien weet TBM het fijne ervan?

De laatste ontwikkelingen in de race voor het produceren van ultrasnelle quantumcomputers :

Researchers stop and store light for 60 seconds

Stopping light and holding it in place, then releasing it is an important step towards the creation of a quantum repeater, a necessary component of a future quantum computer.

Asymmetry may be key to super-fast quantum computers needing little electricity to operate

..... a super-fast quantum computer that could run on almost no electricity ..... a quantum computer will act more like the human brain ..... This is entirely different technology .....

Quantum teleportation approaches the computer chip

..... Most importantly, Wallraff’s teleportation system successfully transports information in nearly every attempt, and it can do it roughly 10,000 times per second, an unprecedented rate. ..... Polzik says such a technique could be pivotal for quantum computers .....

We kennen waarschijnlijk allemaal wel de wet van Moore. Maar wat te denken van de wet van Rose en de ontwikkeling van quantumcomputers sinds 2002 :



Wordt bovenmenselijke kunstmatige intelligentie al in 2015 bereikt?

Laten we eerst de menselijke eens proberen te evenaren.

Waarom die opmerking? Op "evenaren" volgt immers heel snel "voorbijstreven". En ..... evenaren op welk intelligentieniveau? Die van de mens met het hoogste IQ ter wereld?

Die met het laagste IQ zou al leuk zijn.
Zelfs met het niveau van een chimpansee zou ik al content zijn.

Jagang schreef:Die met het laagste IQ zou al leuk zijn.
Zelfs met het niveau van een chimpansee zou ik al content zijn.

Mits dit een efficiënte huishoudrobot opleverd natuurlijk

doctorwho schreef:Mits dit een efficiënte huishoudrobot opleverd natuurlijk

Eerst de intelligentie, dan het nut, aangezien intelligentie voor een robot niet apriori nut heeft.

vegan-revolution schreef:


Wordt bovenmenselijke kunstmatige intelligentie al in 2015 bereikt?

Beste vegan,

Je verliest even de realitiet uit het oog.
Toch niet bekeerd, mag ik hopen ?

Ik kan jouw conclusie/vraag absoluut niet rijmen met de tekst "for discrcrete optimization problems" in de grafiek.
De computer (D-Wave) die aanleiding gaf tot het opstellen van Rose's law is ontworpen voor een enkel doel.

D-Wave has not built a general-purpose quantum computer. Think of it as an application-specific processor, tuned to perform one task — solving discrete optimization problems.......

.... and perhaps it will be lurking in the shadows of an Internet giant’s data center improving image recognition and other forms of near-AI magic. In most cases, the quantum computer would be an accelerating coprocessor to a classical compute cluster.

Déze tekst is van degene die ook de grafiek heeft gemaakt en als je dat weet ga je toch wat anders tegen die grafiek aankijken.
De tekst die nu onder de grafiek staat is bijna 30 jaar oud, dus toen wij nog maar net wisten wat een floppydisk was.....

Een kwamtum computer kan dus onvoorstelbaar snel berekeningen uitvoeren (en blijkt bij test trouwens niet helemaal betrouwbaar) maar dat is nog steeds geen millimeter dichter bij KI dan men tot nu toe was.
hij kan sneller rekenen dan tot nu toe mogelijk.
Dat levert nog geen KI op.

Jagang schreef:

doctorwho schreef:Mits dit een efficiënte huishoudrobot opleverd natuurlijk

Eerst de intelligentie, dan het nut, aangezien intelligentie voor een robot niet apriori nut heeft.

Nou het goed bakken van een tarte tatin vergt toch het nodige van je.

vegan-revolution schreef:Waarom die opmerking? Op "evenaren" volgt immers heel snel "voorbijstreven". En ..... evenaren op welk intelligentieniveau? Die van de mens met het hoogste IQ ter wereld?

Ik vind het een heel relevante opmerking.
Praten over hoe de hemel er uit ziet heeft immers ook geen zin, want de hemel bestaat niet.