Rapport voor de Club van Rome, veertig jaar later

[siger]

Dat je af en toe slecht gehoor krijgt is geen wonder...

Ik bezin me even. Misschien ga ik je nog eens een keer verrot schelden. Anderzijds, wie ben je feitelijk helemaal om me druk over te maken?

[Jagang]

Zo gaat het allemaal goedkomen.

[Fish]

Zo gaat het allemaal goedkomen.

De stier en de rode lap.

[collegavanerik]

Opwarming van de aarde leidt tot meer biodiversiteit.

Als dat erg snel gaat, zoals in het geval van antropogene klimaatopwarming, dan heeft de levende natuur geen kans om zich aan te passen en is er meer sprake van ecologische stress wat eerder leidt tot uitsterven dan van extra evolutie. Meer biodivesiteit zou er alleen komen als de opwarmingverspreid wordt over duizenden jaren.

Die opwarmingssnelheid is zwaar overdreven het is nog altijd kouder dan in de middeleeuwen, en het wordt alleen maar kouder.

En de extrapolaties tot aan het eind van deze eeuw zijn gebaseerd op gedurfde aannamen.

[siger]

Ja, neem nou die evolutietheorie.

[Fish]

Welke moet ik geloven?



http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/" onclick="window.open(this.href);return false;

[siger]

Welke moet ik geloven?

Here, we use an extensive dataset of 1,372 climate researchers and their publication and citation data to show that (i) 97-98% of the climate researchers most actively publishing in the field surveyed here support the tenets of ACC outlined by the Intergovernmental Panel on Climate Change, and (ii) the relative climate expertise and scientific prominence of the researchers unconvinced of ACC are substantially below that of the convinced researchers.

Bron: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20566872
Dus:
- 97% of meer van de klimaatwetenschappers gelooft dat de aarde opwarmt.
- de expertise en het wetenschappelijk aanzien van de overigen is lager.

edit:
Er zijn dus in verhouding meer creationisten (5%) onder de wetenschappers dan klimaatontkenners (3%.)
http://www.religioustolerance.org/ev_publi.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

[collegavanerik]

Welke moet ik geloven?

Here, we use an extensive dataset of 1,372 climate researchers and their publication and citation data to show that (i) 97-98% of the climate researchers most actively publishing in the field surveyed here support the tenets of ACC outlined by the Intergovernmental Panel on Climate Change, and (ii) the relative climate expertise and scientific prominence of the researchers unconvinced of ACC are substantially below that of the convinced researchers.

Bron: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20566872
Dus:
- 97% of meer van de klimaatwetenschappers gelooft dat de aarde opwarmt.
- de expertise en het wetenschappelijk aanzien van de overigen is lager.

edit:
Er zijn dus in verhouding meer creationisten (5%) onder de wetenschappers dan klimaatontkenners (3%.)
http://www.religioustolerance.org/ev_publi.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

"Klimaatontkenners" zou ik niet gebruiken, (heeft connotaties met holocaustontkenners)

Wat ontkennen "klimaatontkenners"?

-Dat het huidige klimaat uitzonderlijk is
-Dat het in de middeleuwen kouder was
-Dat CO2 een dominante invloed op de temperatuur heeft
-Dat er een catastrofe dreigt
-Dat er een massauitsterving dreigt

allemaal gestaafd door peer reviewed onderzoek, dat door het IPCC wordt genegeerd

Hoe komt dat?
IPCC lead authors worden benoemd in een besloten procedure, Lead authors citeren uit eigen werk en negeren de publicaties van tegenstanders. De acceptatieperiode van tegenstanders in wetenschappelijke tijdschriften is tot 5x zolang als IPCC lead authors, dus is het voor lead authors veel gemakkelijker om te publiceren. Lead authors hebben een veto op de IPCC eindredactie. dwz auteur en redacteur zijn 1 persoon. Het IPCC lijdt aan confirmation bias. Het IPCC doet voorspellingen die pas over 30 jaar te verifieren zijn.

Dit heeft dus niets meer met wetenschap te maken maar wel met het doordrijven van de eigen opinie.

[siger]

"Klimaatontkenners" zou ik niet gebruiken...

Ik weet het, het klinkt een beetje bevooroordeeld, zoals "doemdenkers".

Het IPCC doet voorspellingen die pas over 30 jaar te verifieren zijn.

Voorspellingen zijn typisch te verifiëren op het voorspelde tijdstip. Dat maakt ze niet fout. De limiet is niet het aantal jaren, maar de wetenschappelijke basis.

Dit heeft dus niets meer met wetenschap te maken maar wel met het doordrijven van de eigen opinie.

Het lijkt me nogal bravoure om het standpunt van 97% van de deskundige wetenschappers "doordrijven van de eigen opinie" te noemen. Het zou kunnen, het overkomt me ook wel, maar zo'n beschuldiging moet toch op ernstige wetenschappelijke argumenten steunen, niet op samenzweringstheorieën en smalende betweterij in populaire tijdschriften.

Ik vraag me af onder welke voorwaarde jij een wetenschappelijke waarschuwing zou aanvaarden die politieke beslissingen vereist. Geen enkele?

[doctorwho]

Voorspellingen zijn typisch te verifiëren op het voorspelde tijdstip. Dat maakt ze niet fout. De limiet is niet het aantal jaren, maar de wetenschappelijke basis. [

Je hebt vast de staat van het klimaat van Marcel Crok gelezen

[heeck]

Hier is een presentatie die aantipt waar ik naar probeer te wijzen.
Dat gaat een stapje verder dan hier wat pluimballen over formele juistheden van argumenten of wat daar op zou kunnen lijken.
Millenium Goals Marketing

Roeland

[heeck]

Los van in geologische tijdschalen verwaarloze dipjes en bultjes blijft de uitstoot van CO2 niet onbelangrijk. Tenzij uiteraard die CO-2 volkomen kan worden verwaarloosd. Ik weet dat niet.

Wat wel is gemeten is dat van de afgesproken beperkingen in totaal onvoldoende terecht komt.
Ook melden de hiervoor aangehaalde rapporten dat verdere verwarming negatief inwerkt op de doelstellingen.

Is dan onderstaand verslag verontrustend of doet het er gewoon niet toe?
http://www.pbl.nl/publicaties/2012/lang ... 12-rapport" onclick="window.open(this.href);return false;

Het volledige rapport is binnen de link te vinden.
Roeland

[Peter van Velzen]

Welke moet ik geloven?

die uit de middeleeuwen lijkt me een tikje minder betrouwbaar. Overigens hoeven ze elkaar niet tegen te spreken, de ene is niet "global" (maar wat dan wel ?), de ander is niet "summer" (maar wat dan wel ?)

Als het klopt dat we pas over 30 jaar zekerheid hebben, hebben we wel een probleem. Want als we 30 jaar blijven doorgaan met meer fossiele brandstof te verstoken en het blijkt dan - toch - zeker dat het mis gaat, hebben we (volgens mijn berekeningen) misschien nog maar 30 jaar om de zaak alsnog helemaal terug te schroeven, en dat zal dan veel meer pijn kosten, dan nu al een rem op de co2-uitstoot. Je hoeft niet helemaal stil te staan, maar als maar blijven acceleren lijkt me nou ook niet zo'n goed idee, als je nog niet weet of er een muur is voorbij de bocht.

Overigens is het nog maar de vraag of de olieprijzen niet binnen 30 jaar de omslag tot stand gaan brengen, zonder dat we er verder iets aan hebben hoeven bijdragen. Tot nu toe hebben we gewoon onze portemonnaie getrokken, maar wellicht dat die ooit eens leeg raakt. Tenslotte stoken we het sneller op dan het wordt aangemaakt. Een beetje vervelend is het wel, als je over moet op zonne-energie en je hebt ondertussen gezorgd voor meer wolken. Maar daar zullen de woesttijnbewoners niet rouwig om zijn.

[Fish]

Als het klopt dat we pas over 30 jaar zekerheid hebben, hebben we wel een probleem. Want als we 30 jaar blijven doorgaan met meer fossiele brandstof te verstoken en het blijkt dan - toch - zeker dat het mis gaat, hebben we (volgens mijn berekeningen) misschien nog maar 30 jaar om de zaak alsnog helemaal terug te schroeven, en dat zal dan veel meer pijn kosten, dan nu al een rem op de co2-uitstoot.

Peter, ik wel eens ergens gelezen (anekdotisch dus) dat er een point of no return is, en ik dacht ook dat het binnen de dertig jaar was.
Voor mij maakt het niet uit hoor, dan liggen mijn tanden allang in mijn keel, maar mijn kleinkinderen kunnen mij (ons) dan wel eens vervloeken.

[siger]

Blijft dat 97% van de wetenschappelijke klimaatonderzoekers zeggen dat de aarde opwarmt, en dat de mens daar invloed op heeft. Als ze zich zouden vergissen, dan zou dat met nog sterker wetenschappelijke argumenten aangetoond moeten worden.

Anders zijn we even onredelijk als creationisten. Dat zeg ik niet zomaar. De befaamde sceptic blog bijvoorbeeld, waar ook Michael Shermer aktief is, behandelt "climate change denialism" (ik vind "klimaatonkenners" makkelijker happen) op dezelfde voet als evolutieontkenners ("dinosaur denialism"?) Vergelijk bv:
http://www.skepticblog.org/tag/climate-change/" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.skepticblog.org/tag/creationism/" onclick="window.open(this.href);return false;

Een autoriteitsargument? Alleen als je met sterker argumenten aankomt dan de 97% beste klimaatwetenschappers. Zie ook deze opvaller tussen de religieuze billboards die het Amerikaanse platteland sieren: