Rapport voor de Club van Rome, veertig jaar later

[heeck]

Collega van Erik,

Onderstaande link van Matt Ridley vond ik veel imposanter omdat die gaat over het vermeerderen van opbrengst, ook van invloed bij samenlevingen die hun economie nog niet voornamelijk via geld hebben lopen.:
http://www.rationaloptimist.com/blog/tw ... uture.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;
De manier om ruimte te maken waarmee kinderarbeid kan verdwijnen, analfabetisme weg te werken etc.
Toch blijft Malthus overeind omdat die de eerste hypothese had. Kennelijk was zijn rechtlijnige verband aan vervanging toe vanwege voortschrijdend inzicht en landbouwtechnieken.

Verder komen er wat andere systeemcomponenten bij zoals de jacht op Return On Investment, die bedrijven motiveert om uit de ontwikkelingsinspanning ook weer ROI te vergaren en de regelrechte handel in voedselproducten die beter floreert bij het bespelen van schaarstes.
Ook kan dit kleine modelletje nog worden aangevuld met verdere lekkages zoals corruptie, en navenante verschijnselen.

Paar getalwaardes inbrengen en voila je kan aan het doorrekenen van je verschillende aannames.

Roeland

[Rereformed]

Edit: had jij "The Greatest Show on Earth" van Richard Dawkins niet in je bezit? Lees dan de laatste paragrafen van hoofstuk 1 nog eens (in mijn uitgave onderaan p. 17): "Darwin explained in his autobiography how in 1838 he was reading Malthus's On Population [...] and received the inspiration for natural selection".
Dan citeert Richard Dawkins Charles Darwin's autobiografie letterlijk: "Here, then I had at last got a theory by which to work."

Uiteraard heb ik die, en ben ik van zowel Darwin als Malthus op de hoogte. Ik ontken dan ook niet dat hij er inspiratie uit kreeg. Ik merkte enkel op dat hij daarvoor geenszins Malthus nodig had gehad, aangezien de strijd om het bestaan overal in de natuur te bezien is.
Mijn commentaar was dat Malthus aan doemdenken deed, vanwege zijn foutieve stelling dat de wereldbevolking exponentieel groeit, terwijl de voedselproductie volgens hem enkel lineair zou groeien, een parallel aan de foutieve grafiekjes van de Club van Rome.

[siger]

Ik merkte enkel op dat hij daarvoor geenszins Malthus nodig had gehad, aangezien de strijd om het bestaan overal in de natuur te bezien is.

Dit nog stellen na de citaten die ik gegeven heb, maakt elk verder gesprek zinloos.

[collegavanerik]

Wat onder "de leer van Malthus" moet worden verstaan is niet deze simpele waarneming die iedereen kan maken, maar wat CvE noemt een "eendimensionaal Malthusiaans extrapoleren". Malthus leerde dat de menselijke bevolking exponentieel toeneemt en de voedselproductie enkel lineair. Dat laatste bleek eenvoudig een foutieve aanname te zijn. Malthus kwam via een foutieve aanname uit op doemdenken.

Zelfs de aanname van exponentiele toename gaat al niet meer op, het komt meer overeen met een logistische functie, de populatie groeit naar een evenwichtswaarde.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Logistische_functie" onclick="window.open(this.href);return false;

Voornamelijk doordat geletterde vrouwen minder kinderen baren, meisjesonderwijs is dus de oplossing.

[siger]

Voornamelijk doordat geletterde vrouwen minder kinderen baren, meisjesonderwijs is dus de oplossing.

Blij dat we het daar tenminste over eens zijn.

Wat nog maar eens aantoont dat emancipatie van vrouwen een invloed heeft op het bevolkingscijfer... en dat niet alleen in de derde wereld.

Daarom zegt het FAO ook dat het belangrijkste probleem armoede (=geen koopkracht) is, en zeg ik dat de snelste manier om dat op te lossen emancipatie (= ontwikkeling op individueel niveau) is.

Emancipatie, vooral van vrouwen, benutten van het internet.
Direct gevolg is afname van de bevolking(-sgroei), dus meer resources (grond, energie...) te verdelen over minder mensen, die bovendien beter ontwikkeld zijn en dus hun resources beter zullen benutten, dus betere koopkracht, dus minder armoede. Dus meer productie van voedsel. Dus minder honger.

De enige weg vooruit voor Afrika is een einde maken aan de ongeletterdheid. Geëmancipeerde mensen hebben minder kinderen en dus meer resources en kunnen meer welvaart creëren.

De enige oplossing (als er een is) die rest is structurele armoedebestrijding, lees: emancipatie van de wereldbevolking.

emancipatie -> macht over de markt -> inkomen -> ontwikkeling.

[Peter van Velzen]

Zelfs de aanname van exponentiele toename gaat al niet meer op, het komt meer overeen met een logistische functie, de populatie groeit naar een evenwichtswaarde.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Logistische_functie" onclick="window.open(this.href);return false;

Voornamelijk doordat geletterde vrouwen minder kinderen baren, meisjesonderwijs is dus de oplossing

Malthus wist waarschijnlijjk best dat deze grafiek uiteindelijk het resultaat zou zijn, maar hij had niet gerekend op de uitvinding van "de pil". Hij had gedacht aan "natuurlijke" processen, zoals hongersnood, pestilentie, oorlog en "acts of god", waar paus en Imam trouwens nog steeds de voorkeur aan schijnen te geven.

De equivalenten van Paus en Imam, zien we nog steeds in de economie de boventoon voeren (groei! groei! groei!), maar ook daar zijn al technologische ontwikkelingen die het mogelijk maken om meer te doen met minder energie en grondstoffen. Ook daar zie je dat - wanneer mensen mogen kiezen - ze soms bewust voor "minder" opteren. Maar daarom moeten we niet denken dat "natuurlijke" oplossingen zich nooit meer voor zullen doen. De kans op massa-extinctie als gevolg van de opwarming van de aarde, is nog altijd niet nul.

[collegavanerik]

De kans op massa-extinctie als gevolg van de opwarming van de aarde, is nog altijd niet nul.

Opwarming van de aarde leidt tot meer biodiversiteit. In het Paleoceen-Eoceen Thermaal Maximum waren de enige beestjes die uitstierven de koude-minnende bodembewoners in de poolzee.

[siger]

De equivalenten van Paus en Imam, zien we nog steeds in de economie de boventoon voeren (groei! groei! groei!)...

Inderdaad, en het is verrassend hoeveel "afvalligen" deze 200-jarige veroordeling napiepen:

The theory [of Malthus] may be briefly characterized thus: In its most extreme and abstract form it is false; in its more moderate form it never has been and never can be demonstrated; even if true, it is so hypothetical, and subject to so many disturbing factors, that it is of no practical value or importance

.
Met blijk van al even oud onbegrip voor een wetenschappelijke benadering:

It is, of course, abstractly or theoretically possible that population may exceed subsistence, either temporarily and locally, or permanently and universally. This possibility has been frequently realized among savage peoples, and occasionally among civilized peoples, as in the case of famine. [...]
In other words [Malthus] compared the potential fecundity of man, the limits of which were fairly well known, with the potential fertility of the earth and the potential achievements of human invention, neither of which was known even approximately. This was a bad method, and its outcome in the hands of Malthus was a false theory.

.
Het enige wat verwonderlijk en verontrustend is, is dat deze godsvruchtige gedachten graag werden overgenomen door "afvalligen" die de religie de rug al toegekeerd hadden maar voor wie wetenschap nog een brug te ver was, en zo teruggevoerd werden naar ei zo na de afwijzing van Darwin en terugkeer naar creationisme. Christenen mogen immers doemdenken over hun zonden en onkuisheid, en over de hel en het vagevuur, maar ze plegen hoogverraad als ze geboortevermindering zouden betrachten. Hun vruchtbaarheid komt van God, en daar dulden we geen kritiek op.

Later kunnen ze dan nog zeggen dat zij de beschaving ontworpen hebben.

[Juglans]

CvE schreef:

Zelfs de aanname van exponentiele toename gaat al niet meer op, het komt meer overeen met een logistische functie, de populatie groeit naar een evenwichtswaarde.

In theorie, in de praktijk is de evenwichtswaarde al behoorlijk dynamisch, en ik denk dat die bij de mens mee een implosie zal worden, zonder ooit noemenswaardig afgevlakt zal zijn. Onder de huidige omstandigheden eten we alles achter elkaar op, verbranden alle olie en dat in een uiterst kwetsbaar systeem van productie en logistiek gekoppeld aan een schizofreen economisch systeem.

en:

Opwarming van de aarde leidt tot meer biodiversiteit.

Als dat erg snel gaat, zoals in het geval van antropogene klimaatopwarming, dan heeft de levende natuur geen kans om zich aan te passen en is er meer sprake van ecologische stress wat eerder leidt tot uitsterven dan van extra evolutie. Meer biodivesiteit zou er alleen komen als de opwarmingverspreid wordt over duizenden jaren.

[heeck]

De kans op massa-extinctie als gevolg van de opwarming van de aarde, is nog altijd niet nul.

Opwarming van de aarde leidt tot meer biodiversiteit. In het Paleoceen-Eoceen Thermaal Maximum waren de enige beestjes die uitstierven de koude-minnende bodembewoners in de poolzee.

Dat was in een tijd dat er nog geen mensen waren.

Herken ik overigens het afstandelijk optimisme van Salomon Kroonenberg?
Energie vond die ook al geen probleem, want er zou (uiteindelijk?) wel worden uitgevonden hoe fotosynthese zou worden beheerst.

Over S-curves.
Zo kunnen ook vele zaken onder S-curves worden gebracht zonder acht te slaan op al datgene wat de begrenzing binnen welke termijn bewerkstelligt.
Grafieken zonder enige schaalverdeling of legenda zijn onbruikbaar.
Daar dan ook nog een enkele factor uitlichten die dan mogelijkerwijs leidt tot een maximale bevolking van een 9 miljard is hoog gegrepen. Net zo als het verwachten van een wereldwijde billijkheid die ook onontbeerlijk zou zijn voor het bereiken van bijvoorbeeld de doelstelling een wereld zonder honger in 2050, die uit Siger zijn toetsenbord kwam.

Roeland

[siger]

Net zo als het verwachten van een wereldwijde billijkheid die ook onontbeerlijk zou zijn voor het bereiken van bijvoorbeeld de doelstelling een wereld zonder honger in 2050, die uit Siger zijn toetsenbord kwam.

Dit is fel overdreven. Ik heb geen plan voor 2050 of zo. Ik heb alleen gezegd wat volgens mij moet gebeuren om een rampscenario te vermijden. We zien wel.

Er zijn hier mensen die zeggen dat we niets moeten doen, omdat dat in het verleden altijd goed is afgelopen, zonder te beseffen, dat het goed is afgelopen door wat we deden, of door Malthus. Want het is waar dat mensen als (die verachte) groep er tot nu altijd zijn uitgeklauterd. De slachtoffers zijn malthusiaans uit de discussie verdwenen, de rest is onmiddellijk aan het malthusiaans kweken geslagen. Dus ja, het is altijd goedgekomen, als je het zo bekijkt.


Maar de hele discussie is allang naar irrationeel vaarwater gewaaid door haat voor alles wat collectief is en angst voor verantwoordelijkheid. Daarmee valt niet te praten. Zo neemt men aan dat de voorzienigheid de volgende overlevingsgadget al klaar heeft liggen, ook al moet men toegeven dat de idee dat we altijd opnieuw zo'n joker krijgen als we hem nodig hebben, nergens op steunt dan op geloof.

[heeck]

Er zijn hier mensen die zeggen dat we niets moeten doen, omdat dat in het verleden altijd goed is afgelopen, zonder te beseffen, dat het goed is afgelopen door wat we deden, of door Malthus.

CLOSING the GAP?

Siger,
Als dat de achterliggende gedachte is van al je opmerkingen dan liggen we weer parallel, waarbij mijn nadruk wat meer ligt op het checken van de effecten van al datgene wat zeker niet moet worden nalaten. {Ik houd dit even vaag, want juist die zaken verdienen detaillering.}

Expliciet benoemen van wat jouw drijvende gedachte is kan zeker geen kwaad en wie je precies beticht van met de armen over elkaar vouwen kan je dan regelrecht van naam en toenaam voorzien.
Wat de zaak nog helderder zou maken is het ontvouwen van plannen om zulk vouwen van de armen te voorkomen of te beteugelen, want dat zijn allemaal lekken in het/jouw gewenste ontwikkelingssysteem.
Vandaar ook dat ik languit viel over jouw "billijkheid", want die komt niet uit de lucht vallen.
Daarop hopen is dus ook te weinig. Hoe bereik je die onontbeerlijke en voldoende billijkheid?
Ik stond op het punt om je daar van geloof te betichten, maar je was me voor met:

Zo neemt men aan dat de voorzienigheid de volgende overlevingsgadget al klaar heeft liggen, ook al moet men toegeven dat de idee dat we altijd opnieuw zo'n joker krijgen als we hem nodig hebben, nergens op steunt dan op geloof.

Verder voel ik me vrij om wat wordt aangedragen zoals een FAO-rapport met een expliciete doelstelling voor 2050 met een ingebakken conditie van 9 miljard aan wereldbevolking, mee te nemen in de discussie. Zeker omdat daar een doelstelling zit waarvan kan worden gecheckt of die wordt benaderd.

Roeland

[siger]

Expliciet benoemen van wat jouw drijvende gedachte is kan zeker geen kwaad en wie je precies beticht van met de armen over elkaar vouwen kan je dan regelrecht van naam en toenaam voorzien.

Er moet ergens een blinde vlek zijn, want hoe ik me ook uitsloof om mijn standpunten te herfraseren, altijd kom je terug aandraven met de suggestie dat ik "mijn drijvende gedachte" om een of andere reden zou verzwijgen.

Liever dan weerom poging XXXX te wagen en weerom afgestraft te worden voor vermeende tekorten, neem ik graag een voorzichtiger standpunt, en ik vraag je met aandrang me uit te leggen waar juist je dat tekort ziet, en op welke zakelijke, concrete vraag je antwoord wilt.

Wat de zaak nog helderder zou maken is het ontvouwen van plannen om zulk vouwen van de armen te voorkomen of te beteugelen, want dat zijn allemaal lekken in het/jouw gewenste ontwikkelingssysteem.

Ik heb helemaal geen plannen om te voorkomen dat mensen de armen vouwen. Mijn enige wapen is argumentatie, en zelfs dat wapen is waardeloos als niemand meewil. Het zij zo. Ik vind het niet eens zo erg. Wat me mateloos kan ergeren is aan het lijntje gehouden te worden met schijnargumenten of schijninteresse. Gewoon omdat mijn tijd even beperkt is als die van anderen.

Vandaar ook dat ik languit viel over jouw "billijkheid", want die komt niet uit de lucht vallen.
Daarop hopen is dus ook te weinig. Hoe bereik je die onontbeerlijke en voldoende billijkheid?

Een poging: http://nl.wikipedia.org/wiki/Millennium ... ingsdoelen" onclick="window.open(this.href);return false;. Waar ik een aantal veranderingen zou voorstellen, maar ik ben al blij als ik de ethische aspecten op een rijtje heb.

Verder voel ik me vrij om wat wordt aangedragen zoals een FAO-rapport met een expliciete doelstelling voor 2050 met een ingebakken conditie van 9 miljard aan wereldbevolking, mee te nemen in de discussie. Zeker omdat daar een doelstelling zit waarvan kan worden gecheckt of die wordt benaderd.

Geen probleem toch. Zolang je beseft dat je daar geen excuses uit kan halen.

[heeck]

Siger,

Ik heb al meer dan eens gesteld dat ik en een analyse en objectivering en rationalisering en kwantificering allemaal onmisbaar vindt.
Je beklaagt je over mensen die de armen vouwen en dat moet dan kennelijk worden ondervangen met je argumentatie omdat het je enige wapen is.
En je argumenteert niet, maar draagt wat gedachten aan die wel enige associatie met het onderwerp kennen.

Gaan we over naar de milleniumdoelstellingen. Ook goed.
Sluiten die met de FAO-doelstellingen?
Dienen de milleniumpunten volgens jou aanpassing? Dat maakt het al iets concreter.
Ondertussen ga ik rondkijken in de onderbouwing voor de verrassend optimistische tussenrapportering.

Dat je af en toe slecht gehoor krijgt is geen wonder met opmerkingen als deze:

Geen probleem toch. Zolang je beseft dat je daar geen excuses uit kan halen.

Misschien eens een "inleiding marketing" volgen?
Victor Lamme heeft ook een bureau voor neuromarketing. http://www.neurensics.com/wie-zijn-we/" onclick="window.open(this.href);return false;

Roeland

[heeck]

Hier is de voortgangsrapportage van 2007.
http://www.un.org/millenniumgoals/pdf/mdg2007.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
R.