Freethinker.nl

Groot deel artsen getuige van fraude

Laatste update:  11 april 2012 09:28 info

AMSTERDAM - Eén op de zeven artsen is er weleens getuige van geweest dat wetenschappelijke resultaten werden verzonnen. 

Daarnaast heeft ongeveer een kwart meegemaakt dat een onderzoeker alleen resultaten gebruikte die hem of haar goed uitkwamen.

Dat blijkt uit een enquête onder achthonderd huisartsen, specialisten ouderengeneeskunde, sociaal geneeskundigen en medisch specialisten, uitgevoerd door artsenblad Medisch Contact.
De resultaten worden deze week gepubliceerd.

15 procent van de ondervraagden heeft weleens 'van nabij' gezien dat wetenschappelijke resultaten uit de duim werden gezogen. 22 procent liet weten getuige te zijn geweest van het selecteren en statistisch bewerken van onderzoeksdata om significante resultaten te behalen.

Van de geënquêteerde artsen heeft 36 procent weleens meegemaakt dat iemand aan de lijst van auteurs van een wetenschappelijk artikel werd toegevoegd, terwijl die persoon niets met het onderzoek van doen had.

Niet actief

De meeste ondervraagden zijn zelf niet wetenschappelijk actief. Een minderheid (18 procent) is zelf gepromoveerd. Een ruime meerderheid zegt de ontwikkelingen in de medische wetenschap wel goed bij te houden.

Nieuwe wetenschappelijke inzichten worden door de meerderheid pas toegepast in de praktijk wanneer ze zijn vastgelegd in professionele richtlijnen voor de beroepsgroep.

Opvallend is dat 72 procent van alle artsen van mening is dat klinische vragen binnen hun vakgebied niet zijn onderworpen aan wetenschappelijk onderzoek.

Bron: nu.nl: http://www.nu.nl/binnenland/2784376/gro ... raude.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Het zijn verontrustende getallen die genoemd worden.

Even een topic-bump.

Ik verbaas me over het feit dat niemand hier iets van vindt.
Een ieders gezondheid kan hier nadelig door beïnvloed worden!

Groot deel artsen getuige van fraude
Groot deel?
Hoeveel is hier een groot deel?
En wat zegt dat, als de tijdsperiode waarin zij dat signaleerden er niet bij vermeld wordt.
En ook niet of 5 artsen samen een fraude geval waarnemen?
Of 300 studenten bij een college, bijv. begrijpend en kritisch lezen, allemaal samen een artikel voorgeschoteld krijgen.

Altijd terug naar de meest oorspronkelijke bron.
Dan is het door de minst gekleurde brillen gegaan, die de connotatie van hun eigen bericht beïnvloed, ook nog eens door de titel.

Een uitgebreid onderzoek naar het bijhouden van vakliteratuur door research en praktiserende medici.
http://medischcontact.artsennet.nl/Nieu ... n-doen.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Als (klein) onderdeel hiervan, stond deze enquete vermeld, die later werd uitvergroot en met eigen titel geplaatst werd in NU.
Het belanghechten aan het precies volgen van onderzoek in alle stadia werd wisselend beoordeeld.
In het algemeen gezegd: De specialistengroep hecht hier meer belang aan dan de huisartsen.

Een soortgelijk onderzoek was er in Engeland
http://medischcontact.artsennet.nl/Nieu ... fraude.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Mijn opmerkingen:
Ik kan me om deze uitslagen niet zo druk maken en ik denk ook niet dat dit soort fraude van wezenlijk belang is voor de volksgezondheid.
De grootste benadeelden zijn de geldschieters voor research, die door valse resultaten overgehaald worden om weer meer geld te sorten in het potje voor research wetenschappers.
Het is bekend dat reseactch medewerkers hun eigen banen en salarissen moeten creëren.
Het effect op de volksgezondheid is meestal pas vele jaren en vele onderzoeken door diverse andere onderzoekers en praktisanten later.

Niet dat ik het wil goedpraten, het blijft fraude en diefstal.
Mijn gedachten daarbij:
Wie denkt dat fraude niet voorkomt is naïef.
Dus dit is geen wereldnieuws.

De mate waarin het voorkomt, komt absoluut niet uit deze enquete.
Hoelang waren deze medici al bij de bron, als een aantal van hen zegt : het "wel eens" meegemaakt te hebben.

Bedenk, dat als bijvoorbeeld 10 % van de ondervraagden deze vragen beantwoord met deze zin, dat er dan 90% medici zijn die dit nog nooit hebben meegemaakt.
En dat in hun hele loopbaan van student tot nu.

Mariakat schreef:Groot deel artsen getuige van fraude
Ik kan me om deze uitslagen niet zo druk maken en ik denk ook niet dat dit soort fraude van wezenlijk belang is voor de volksgezondheid.

Het is natuurlijk wel in het belang van de volksgezondheid dat wetenschappelijk onderzoek betrouwbaar is als we verwachten dat het handelen van artsen gebaseerd is op wetenschappelijk onderzoek. Dat er hier en daar gesjoemeld/gefraudeerd wordt bij onderzoek is kwalijk, maar onvermijdelijk daar waar ego's rondlopen. Dit soort artikelen en de publiciteit rond Diederik Stapel zijn prima wake-up calls en zullen leiden tot verscherping van controles op onderzoekers.

Wat ik veel zorgwekkender vind is dat steeds meer onderzoek wordt gefinancierd door de farmaceutische industrie. http://www.rug.nl/kennisdebat/onderwerp ... ekfarmacieDie is helemaal niet geïnteresseerd in kritisch wetenschappelijk onderzoek, maar wel in zo groot mogelijke verkoopcijfers. Een goed voorbeeld is de Seroxat affaire van een paar jaar geleden, waarbij ernstige bijwerkingen van dit antidepressivum in een door de industrie gefinancierd onderzoek verdoezeld werden.http://www.rug.nl/staff/g.c.g.dehue/projects[Zeer schadelijk voor de volksgezondheid dus.

Minstens 75% van alle statistieken zijn compleet gefabriceerd.

Marvin schreef:

Mariakat schreef:Groot deel artsen getuige van fraude
Ik kan me om deze uitslagen niet zo druk maken en ik denk ook niet dat dit soort fraude van wezenlijk belang is voor de volksgezondheid.

Eerst dit.
Wil je mij de volgende keer niet meer zo te citeren?
Zo lijkt het alsof ik direct op deze manier op de titel reageer.
Ertussen is een half artikel geschreven.

Marvin schreef: Het is natuurlijk wel in het belang van de volksgezondheid dat wetenschappelijk onderzoek betrouwbaar is als we verwachten dat het handelen van artsen gebaseerd is op wetenschappelijk onderzoek.

Je quote mij en reageert op wat ik schrijf.
Heb je mijn argumenten ook gelezen en wat vind je daarvan?

Dit soort artikelen en de publiciteit rond Diederik Stapel zijn prima wake-up calls en zullen leiden tot verscherping van controles op onderzoekers.

Controleurs van onderzoekers moeten collega's zijn of hoger gekwalificeerd.
Het is goed dat men in deze wereld elkaar controleerd.
Niet voor niets wordt de betrouwbaarheid en arbeidzaamheid van de meeste wetenschappers afgemeten aan zijn publicaties.
Deze "prima wake-ups" doen het prima om de grote hoop van de kwetsbare mensen doodsbang te maken.
Niet gehinderd door enige kennis kun je zo een paniek hype laten ontstaan.
Meestal is dat direct na zo'n bericht in de huisartsenpraktijk te merken.

Negatief speculeren over wat de industrie vnl. interesseert kun je altijd, maar de bewijzen daarvan leggen bij de negatieve resultaten van een medicijn, terwijl er nog veel meer bewijzen zijn voor heel veel goed werk, is niet realistisch.

Wat ik veel zorgwekkender vind is dat steeds meer onderzoek wordt gefinancierd door de farmaceutische industrie.

Onderzoek naar bijv. medicijnen is altijd al in handen geweest van de farmaceutische en andere medisch gerichte industrie.
Verschrikkelijk maar logisch dat zij hun aandacht vnl. richten op datgene wat hun voortbestaan kan garanderen, nl. de winstgevende zaken.
Dat is nooit anders geweest.
Voor de rest is onderzoek veel afhankelijk van liefdadigheid.
Hoeveel geef jij in de collectebus van het spierdystrofie-fonds?
Of maak jij giraal een bedrag over naar een fonds voor onderzoek voor niet veel voorkomende ziekten?
Maar ook deze hulpinstanties vragen resultaten van onderzoekers in ruil voor verdere financiële ondersteuning.
Er zijn heel wat vergevorderde onderzoeken moeten stranden op cruciale momenten van een te verwachten doorbraak vanwege een tijdelijke dip in de economie.

Mariakat schreef: Wil je mij de volgende keer niet meer zo te citeren?
Zo lijkt het alsof ik direct op deze manier op de titel reageer.
Ertussen is een half artikel geschreven.

Ik zie het nu ook, maar dat was niet zo bedoeld. Je kunt het wijten aan mij onervarenheid in het quoten.

De grootste benadeelden zijn de geldschieters voor research, die door valse resultaten overgehaald worden om weer meer geld te sorten in het potje voor research wetenschappers.
Het is bekend dat reseactch medewerkers hun eigen banen en salarissen moeten creëren.
Het effect op de volksgezondheid is meestal pas vele jaren en vele onderzoeken door diverse andere onderzoekers en praktisanten later.

Dat is een invalshoek waar ik niet meteen aan gedacht had, maar je hebt mogelijk wel een punt. Ik ken het wereldje onvoldoende om te weten hoe structureel de fraude is. Laat het maar aan het licht komen met dit soort artikelen.

Deze "prima wake-ups" doen het prima om de grote hoop van de kwetsbare mensen doodsbang te maken. Niet gehinderd door enige kennis kun je zo een paniek hype laten ontstaan.

We leven in een tijdperk van hypes en die kunnen hinderlijk zijn en onnodige paniek veroorzaken, maar ook verbeteringen forceren.

Negatief speculeren over wat de industrie vnl. interesseert kun je altijd, maar de bewijzen daarvan leggen bij de negatieve resultaten van een medicijn, terwijl er nog veel meer bewijzen zijn voor heel veel goed werk, is niet realistisch.

Wat ik veel zorgwekkender vind is dat steeds meer onderzoek wordt gefinancierd door de farmaceutische industrie.

Onderzoek naar bijv. medicijnen is altijd al in handen geweest van de farmaceutische en andere medisch gerichte industrie.
Verschrikkelijk maar logisch dat zij hun aandacht vnl. richten op datgene wat hun voortbestaan kan garanderen, nl. de winstgevende zaken.
Dat is nooit anders geweest.
Voor de rest is onderzoek veel afhankelijk van liefdadigheid.
Hoeveel geef jij in de collectebus van het spierdystrofie-fonds?
Of maak jij giraal een bedrag over naar een fonds voor onderzoek voor niet veel voorkomende ziekten?
Maar ook deze hulpinstanties vragen resultaten van onderzoekers in ruil voor verdere financiële ondersteuning.
Er zijn heel wat vergevorderde onderzoeken moeten stranden op cruciale momenten van een te verwachten doorbraak vanwege een tijdelijke dip in de economie.

Het medicijn was bedoeld als voorbeeld, niet als argument. Mijn argument is dat onderzoek nooit betrouwbaar kan zijn als het gesteund wordt door de belanghebbende fabrikant, zelf al is die van goede wil. Het is als de slager die zijn eigen vlees keurt. Als we toe willen naar een veilige kosteneffectieve gezondheidszorg zal er een manier gezocht moeten worden om nieuwe medicijnen onafhankelijk te onderzoeken. Dit zou niet alleen afhankelijk moeten zijn van liefdadigheid. Er zou gekeken moeten worden of zorgverzekeraars of de overheid daar extra geld voor kunnen uittrekken, omdat ik denk dat het uiteindelijk kostenbesparend zou kunnen zijn als ondoelmatige, kostbare middelen niet op de markt komen of blijven.