Freethinker.nl

Hillary Clinton zal later vandaag een nieuw gezamenlijk plan met Bangladesh, Canada, Ghana, Mexico, Sweden, en het UN Environment Program annonceren, waarbij het doel ligt op het sterk verminderen van luchtvervuiling en broeikasgassen, zoals roet, methaan, en koolwaterstoffen, die tezamen de oorzaak worden geacht voor 30 tot 40 % van de "global warming".

Roet van dieselmotoren, houtvuren, landbouw afval, en gedroogde koeienvlaaien die voor verwarming en koken worden gebruikt veroorzaken een geschatte 2 miljoen voortijdige doden per jaar, vooral in de armste ontwikkelingslanden.
Bij het plan betrokken wetenschappers stellen dat met deze actie de verwachte wereldwijde gemiddelde omgevingstemperatuur rond 2050 met 0,5 graad C. kan verminderen, en dat er reeds rond 2030 enkele miljoenen gevallen van hart en long ziekten worden voorkomen.

Lees vooral de aankondiging van dit plan (New York Times artikel)

Uiteraard is de doelstelling van deze actie prachtig. Niemand kan serieus deze plannen verwerpen.
Ik wil geen cynicus zijn, maar toch heb ik wel enkele bijgedachten bij de start van dit programma ...
Zoals b.v. : waarom is er tevens geen aanvullend plan om specifiek al of niet soortgelijke problemen van de vervuiling en het pro rata overmatig energie verbruik in de westerse wereld te verminderen?
Of waarom niet de grootste aandacht leggen daar waar vervuiling het grootst is (en waar is dat)?

Noem het een druppel op een hete (geen gloeiende) plaat. Beter is in rap tempo te investeren in duurzame ontwikkelingen zodat het toepasbaar wordt voor de massa. Kennis is er voldoende, qua toepassing lopen we ver achter op schema.

Klikzoi schreef:... Beter is in rap tempo te investeren in duurzame ontwikkelingen zodat het toepasbaar wordt voor de massa.

Prima, maar er gaan toch ook veel stemmen op (incl. die van mijzelf) die erop wijzen dat het nog beter is ook hier gelijktijdig de vervuiling en het pro rata energie verbruik z.s.m. te verminderen.
Ik voel dat via de in dit topic genoemde actie de derde wereld er voornamelijk op wordt gewezen vervuiling en energie verbruik te verminderen, in plaats van hetzelfde hier te doen als voorbeeld ...

Vervolg van discussie in topic : Nucleaire energie. Veiliger dan zonnepanelen?
-------------------------------------------------------------------------------------------

Herhaling :

siger schreef:Quote 1:

sarnian schreef:

siger schreef:Je zegt dan dat er geen politieke macht voor is. Dat is juist, maar als democraat geloof ik daar iets aan te kunnen doen. Politieke macht en programma's zijn immers veranderlijk. De voorwaarden die geschapen moeten worden om bevolkingsgroei te stoppen moeten er allemaal op neer komen, dat de kosten/baten balans van het hebben van kinderen verandert. Bijvoorbeeld kinderbijslag afschaffen en vervangen door kindertaks ...

Geen goed voorstel. Dit betreft de lokale NL situatie, maar is er werkelijk een NL bevolkingsafname nodig? Samen met de NL regeringsvisie zou ik eerder zeggen : integendeel.

Dat zou JIJ zeggen? Nederland is een van de dichtstbevolkte landen van de wereld. Als daar geen overbevolking is, dan nergens.

Terzijde, die toestand is niet typisch Nederlands, meer typisch Westers.

Quote2:

sarnian schreef:Ik mis trouwens nog steeds in je plan hoe je de vervuiling en het energie gebruik in de westerse wereld wil laten afnemen.

Probeer eens deze twee quotes van je naast elkaar te zien en je eigen conclusies te trekken. Ik zie er geen beginnen aan al je verwarringen te ontleden, vooral omdat je mijn posts toch maar oppervlakkig leest.

sarnian schreef:Hillary Clinton zal later vandaag een nieuw gezamenlijk plan met Bangladesh, Canada, Ghana, Mexico, Sweden, en het UN Environment Program annonceren, waarbij het doel ligt op het sterk verminderen van luchtvervuiling en broeikasgassen, zoals roet, methaan, en koolwaterstoffen, die tezamen de oorzaak worden geacht voor 30 tot 40 % van de "global warming".

Roet van dieselmotoren, houtvuren, landbouw afval, en gedroogde koeienvlaaien die voor verwarming en koken worden gebruikt veroorzaken een geschatte 2 miljoen voortijdige doden per jaar, vooral in de armste ontwikkelingslanden.
Bij het plan betrokken wetenschappers stellen dat met deze actie de verwachte wereldwijde gemiddelde omgevingstemperatuur rond 2050 met 0,5 graad C. kan verminderen, en dat er reeds rond 2030 enkele miljoenen gevallen van hart en long ziekten worden voorkomen.
...

De laatste stuiptrekkingen van de CO2-hoax.

Het accent is nu definitief verlegd naar het terugdringen van luchtvervuiling.
Volkomen terecht, overigens.

Het effect op 'Global Warming' en 'Climate Change' is gereduceerd tot - hooguit - gunstige bijvangst.