Pagina 1 van 8

Haalbaarheid kernfusie vs alternatieve energiewinning

Geplaatst: 03 feb 2012 22:07
door sarnian
Gesplitst van het zoektocht naar buitenaards leven topic
Jim

Klikzoi schreef:... Dus geef de moed niet op. Al is het maar voor je nageslacht. :)
Voor het nageslacht is het nog verstandiger om een leefbare wereld achter te laten. Eentje die niet helemaal verpest is door vervuiling, eentje waarin nog olie en gas bestaan om allerlei handige plastic zaken mee te maken, eentje waar energie wordt opgewekt door kernfusie en hernieuwbare bronnen, eentje waar mijn kleinkinderen nog een toekomst hebben.

Ik ben er van overtuigd dat we dat geld dat we nu opmaken aan ruimtevaart beter kunnen uitgeven aan kernfusie energie ontwikkeling, want dat is onze toekomst, en daarmee kunnen we een leefbare toekomst geven aan ons nageslacht.

:)

Re: De zoektocht naar buitenaards leven

Geplaatst: 05 feb 2012 18:23
door LordDragon
sarnian
Voor het nageslacht is het nog verstandiger om een leefbare wereld achter te laten. Eentje die niet helemaal verpest is door vervuiling,
dat begint goed, ...

eentje waarin nog olie en gas bestaan om allerlei handige plastic zaken mee te maken, eentje waar energie wordt opgewekt door kernfusie en hernieuwbare bronnen, eentje waar mijn kleinkinderen nog een toekomst hebben.

Ik ben er van overtuigd dat we dat geld dat we nu opmaken aan ruimtevaart beter kunnen uitgeven aan kernfusie energie ontwikkeling, want dat is onze toekomst, en daarmee kunnen we een leefbare toekomst geven aan ons nageslacht.
Wat is dat voor klap? Wil je nog meer Tsjenobyl's en Fukushima's? En denk jij echt dat je daar je kleinkinderen mee helpt? Zou je niet liever aan gedecentraliseerde energie productie doen en als de sodemieter een compostgenerator plaatsen? On topic, waarom geen ruimtevaart zodat we ipv de aarde verder af te breken ginds, op de maan of mars grondstoffen kunnen gaan delven?

MVG, LD.

Re: De zoektocht naar buitenaards leven

Geplaatst: 05 feb 2012 18:33
door Marinus
LordDragon schreef:Wat is dat voor klap? Wil je nog meer Tsjenobyl's en Fukushima's? En denk jij echt dat je daar je kleinkinderen mee helpt? Zou je niet liever aan gedecentraliseerde energie productie doen en als de sodemieter een compostgenerator plaatsen?
Kernfusie is een heel schone, veilige, praktisch onuitputtelijke en bovendien wellicht goedkope manier om energie op te wekken. Het is zo'n beetje de heilige graal van de energievoorziening.
On topic, waarom geen ruimtevaart zodat we ipv de aarde verder af te breken ginds, op de maan of mars grondstoffen kunnen gaan delven?
Goed idee, en voor iedere liter gedolven marsolie, verstoken we 10000 liter aardolie of zo. Daarbij het wordt de hoogste tijd om eens te leren met één planeet rond te komen.

Re: De zoektocht naar buitenaards leven

Geplaatst: 05 feb 2012 18:42
door pallieter
Wat is dat voor klap? Wil je nog meer Tsjenobyl's en Fukushima's? En denk jij echt dat je daar je kleinkinderen mee helpt? Zou je niet liever aan gedecentraliseerde energie productie doen en als de sodemieter een compostgenerator plaatsen? On topic, waarom geen ruimtevaart zodat we ipv de aarde verder af te breken ginds, op de maan of mars grondstoffen kunnen gaan delven?
Kernfusie heeft evenveel te maken met Tjernobyl en Fukoshima als intelligent design met wetenschap.
Ook is tsjernobyl en fukoshima totaal niet met elkaar vergelijkbaar.

Los daarvan zal kernfusie de eerste decennia niet mogelijk zijn aan een aanvaardbare kostprijs. En daarom kan men beter investeren in 4de generatie kernreactoren op thorium (nog voldoende thorium voor de komende 600 000 jaar). En neen, zelfs fukoshima is niet vergelijkbaar met de menselijke en milieu schade die de tsunami veroorzaakt heeft bij chemische fabrieken en olie raffinaderijen. Kernenergie is milieuvriendelijk, hernieuwbaar (brandstof is quasie 100% recycleerbaar), veilig (beperkt worst case scenario vanaf de derde generatie, 100% veilig vanaf de vierde, terrorisme ingecalculeerd) en zeer belangrijk NIET gedecentraliseerd! Ook al is vandaag de opslag van gebruikte staven van 1ste en 2de generatie plants niet volledig idiot proof, dit is snel oplosbaar indien men vlugger gaat opnieuw opwekken tot een passief veilig alternatief voor 3de en 4de generatie reactoren.

Wat natuurlijk niet wil zeggen dat we andere alternatieven onbenut moeten laten, maar vergeet dat ze de komende 50 jaar zullen voldoen zonder nucleare energie.

Re: De zoektocht naar buitenaards leven

Geplaatst: 06 feb 2012 00:32
door sarnian
LordDragon schreef:Wat is dat voor klap? Wil je nog meer Tsjenobyl's en Fukushima's? En denk jij echt dat je daar je kleinkinderen mee helpt? Zou je niet liever aan gedecentraliseerde energie productie doen en als de sodemieter een compostgenerator plaatsen?
Het kernfusie energie opwekkingsproces kent zeer weinig gevaren, waarbij het dus totaal in tegenstelling is met het huidige kernenergie splijtingsproces, zoals dat op dit moment overal ter wereld gebruikt wordt, incl. de Tsjenobyl's en Fukushima's.
Het kernfusie proces kan door het overhalen van een enkele schakelaar volledig en onmiddellijk gestopt worden, zonder de problemen met uitlooptijd en al of niet resterende radioactiviteit, zoals in het kern splijtingsproces. Verder is er nauwelijks radioactief afval, is het proces efficiënter, en is de "brandstof" in mega voorraden aanwezig in zeewater, genoeg voor miljoenen+ jaren energie voorziening.

Geen "klap" dus. Bij kernfusie energie opwekking kan alle dan nog bestaande olie en gas verder gebruikt worden om al die handige plastic zaken en andere artikelen mee te maken, en niet verder te gaan met verbranding van fossiele brandstoffen die aan de milieu vervuiling bijdragen.

Ik ben er 100% zeker van dat je je kinderen, je kleinkinderen, en hun kinderen en kleinkinderen daarmee helpt, zo niet redt van een gewis langzaam uitsterven van de mensheid op aarde.

Gecentraliseerde energie productie is wel degelijk ook milieu vervuilend en compostgeneratoren zijn dat ook (alhoewel ze beter zijn dan energie generatie m.b.v. fossiele brandstof.

Ons hoofddoel moet zijn zo spoedig mogelijk het kernfusie energie opwekkingsproces zover te ontwikkelen, dat het energie gaat opleveren. Dat zal veel investering vergen, iets waarin politici met hun slechts 4 jaar verre horizon weinig trek zullen hebben. Zet daarnaast de tegenwerking vanuit de olie en gas industrie (die vrezen dat hun vet belegde boterham in gevaar komt) en het dilemma ontplooit zich :

a - we modderen aan totdat alle fossiele brandstoffen opraken - zonder hoge ontwikkelingskosten, waarna onze cultuur langzaam maar onoverkoombaar vervalt naar die van 20.000+ jaren BC.
b - we investeren flink in kernfusie energie opwekking - met hoge ontwikkelingskosten, waardoor een haast oneindige hoeveelheid energie in de vorm van elektriciteit beschikbaar komt.
LordDragon schreef:On topic, waarom geen ruimtevaart zodat we ipv de aarde verder af te breken ginds, op de maan of mars grondstoffen kunnen gaan delven?
Omdat dat proces nooit energie positief zal worden, terwijl alleen al de daarvoor benodigde raketten het milieu alleen nog maar verder ernstig zullen vervuilen.

:)

Re: De zoektocht naar buitenaards leven

Geplaatst: 06 feb 2012 00:34
door sarnian
Marinus schreef:Kernfusie is een heel schone, veilige, praktisch onuitputtelijke en bovendien wellicht goedkope manier om energie op te wekken. Het is zo'n beetje de heilige graal van de energievoorziening.
Precies !

:)

Re: De zoektocht naar buitenaards leven

Geplaatst: 06 feb 2012 00:44
door sarnian
pallieter schreef:... Los daarvan zal kernfusie de eerste decennia niet mogelijk zijn aan een aanvaardbare kostprijs.
Dat is mogelijk maar niet zeker. Zodra het proces positief opwekkend draait, zal het zeer snel gaan.
pallieter schreef:...Wat natuurlijk niet wil zeggen dat we andere alternatieven onbenut moeten laten, maar vergeet dat ze de komende 50 jaar zullen voldoen zonder nucleaire energie.
We zullen gewoon totdat kernfusie energie opwekking werkt alle beschikbare energie opwekking moeten blijven gebruiken om de mensheid voor wereldwijd verval of misschien zelfs wel uitsterven te behoeden.
Wel is het verstandig dit zo milieu vriendelijk te doen, om de effecten van verdere opwarming van het aards systeem te verminderen.
Vermindering van energie verbruik - zowel individueel als zakelijk - moet voorop staan.
Dat is het meest efficiënt en het minst vervuilend. Vooral industrieel is daar nog heel veel te winnen.

:)

Re: De zoektocht naar buitenaards leven

Geplaatst: 06 feb 2012 01:05
door LordDragon
pallieter schreef
Los daarvan zal kernfusie de eerste decennia niet mogelijk zijn aan een aanvaardbare kostprijs. En daarom kan men beter investeren in 4de generatie kernreactoren op thorium (nog voldoende thorium voor de komende 600 000 jaar). En neen, zelfs fukoshima is niet vergelijkbaar met de menselijke en milieu schade die de tsunami veroorzaakt heeft bij chemische fabrieken en olie raffinaderijen. Kernenergie is milieuvriendelijk, hernieuwbaar (brandstof is quasie 100% recycleerbaar), veilig (beperkt worst case scenario vanaf de derde generatie, 100% veilig vanaf de vierde, terrorisme ingecalculeerd) en zeer belangrijk NIET gedecentraliseerd! Ook al is vandaag de opslag van gebruikte staven van 1ste en 2de generatie plants niet volledig idiot proof, dit is snel oplosbaar indien men vlugger gaat opnieuw opwekken tot een passief veilig alternatief voor 3de en 4de generatie reactoren.
Heel erg bedankt, dat is idd ook mijn redenering, kernfusie is sf, en gaat ons nu niet uit de problemen helpen. Maar de rest zie ik helemaal anders dan jij. Er is geen 100% veilig, maak dat je kat maar wijs, en waarom jij NIET gedecentraliseerd zo in hoofdletters zet is me ook een raadsel. Wat is er mis met kleinere gemeenschappen die hun energie gedecentraliseerd produceren door bvb plaatselijk compostgeneratoren en bio-installies? Vind je het leuk dat miljardairs bedrijven wat geld uit je zak jagen voor iets waar je zelf voor kan zorgen?

Sarnian schreef
Nee, ik wil niet liever aan gedecentraliseerde energie productie doen en een wel degelijk milieu vervuilende compostgenerator plaatsen (alhoewel dat beter is dan het genereren m.b.v. fossiele brandstof.
Leg eens uit, hoe of in welke zin is een compostgenerator milieu vervuilend? Je kan de droge mest achteraf nog nota bene als mest gebruiken en je kan er gas, warm water en elektriciteit mee opwekken. Graag een deftig antwoord.



Marinus schreef
Daarbij het wordt de hoogste tijd om eens te leren met één planeet rond te komen.
Dat ben ik met je eens, maar ik vraag me af of je dan niet beter bestaande technieken gebruikt, alternatieven genoeg, dan te zitten dromen over kernfusie. Kernfusie is op dit moment enkel een propaganda tool voor de lobieisten van de kernsplitsing. En het duurt nog zeker 50-100 jaar eer we dat zouden kunnen gebruiken. Dat vind ik veel meer sf gelul dan naar de maan vliegen en maansteen delven om maar iets te zeggen. Men heeft de samples die de astronauten hebben terug gebracht onderzocht en met maansteen zou een betere duurzamere constructie mogelijk zijn dan met aardse grondstoffen, maar ok tis ook sf. Andere energie opwekkingsmethoden dan kerncentrales zijn echter bijna direkt te gebruiken.

MVG, LD.

Re: De zoektocht naar buitenaards leven

Geplaatst: 06 feb 2012 02:06
door LordDragon
Sarnain schreef
Lijkt mij niet nodig. Je vorige post was inderdaad nog al dom ... Maar wij gaan vanaf hier weer verder met het topic : "de zoektocht naar buitenaards leven" ...
En zoals altijd moet sarnian weer beledigen en het schoolmeestertje spelen om maar niet onderbouwd te moeten antwoorden op de vragen die hem gesteld worden.

Voor jou sarnian, want je heb blijkbaar moeite met lezen, stel ik mijn vraag opnieuw;

Jij schreef
Nee, ik wil niet liever aan gedecentraliseerde energie productie doen en een wel degelijk milieu vervuilende compostgenerator plaatsen (alhoewel dat beter is dan het genereren m.b.v. fossiele brandstof.
Ik vroeg;
Leg eens uit, hoe of in welke zin is een compostgenerator milieu vervuilend? Je kan de droge mest achteraf nog nota bene als mest gebruiken en je kan er gas, warm water en elektriciteit mee opwekken. Graag een deftig antwoord.
Een deftig antwoord dus en geen pretentieus gelul dat ik domme posts plaats. Je weet het toch nog, beledigen is een vorm van zwakte! Je heb geen onderbouwde tegenargumentatie meer Sarnian en gaat dan gelijk de dierlijke toer op, wat de ruige pé uithangen en zeggen, “he zie is hoe dom dien daar wel niet is”. Daar trap ik niet in, graag een deftig onderbouwd antwoord dus.

MVG, LD.

Re: De zoektocht naar buitenaards leven

Geplaatst: 06 feb 2012 02:45
door sarnian
LordDragon schreef:Sarnain schreef
Lijkt mij niet nodig. Je vorige post was inderdaad nog al dom ... Maar wij gaan vanaf hier weer verder met het topic : "de zoektocht naar buitenaards leven" ...
Ik had het over jouw post van 05 feb 2012 19:23 waarin je schreef :
Wat is dat voor klap? Wil je nog meer Tsjenobyl's en Fukushima's? En denk jij echt dat je daar je kleinkinderen mee helpt? Zou je niet liever aan gedecentraliseerde energie productie doen en als de sodemieter een compostgenerator plaatsen? On topic, waarom geen ruimtevaart zodat we ipv de aarde verder af te breken ginds, op de maan of mars grondstoffen kunnen gaan delven?
De Tsjenobyl's en Fukushima's zijn kern SPLIJTING centrales met al hun vele problemen en gevaren.
Ik had het heel duidelijk over kern FUSIE centrales zonder al die problemen en gevaren.
Je verwijzing naar de Tsjenobyl's en Fukushima's was dus volkomen verkeerd en onterecht. Ik ben zeker niet voor kernsplijting centrales en zou die liever zo snel als maar mogelijk gesloten zien.
Maar om die te sluiten moet er wel een andere (nieuwe) energie opwekking beschikbaar komen, vandaar mijn opmerkingen. En "compostgeneratoren" zijn daarbij niet de oplossing (al zijn ze nog zo veel beter dan systemen die op fossiele brandstoffen draaien), en gedecentraliseerde energie productie is evenmin de juiste oplossing, omdat die centrales voornamelijk nog steeds op vervuilende fossiele brandstoffen draaien. We moeten over naar een nieuw type schone energie opwekking : kernfusie energie.

Je hebt duidelijk mijn eerdere post niet goed gelezen, en je opmerkingen en kritiek waren daarom volkomen onterecht. Je eerdere post was inderdaad nog al dom. Ik ben alleen niet bereid nog meer over je laatste posten hier in dit topic door te zagen, want die waren op een vergissing van jouw zijde gebaseerd.

Ik ben daar en tegen weer verder gegaan met het topic "De zoektocht naar buitenaards leven", maar het lijkt mij dat je juist door blijft gaan over je eigen domme opmerkingen in de hoop op een afsplitsing, zodat anderen je vergissing niet zullen zien. Zielig, hoor !
Enige verdere reacties van jou over jouw eerste reactie betreffende de Tsjenobyl's en Fukushima's en enige van jouw daarop volgende reacties ga ik verder niet op in. Genoeg dom ego gelul ...

Wij kunnen beter gewoon weer verder gaan met het topic, lijkt mij , en ik stel voor dat jij dat ook doet.

;)

Re: De zoektocht naar buitenaards leven

Geplaatst: 06 feb 2012 10:03
door pallieter
Er is geen 100% veilig, maak dat je kat maar wijs
Inderdaad, men kan nooit weten dat fysische wetten ineens veranderen en zo thorium in uranium 238 veranderen. Of dat lood vluchtig wordt bij kamertemeratuur.

Re: De zoektocht naar buitenaards leven

Geplaatst: 06 feb 2012 11:16
door Fish
pallieter schreef:Kernfusie heeft evenveel te maken met Tjernobyl en Fukoshima als intelligent design met wetenschap.
Ook is tsjernobyl en fukoshima totaal niet met elkaar vergelijkbaar.

Los daarvan zal kernfusie de eerste decennia niet mogelijk zijn aan een aanvaardbare kostprijs. En daarom kan men beter investeren in 4de generatie kernreactoren op thorium (nog voldoende thorium voor de komende 600 000 jaar). En neen, zelfs fukoshima is niet vergelijkbaar met de menselijke en milieu schade die de tsunami veroorzaakt heeft bij chemische fabrieken en olie raffinaderijen. Kernenergie is milieuvriendelijk, hernieuwbaar (brandstof is quasie 100% recycleerbaar), veilig (beperkt worst case scenario vanaf de derde generatie, 100% veilig vanaf de vierde, terrorisme ingecalculeerd) en zeer belangrijk NIET gedecentraliseerd! Ook al is vandaag de opslag van gebruikte staven van 1ste en 2de generatie plants niet volledig idiot proof, dit is snel oplosbaar indien men vlugger gaat opnieuw opwekken tot een passief veilig alternatief voor 3de en 4de generatie reactoren.

Wat natuurlijk niet wil zeggen dat we andere alternatieven onbenut moeten laten, maar vergeet dat ze de komende 50 jaar zullen voldoen zonder nucleare energie.
Probleem is de openbare opinie die de politiek wel eens kan dwingen om maar van kernenergie af te zien, zie Duitsland.

Re: De zoektocht naar buitenaards leven

Geplaatst: 06 feb 2012 15:34
door sarnian
@ pallieter Re.(geen) fysische wetten ineens veranderen en zo thorium in uranium 238 veranderen.
Inderdaad, dat soort fysische wetten bestaan er niet.

@ Fish Re. Probleem is de openbare opinie die de politiek ... kan dwingen om van kernenergie af te zien
Maar dat geldt uitsluitend voor energie uit kernsplitsing met zijn vele gevaren, en niet/nauwelijks voor dat uit kernfusie. Kernsplitsing blijft ons en ons nageslacht nog honderd duizenden jaren vanaf nu bedreigen, maar kernfusie - mocht het lukken - kent dat probleem niet, en is de enigste energiebron die wij kunnen ontwikkelen om onze levensstijl te kunnen continueren.

Kunnen wij nu svp - aub - pls terug gaan naar het topic hier : de zoektocht naar buitenaards leven ?
Heeft iemand hier nog die link naar Alien Life Blog gevolgd ?

:)

Re: Haalbaarheid kernfusie vs alternatieve energiewinning

Geplaatst: 06 feb 2012 16:34
door LordDragon
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kernfusie" onclick="window.open(this.href);return false;

er m moet nog worden aangetoond of het wel kan, je bent dus over sf bezig terwijl ik onmiddellijke oplossingen aanvoer.
Kernfusie laat, in tegenstelling tot kernsplijting, niet noodzakelijkerwijs radioactieve materialen achter als afval. Daarom proberen wetenschappers kernfusie op aarde te ontwikkelen als schone en veilige energiebron. Het vat waarbinnen de reactie plaatsvindt kan echter door bestraling wel radioactief worden.
Lees eens goed, niet noodzakelijk radioactief afval, het vat kan door bestraling wel radioactief worden.

Sarnian schreef
ik ben daar en tegen weer verder gegaan met het topic "De zoektocht naar buitenaards leven", maar het lijkt mij dat je juist door blijft gaan over je eigen domme opmerkingen in de hoop op een afsplitsing, zodat anderen je vergissing niet zullen zien. Zielig, hoor !
Enige verdere reacties van jou over jouw eerste reactie betreffende de Tsjenobyl's en Fukushima's en enige van jouw daarop volgende reacties ga ik verder niet op in. Genoeg dom ego gelul ...
ja tuurlijk diegene die prominent vragen weigert te antwoorden en een science fiction scenario opvoert als de oplossing voor het probleem vind ik eerder zielig en dom, maar in plaats van lallen zou je ook eens mijn vragen kunnen beantwoorden, of heb je daar de kennis niet voor?

Voor de derde keer;

Jij schreef
Nee, ik wil niet liever aan gedecentraliseerde energie productie doen en een wel degelijk milieu vervuilende compostgenerator plaatsen (alhoewel dat beter is dan het genereren m.b.v. fossiele brandstof.
Ik vroeg;
Leg eens uit, hoe of in welke zin is een compostgenerator milieu vervuilend? Je kan de droge mest achteraf nog nota bene als mest gebruiken en je kan er gas, warm water en elektriciteit mee opwekken. Graag een deftig antwoord.
Pallieter schreef
Inderdaad, men kan nooit weten dat fysische wetten ineens veranderen en zo thorium in uranium 238 veranderen. Of dat lood vluchtig wordt bij kamertemeratuur.
Dat bedoel ik helemaal niet en dat weet jij ook wel. Kan jij aardbevingen voorspellen? En trouwens nogmaals uit de wiki “Daarom proberen wetenschappers kernfusie op aarde te ontwikkelen als schone en veilige energiebron. Het vat waarbinnen de reactie plaatsvindt kan echter door bestraling wel radioactief worden.” Wetenschappers “proberen”, men weet dus nog helemaal niet hoe het zal uitdraaien. Mogelijk geeft kernfusie ons een vorm van afval in radioactief geladen vaten, das niet echt een vooruitgang dan. Gelieve dus pas als de wetenschappers resultaten hebben te gaan oordelen over de veiligheid en efficiëntie.

Waarom ga jij hier niet op in?
Wat is er mis met kleinere gemeenschappen die hun energie gedecentraliseerd produceren door bvb plaatselijk compostgeneratoren en bio-installies? Vind je het leuk dat miljardairs bedrijven wat geld uit je zak jagen voor iets waar je zelf voor kan zorgen?
Kan je me alsnog melden waaruit je aversie tegen gedecentraliseerde energiewinning steunt?

PS, gedecentraliseerde energiewinning is een punt op de agenda van het europese parlement,
http://www.vilt.be/Paul_Verwilghen_Futu ... dsbewoners" onclick="window.open(this.href);return false;

in het kort uitgelegd

Compostgeneratoren kunnen in landbouwzones en andere landelijke zones gebruik maken van het overtollige afval. Zij kunnen zorgen voor warm water, gas en elektriciteit op continue basis. Je werkt dan met een systeem met drie tanks, een tank is op druk en kan je gas leveren, de tweede is aan het gistingsproces begonnen zodat hij voldoende druk heeft wanneer de eerste mocht uitgewerkt zijn, een derde tank gebruik je om te beginnen opvullen zodat het hele systeem je continu van energie kan voorzien. Bovendien kan je het systeem ontlasten door combinatie met andere alternatieve manieren van energieopwekking zoals, warmtepompen, windmolens, zonnepanelen, hydrogenerators enz. Wanneer dit zou gebeuren zou de grootindustrie ronduit toekomen met de energie capaciteit die een land bvb belgie of nederland nu heeft, er hoeven dus geen kerncentrales bijgebouwd te worden zoals men van plan is. Dit is een onmiddellijke oplossing, je hoeft geen 50 jaar te wachten tot een of ander sf verhaaltje misschien waarheid wordt, now is the time.

MVG, LD.

Re: De zoektocht naar buitenaards leven

Geplaatst: 06 feb 2012 16:43
door Fish
sarnian schreef:@ Fish Re. Probleem is de openbare opinie die de politiek ... kan dwingen om van kernenergie af te zien
Maar dat geldt uitsluitend voor energie uit kernsplitsing met zijn vele gevaren, en niet/nauwelijks voor dat uit kernfusie. Kernsplitsing blijft ons en ons nageslacht nog honderd duizenden jaren vanaf nu bedreigen, maar kernfusie - mocht het lukken - kent dat probleem niet, en is de enigste energiebron die wij kunnen ontwikkelen om onze levensstijl te kunnen continueren.



:)
Akkoord Sarnian, maar dat was dus precies waar Pallieter het over had, kernsplitsing.