Haalbaarheid kernfusie vs alternatieve energiewinning

[aBBo XIII]

Sorry aBBo, maar ik heb geen enkele wetenschappelijk correcte stelling in jouw post gevonden.

Eh... Moet dat dan? Ik ben ook helemaal geen wetenschapper, ik volg gewoon mijn gevoel.

U bedoeld dus de mensen laten doodvriezen? Stoppen met consumeren, produceren en transporteren? Inderdaad zo geraken we wel van een miljardje of 2 mensen af.

Ik hou wel van uitersten, maar zo zwart/wit zie ik het niet. De kernlobby probeert de mensen zo ook bang te maken. Het eerste bewijs dat de keuze voor hernieuwbare energie er een is die we niet kunnen maken, moet zover ik weet nog geleverd worden.

Het regenwoud bevat naast giftige slangen ook nog eens kankerverwekkende fauna en flora die we nog niet eens hebben ontdekt, neerbranden die handel.

Ik snap het cynisme niet eens... Als k me niet vergis groeien er ook radioactieve noten

Thoriumreactoren liggen in vloeibaar lood waar de reactie actief in gang moet gehouden worden en waar bij een catastrofe het thorium wordt vastgehouden in een gestolde blok lood.

Dat klinkt interessant, maar feitelijk had ik zelfs niet de moeite gedaan verder te denken op de eventuele gevolgen van een ongeluk. Gewoon het feit dat thorium bij inname kanker stimuleert maakt dat ik het massale gebruik ervan niet wenselijk vind... Toch niet zoals dit hier doorgaans gebeurt.

ons land is een cruciaal knooppunt voor electriciteits transport in Europa. Wel klopt het dat ons net niet voorzien is op windmolenparken voor de kust.

Het Belgische net is zo fragiel dat het feitelijk bij elk stroompiek in panne kan vallen... Dat was even terug toch nog zo. Voor een transportfunctie heb je goede verbindingslijnen nodig. Ik ken hier het fijne niet van, maar het lijkt me alvast ook niet wetenschappelijk correct te stellen dat vlot doorgaand verkeer gelijk staat aan geen "files" en stroompannes in andere delen van het netwerk.
Wat windmolens voor de kust hiermee te maken hebben, weet ik niet. Dat is een voorbeeld van gecentraliseerde energieproductie, toch?

Indien men honderden miljarden investeert kan men inderdaad alles door gedecentraliseerde energieparken vervangen maar om dit haalbaar te noemen??? Niet mogelijk met de huidige technologie, punt andere lijn.

Hmz... Dus laat je liever miljarden in de nieuwste generatie kernbommen pompen?
En "punt andere lijn" lijkt me ook niet bepaald wetenschappelijk correct.
Bij gedecentraliseerde energiewinning is trouwens niet enkel sprake van parken, het houdt de som in van veel verschillende oplossingen. Samen sterk, weet je wel. En door deze toepassing wordt energie bovendien pakken goedkoper en stabieler.
Een interessante studie nr de kost van hernieuwbare energie:
Review of the generation costs and deployment potential of renewable electricity technologies in the UK (pdf)

Maar als de kostprijs daalt, maar als de technologie verbetert, maar als mijn nonkel mijn tante was...

Inderdaad als men koolcentrales enorm gaat belasten, wat een goede zaak zal zijn. Maar fotovoltaïsche zonne energie zal niet spectaculair goedkoper worden, kool energie alleen veel duurder.

Het zal er zeker wel een invloed op hebben, daar heb je wel een punt, en men laat prijzen niet graag zakken, maar ze kunnen wel makkelijk gelijk blijven terwijl de efficiëntie verhoogt.

Kijk, Duitsland zal zonnetorens in de Sahara zetten, de rest zal volgen. Waterstof daar aanmaken hier verdelen naar huizen (en auto's) met fuell cells

Tot hier kan ik je volgen en denk ik "dat klinkt goed"

en je probleem van decentralisatie is opgelost (we hebben reeds het dichtste waterstofnet in Vlaanderen ter wereld).

Welk probleem? Decentralisatie of centralisatie zijn het probleem niet. Wel is het de vraag hoe we op een verantwoorde (dus veilige en milieuvriendelijke) manier voldoende energie kunnen opwekken om aan de toekomstige vraag te voldoen.

En dan kunnen nucleare plants wel de koolcentrales vervangen samen met wat windmolens en zonnepaneeltjes.

Hier volg ik je al helemaal niet meer...

Ook inderdaad geothermie niet vergeten

Prima te gebruiken als een van de vele middelen die ingezet kunnen worden zodat we eindelijk van die kerncentrales afraken.

de eerste geothermische pilotplant te bouwen met 5 megawatt electrisch vermogen. We verwachten een total vermogen op onze site van 8000 km² van 600 megawatt electrisch, nu dat is vergelijkbaar met 1 kernreactor. Zie je het probleem wetende dat de meeste kerncentrales meer dan 4 reactoren heeft?

Lol, ja oké, maar weet je nog hoe groot de eerst computer was?
En trouwens, het is net door groot- en kleinschalige projecten te combineren dat het ook maar enigszins denkbaar is van de kerncentrales uit te schakelen.

Dus nogmaals: kerncentrales voor de basislast en lokale alternatieven voor de pieken.

Van mij maak je hoe dan ook nooit een kernenergieklant. Daarvoor heb ik het leven te lief. Moest er niet zoveel twijfel gezaaid worden over de haalbaarheid van hernieuwbare energie, dan was de keuze al lang gemaakt en het probleem van de noodzaak aan kerncentrales misschien al voor de helft van de baan.

En jij weet het weer beter dan iedereen. Greenpeace is de authoriteit??? ... wel onafhankelijke bronnen gebruiken ipv Niburu of greenpeace.

Welke bron is onafhankelijker dan Greenpeace? Greenpeace voert toch onafhankelijk onderzoek...? Welk belang zou Greenpeace erbij hebben de waarheid te verdraaien? Hebben ze niet genoeg thema's om hun nut te bewijzen?

De reserves Thorium zijn eenvoudigweg onmeetbaar groot.

En dat maakt het per definitie goed van ze aan te boren?

Bio is meer dan jouw composteren, dat zijn fabrieken die ethanol maken en af en toe ontploffen.

Hoe belachelijk kun je het stellen? Bio is iets helemaal anders dan fabrieken die ethanol produceren en af en toe ontploffen.

Waarvan ruimschoots 1/5 gevaarlijk dicht bij breuklijnen zijn gebouwd, of zelfs boven ondergrondse vulkanen zoals in het duitse eifelgebergte.

Ja, dit vindt men maar normaal. Het maakt het uiteraard nog absurder, maar doet zelfs dat ertoe? Op elke plaats op aarde kan iets fout lopen waartegen kerncentrales niet bestand zijn. Bovendien loopt het al bij de eerste stap in het proces fout. Ik heb hierover om uitleg gevraagd op het kernenergieforum en werd doorverwezen naar een of ander kernenergie-agentschap... Hmz... dan vertrouw ik toch heel wat meer op Greenpeace en Bond Beter Leefmilieu hoor.

Dit kan niet meer! Denk je echt dat er maar 1 kraan in de wereld bestaat.
Ofwel ben je oerdom ofwel ben je hier aan het trollen.

Ik denk dat niet de kraan, maar de financiering het probleem is.

Daarom net als bijvoorbeeld de grote staalkaars, polonium, onverdunde alcohol en grind niet innemen.
Welkom overigens

Dank voor tip en welkom, Doctor.
Maar thorium zit in gesteenten, dat moet ontgonnen worden, daar worden mensen bij ingezet die misschien niet altijd de nodige veiligheidsvoorzieningen nemen... Bij de ontginning komt stof vrij, mensen ademen...

[Fish]

Dat klinkt interessant, maar feitelijk had ik zelfs niet de moeite gedaan verder te denken op de eventuele gevolgen van een ongeluk. Gewoon het feit dat thorium bij inname kanker stimuleert maakt dat ik het massale gebruik ervan niet wenselijk vind... Toch niet zoals dit hier doorgaans gebeurt.

.

Waarom zouden we in godsnaam Thorium innemen?
Is het ergens tekoop?

Voorlopig veroorzaken auto's heel wat meer doden en gewonden, per jaar, als Thorium ooit zal doen.

[LordDragon]

fish

Waarom zouden we in godsnaam Thorium innemen?
Is het ergens tekoop?

Voorlopig veroorzaken auto's heel wat meer doden en gewonden, per jaar, als Thorium ooit zal doen.

bah, wat maakt het uit als die afrikaantjes maar 30 jaar leven om onze briel te delven? Meen je dit fish???

MVG, LD.

[Fish]

fish

Waarom zouden we in godsnaam Thorium innemen?
Is het ergens tekoop?

Voorlopig veroorzaken auto's heel wat meer doden en gewonden, per jaar, als Thorium ooit zal doen.

bah, wat maakt het uit als die afrikaantjes maar 30 jaar leven om onze briel te delven? Meen je dit fish???

MVG, LD.

Wordt het dan in Afrika gewonnen door onbeschermde 'afrikaantjes' (jouw woorden) LD?
Anders graag excusses.

Vind plaatsen oa:
De voornaamste vindplaatsen hiervan zijn in de VS, Australië en India.

Verder:
Arendal (Noorwegen), Mars Hill in North Carolina en Trout Creek Pass in Colorado in de Verenigde Staten.

[pallieter]

Kijk aBBo,

Gecentraliseerd net: stroom vanuit enkele punten zoals Doel en Thiange via 380 000 volt lijnen verdelen naar gebruikersgebieden, aftakkingen maken naar bv 110 000 volt tot 11 000 volt tot 380 volt en in 220 volt in huis. Zeer interessant mechanisme om zo weinig mogelijk verliezen te hebben. Die startpunten verbinden we met elkaar doorheen Europa met 380 000 voltlijnen en zo houden we het Europese net in evenwicht.

Gedecetraliseerd net: kleine centrales (volgens LD zelfs privaat) sturen 220 volt of zelfs maar 12 volt op het net. Nu om niet bij iedereen overcapaciteit te moeten instaleren (buiten het feit dat kleine installaties nu meestal veeeeel minder rendement halen) ga je de overschot natuurlijk verdelen over vele gebruikers (zie Jim:http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 15#p315579). Zie je het probleem? Hoe ga je die stroom verdeelt krijgen zonder gigantische verliezen. Beetje zoals proberen de watertoren van je dorp te vullen met regenwater via je keukenkraan. Je zal de boel opblazen.
Bijkomend zie je dat bij windmolenparken op zee het probleem stelt dat er alleen maar aftakkingen van ons hoofdnet naar zee gaan en er dus nieuwe hoogspanningsleidingen dienen getrokken te worden. Waar iedereen dan weerom tegen is.

Met fuell cells kan je wel kleine centrales efficiënt op wisselde vermogens laten draaien, waarmee je dus wel je eigen pieken kan opvangen. De fuell cell verbruikt waterstof of gas via een leiding en kan bijspringen indien nodig. De energie is dan wel wat duurder maar het geeft op grote schaal andere voordelen zoals minder CO2 geen fijn stof, vervangen oude centrales, etc. Hier moet je het net niet aanpassen omdat je fuellcel wel kan laten bijspringen wanneer jij wil dankzij de continue aanvoor van gas EN het regelbaar vermogen. Dit komt omdat je heel eenvoudig die fuell cell warmte kan laten maken ipv electriciteit aan hoge rendementen. Dit kan niet met een electrische moter op gas.

Thorium zit voornamelijk in de zee maar zal eerst door mijnen gexploreerd worden. Australië heeft de grootste voorraad.
Thorium mijnen zijn veel minder gevaarlijk dan bv aluminium, koper of steenkoolmijnen omdat de concentratie radioactief materiaal van het erts zeer laag is. Vergelijkbaar met de radioactiviteit van pakweg elke rots in Namen. Weet wel zonder radioactiviteit heeft de mens zelfs geen immuunsysteem.

Die kost van honderden miljarden brengt niets op. Noch ecologisch nog economisch. Die enkele voordelen van gedecentraliseerd werken verbleken met de nadelen zoals het lage rendement, het fijn stof, de aanvoer van biomassa of welke energiebron dan ook, de verliezen bij distributie, de investering voor een smart grid (wat vandaag zelfs nog technisch onmogelijk is).

Even later stel je het zelf dat die installaties voor geothermie misschien groter kunnen. Dus je beseft wel dat schaalvergroting duidelijke voordelen heeft.
Nu bij Geothermie hangen we vast aan de hoeveelheid water die we kunnen rondpompen of in mijn geval uit het reservoir kunnen halen. Wij gaan voor 500 m³ per uur op 3.5 km! Voor heel grote installaties moeten we naar dieptes van 10 km met nog niet bestaande materialen voor je casing en mechanische onderdelen die tegen de druk, temp EN extreem agressief water kunnen. Ik zet men geld op kernfusie voor die utopie.

Welke bron is onafhankelijker dan Greenpeace? Greenpeace voert toch onafhankelijk onderzoek...? Welk belang zou Greenpeace erbij hebben de waarheid te verdraaien? Hebben ze niet genoeg thema's om hun nut te bewijzen?

Echt niet hoor!

En dat maakt het per definitie goed van ze aan te boren?

Kijk je kan de taart niet opeten en uitdelen. Zoek voor the lesser of two evils en vandaag is dit kernenergie op thorium met zoveel mogelijk onderzoek en experimenten met lokale alternatieven.

[a.r.]

Wat jammer dat jullie elkaar zo in de haren vliegen, ik volgde dit topic nl met veel belangstelling! Er is meer dan genoeg op de man gespeeld nu en er zijn meer dan genoeg sneren uitgedeeld. , back on topic allemaal en met fatsoen naar elkaar. Het bakje met rode kaarten staat reeds open naast me voor de eerste de beste die een ander afzeikt!

[siger]

Misschien heb ik de topictitel fout begrepen. Ik meende dat de vraag was, of een van beide (kernfusie of alternatieve energie) haalbaar is als energiebron.

Maar nu lijkt verondersteld dat een van beide het wel aankan, alleen weten we nog niet welke. Dat is natuurlijk een onredelijk uitgangspunt.

[pallieter]

Oh ja, vergeet ik nog een interessante mogelijkheid voor zeer diepe geothermie: kernbommetje detonneren op een kilometer of 8 in een granietlaag. Dan krijg je een mooi reservoir van gebroken rots waar je miljoenen kubieke meters water in kan rondpompen aan 250 graden.

Edit: inderdaad Siger. Dit soort discussies zijn nooit zwart wit. Vandaag weten we al van vele alternatieven hun beperkingen en mogelijkheden, maar een duidelijke oplossing is nog ver weg.
Daarom kom ik terug naar kernsplijting, wat vandaag misschien wel de slechtste reputatie heeft maar wel nog de beste papieren vergeleken met ALLE andere methodes om energie op te wekken. Is het ideaal? Natuurlijk niet, maar de toekomst zal zowiezo de bestaande technologieën verder uitproberen, nieuwe uitvinden en andere verbeteren en nog andere vergeten.

[LordDragon]

pallieter schreef

Oh ja, vergeet ik nog een interessante mogelijkheid voor zeer diepe geothermie: kernbommetje detonneren op een kilometer of 8 in een granietlaag. Dan krijg je een mooi reservoir van gebroken rots waar je miljoenen kubieke meters water in kan rondpompen aan 250 graden.

µ

ik ga niet antwoorden omdat ik niet echt begrijp wat ar wil zeggen, maar volgens mij ben je compleet gestoord, een kernbommetje ???, dat doeje erom, dit is toch gestoord, wat kernbommetjes en ja mensen het is allemaal opgelost? Kom zeg. Kzou verder willen gaan , maar ik begrijp ook het dispuut van de mods, ommenduur isthier alsmaar schelden, dat is niet de bedoeling me dunkt

MVG, LD.

[sarnian]

Wat jammer ... Het bakje met rode kaarten staat reeds open naast me voor de eerste de beste die een ander afzeikt!

Ik wil best weer opnieuw beginnen, want het onderwerp interesseert mij zeer. Maar dan moet wel iedereen zich aan jouw duidelijke instructies houden. Helaas blijft het geruzie / afzeiken aanhouden.
Na jouw post zie ik nu alweer opmerkingen als : " maar volgens mij ben je compleet gestoord " als antwoord op een duidelijk aangegeven grapje (niet van, door, of tegen mij, maar toch!)

Ik laat mij door deze bewuste ruziezoeker niet verder uitlokken scherp te reageren op zijn opmerkingen, en wacht even tot je er iets aan gedaan hebt, zodat we hier weer normaal met elkaar kunnen debatteren.

[LordDragon]

sarnian

Ik wil best weer opnieuw beginnen, want het onderwerp interesseert mij zeer. Maar dan moet wel iedereen zich aan jouw duidelijke instructies houden. Helaas blijft het geruzie / afzeiken aanhouden.
Na jouw post zie ik nu alweer opmerkingen als : " maar volgens mij ben je compleet gestoord " als antwoord op een duidelijk aangegeven grapje (niet van, door, of tegen mij, maar toch!)

goed, als kernbommetjes afsteken niet gestoord is dan trek ik me wel vrijwillig terug uit deze discussie hoor. De discussie interesseert je geen malle moer, je wil allen voor je eigen ego, wat je mij altijd maar verwijt , gelijk krijgen en stoort je er niet om om propaganda de wereld in te sturen die miljoen mensen kan benadelen, je doet maar.

ik doe niet mee. over and out, verkoop maar lekker verder onzin.

MVG, LD.

[aBBo XIII]

Dank voor de uitleg, Pallieter.

Gecentraliseerd net: stroom vanuit enkele punten zoals Doel en Thiange via 380 000 volt lijnen verdelen naar gebruikersgebieden, aftakkingen maken naar bv 110 000 volt tot 11 000 volt tot 380 volt en in 220 volt in huis. Zeer interessant mechanisme om zo weinig mogelijk verliezen te hebben. Die startpunten verbinden we met elkaar doorheen Europa met 380 000 voltlijnen en zo houden we het Europese net in evenwicht.

Ok, maar waarom trokken de CREG, Febeliec, een aantal bedrijven en Testaankoop dan aan de alarmbel omdat er veel te weinig geïnvesteerd werd in het Belgische net?

En ook de gewone consument zal de gevolgen van dit beleid voelen: in zijn elektriciteitsrekening en in zijn elektriciteitsverbruik thuis. Want als er echt te weinig elektriciteit is en de vraag blijft te groot, dan ligt er een alarmplan klaar om stroom af te snijden. Eerst bij de grote afnemers met contracten met afkoppelingsclausules. En dan bij de kleine plattelandsdorpen.

Ivo Mechels van Testaankoop: “De kleine gebruiker eerst, kleine gemeenten, rurale gebieden, zullen inderdaad van de stroom afgesneden worden. En de vraag is niet of dat zal gebeuren. De vraag is, wanneer zal zoiets gebeuren? Want dat is duidelijk, en dat wijzen studies uit, dat wijzen prognoses uit, dat dit scenario zich zal voordoen. Alleen weten we niet wanneer.” - Panorama 6/3: Watt een kluwen

Zie je het probleem? Hoe ga je die stroom verdeelt krijgen zonder gigantische verliezen. Beetje zoals proberen de watertoren van je dorp te vullen met regenwater via je keukenkraan.

Als je de bedoeling hebt het net te bevoorraden, heb je idd een probleem, maar dat is niet de intentie van gedecentraliseerde energiewinning. Een van de redenen waarom het nuttig is dat de stroom op het net gezet kan worden en dat er een net is om periodes van minder energieproductie op te vangen, is omdat er op die manier geen batterijen nodig zijn. Door sterk te investeren in decentralisatie, leg je minder druk op het netwerk en heb je ook minder gecentraliseerde energieproductie nodig.

Bijkomend zie je dat bij windmolenparken op zee het probleem stelt dat er alleen maar aftakkingen van ons hoofdnet naar zee gaan en er dus nieuwe hoogspanningsleidingen dienen getrokken te worden. Waar iedereen dan weerom tegen is.

Waar vind je dat, dat iedereen daar tegen zou zijn? Rond de windmolens is er wel wat heisa geweest, maar dit ging, denk ik, vnl. over de impact die de windmolens zelf zouden hebben op het ecosysteem. Kabels en windmolens: het een kan toch niet zonder het andere.

De fuell cell verbruikt waterstof of gas via een leiding en kan bijspringen indien nodig.

Dat is dan toch een goed voorbeeld van iets dat kan helpen bij de uitstap uit kernenergie?

Thorium zit voornamelijk in de zee maar zal eerst door mijnen gexploreerd worden. Australië heeft de grootste voorraad.

Naar energie-efficiëntie en om fijn Thoriumstofinname te voorkomen, lijkt wat winning betreft de zee me dan toch de beste optie.

Thorium mijnen zijn veel minder gevaarlijk dan bv aluminium, koper of steenkoolmijnen omdat de concentratie radioactief materiaal van het erts zeer laag is. Vergelijkbaar met de radioactiviteit van pakweg elke rots in Namen.

Ok, maar via de link van LD, waarvoor dank trouwens, lees ik o.a. hetvolgende;

Mensen die in de mijnbouw of de thoriumindustrie of laboratoria werken, kunnen ook aan meer thorium dan normaal blootgesteld worden. De hoeveelheid thorium in het milieu kan per ongeluk verhoogd worden als gevolg van de toevallige uitstoot van thorium door thoriumverwerkende fabrieken.

Read more: http://www.lenntech.nl/periodiek/elemen ... z1lk1PqXo9" onclick="window.open(this.href);return false;

Weet wel zonder radioactiviteit heeft de mens zelfs geen immuunsysteem.

Ja, maar bij Thoriumontginning gaat het toch om hogere concentraties dan wat als natuurlijk en onschadelijk aanzien kan worden. Moesten we nu écht een hoogontwikkelde maatschappij zijn, het probleem of de risico's zouden wellicht te verwaarlozen zijn, maar ons hele systeem is gebaseerd op uitbuiting en winstmaximalisatie. Dat dit ten koste gaat van mens en planeet, dat doet velen niks. Met de mentaliteit die nu heerst, kan ik er niet op vertrouwen dat de ontginning gebeurt in "menswaardige" omstandigheden... voor zover je het ook maar in de verste verte menswaardig kunt noemen dat velen soms een leven lang in een mijn moeten werken. Voor mij hoeft echt niemand dit te doen. Punt is, ik zou het zelf niet doen.
Wie wel?
En kan iemand die het niet eens voor zichzelf zou doen verwachten dat een ander het voor hem doet?

Die kost van honderden miljarden brengt niets op. Noch ecologisch nog economisch. Die enkele voordelen van gedecentraliseerd werken verbleken met de nadelen zoals het lage rendement, het fijn stof, de aanvoer van biomassa of welke energiebron dan ook, de verliezen bij distributie, de investering voor een smart grid (wat vandaag zelfs nog technisch onmogelijk is).

Je kent er ongetwijfeld meer over dan ikzelf, Palietter, maar ik vermoed dat je dit louter bekijkt vanuit het perspectief van de grootindustrie. Bij een bewering als dat met een investering van honderden miljarden in hernieuwbare energie geen winst te boeken valt, op geen enkel vlak, zie ik toch graag een bron.

Even later stel je het zelf dat die installaties voor geothermie misschien groter kunnen. Dus je beseft wel dat schaalvergroting duidelijke voordelen heeft.

Ja, uiteraard... Ik kan me makkelijk inbeelden dat we door alle veilige energieproductiemethodes samen te leggen, meer dan voldoende energie kunnen opwekken. Dit kan niet met enkel zonnepanelen, of enkel wind, of enkel biomassa, maar door wat er is te combineren en optimaal te gebruiken... bv geen biomassa verbranden in oude steenkoolcentrales omwille van de groencertificaten.

Wij gaan voor 500 m³ per uur op 3.5 km!

::hoopt dat daarbij voldoende rekening gehouden wordt met al wat er leeft::

Welke bron is onafhankelijker dan Greenpeace? Greenpeace voert toch onafhankelijk onderzoek...? Welk belang zou Greenpeace erbij hebben de waarheid te verdraaien? Hebben ze niet genoeg thema's om hun nut te bewijzen?

Echt niet hoor!

Ok, maar welke bron is dan onafhankelijker dan Greenpeace?

Zoek voor the lesser of two evils en vandaag is dit kernenergie op thorium met zoveel mogelijk onderzoek en experimenten met lokale alternatieven.

Ik zie hier wel two evils, maar geen enkele reden waarom onze maatschappij voor een van de twee zou moeten kiezen. Ik heb rapporten aangebracht met cijfers van organisaties waar je blijkbaar geen vertrouwen in hebt... Maar op welke basis? Vanwaar de achterdochtigheid tegenover milieuorganisaties? (ervan uitgaand dat het niet louter Greenpeace is)

Is het ideaal? Natuurlijk niet, maar de toekomst zal zowiezo de bestaande technologieën verder uitproberen, nieuwe uitvinden en andere verbeteren en nog andere vergeten.

Het enige waar we dus in mening over verschillen, is de haalbaarheid van een alternatief.
Ik denk dat het antwoord hierop ook al gegeven werd: kernfusie duurt nog op z'n minst 30 jaar en biedt dus geen oplossing op korte termijn. Andere hernieuwbare energiebronnen zijn beperkt en kunnen wellicht ook pas haalbaar worden van 't moment dat ze daar de kans toe krijgen.

[Jagang]

Het gaat hem niet om de schaal van de technologie, maar om de schaal van de consumptie.

Als tien miljard mensen allemaal kleinschalige electriciteit maken in hun achtertuin, of allemaal samen met één grote generator, maakt geen verschil: de aanslag op onze aarde zal in dezelfde grootteorde liggen als het bevolkingsaantal gelijk blijft.

Sterker nog: Meer kleinschalige elektriciteit pleegt zelfs een grotere aanslag.
Dit vanwege het simpele feit dat kleinere generatoren relatief meer warmte(=rendement)verlies kennen.

[siger]

Het gaat hem niet om de schaal van de technologie, maar om de schaal van de consumptie.

Als tien miljard mensen allemaal kleinschalige electriciteit maken in hun achtertuin, of allemaal samen met één grote generator, maakt geen verschil: de aanslag op onze aarde zal in dezelfde grootteorde liggen als het bevolkingsaantal gelijk blijft.

Sterker nog: Meer kleinschalige elektriciteit pleegt zelfs een grotere aanslag.
Dit vanwege het simpele feit dat kleinere generatoren relatief meer warmte(=rendement)verlies kennen.

Maar wat maakt het uit? Met alle mogelijke rendement zullen we nooit genoeg hebben om de verwachte bevolkingsgroei te bedienen. Ook niet met kernfusie of whatever.

[doctorwho]

aBBo schreef

En kan iemand die het niet eens voor zichzelf zou doen verwachten dat een ander het voor hem doet?

Hoe doe jij dat ? Op een volledig van mijnbouw onafhankelijke wijze leven?
Ook hier no free lunch. Voor de vermaledijde windmolens zijn schaarse stoffen nodig die weer gedolven worden. Héél veel koperleiding centrales die de spanning omzetten en distribueren Nee een pebble bed reactor of thorium centrale is dan realistischer.