Haalbaarheid kernfusie vs alternatieve energiewinning

[siger]

Het gaat hem niet om de schaal van de technologie, maar om de schaal van de consumptie.

Als tien miljard mensen allemaal kleinschalige electriciteit maken in hun achtertuin, of allemaal samen met één grote generator, maakt geen verschil: de aanslag op onze aarde zal in dezelfde grootteorde liggen als het bevolkingsaantal gelijk blijft.

Wat geldt voor schaligheid, geldt ook voor techniek. Beweren dat een wondermiddel kan gevonden worden dat tien miljard mensen van de verlangde energie voorziet, is als geloven in een perpetuum mobile.

Ik herinner me een project waarbij kleinschalige boertjes een generatortje kregen om water uit de Niger op hun akkertje te pompen. Door de som van alle pompjes verlaagde de waterstand zozeer, dat de dorpen stroomafwaarts hun akkers zagen verdrogen. Een jonge kerel die in het westen voor ingenieur had gestudeerd ontwierp een plan voor een kanaal dat hun akkers nog kon redden, maar zijn plan werd afgekeurd omdat het te grootschalig was.

De Assouandam is het typevoorbeeld van een grootschalig project. Om het te realiseren werden niet één of twee dorpen, maar een compleet land (Nubië) onder water gezet. En toch zijn de Egyptenaren er niet rijk mee geworden.

Dus herhaal ik even mijn stelling hierboven: grote bevolkingsdischtheid leidt tot agressie tussen mensen onderling en tussen mensen en hun milieu. Groot- of kleinschaligheid, deze of gene technologie, betere managers, ingenieurs en politiekers, zijn allemaal details, die in een stroom van propaganda als essentie worden voorgesteld.


@Sarnian,

Ik begrijp niet dat je zegt dat je het grotendeels met me eens bent, en toch hoopt dat kernsplijting zal vervangen worden door kernfusie.

[Jinny]

Siger, wat kleinschaligheid op grootschaligheid qua energieopwekking na heeft is het rendement.
Dat ligt bij dezelfde hoeveelheid opgewekte energie vele malen lager.

Je kunt je energie om elektra op te wekken dus beter besteden.

[siger]

Siger, wat kleinschaligheid op grootschaligheid qua energieopwekking na heeft is het rendement.
Dat ligt bij dezelfde hoeveelheid opgewekte energie vele malen lager.

Je kunt je energie om elektra op te wekken dus beter besteden.

Maar zit de kunst om de huidige wereldbevolking van energie te voorzien in het kiezen van de juiste techniek, of in het verbeteren van het rendement? Dat geloof ik niet.

PS: Nu schiet me plots het volgende te binnen. Ik ben ooit naar de Aveyron gereden omdat daar een watermolen te koop stond. Ik vond het een boeiende aangelegenheid, met l'Enfant Sauvage in het achterhoofd. Ik ontdekte een oud gebouwtje dat stond te trillen als een geslagen hond en te huilen als een generator. Bovendien leek het monster zich regelmatig te verslikken, waarop gulpen water door de ramen in het rond vlogen en het hele valleitje tot een moeras maakten. In de bewoonbare helft stond de tafel nog gedekt met in het midden een koffiepot vol schimmel. Alsof de bewoners gevlucht waren voor een aanval van Aliens (ander topic, ik weet het.) Het geval was dat de Franse electriciteitsmaatschappij oude watermolens opkocht, er een generator installeerde en de gewonnen stroom het net op stuurde. Kleinschaligheid, grootschaligheid, rendement, ik denk niet dat dat de essentie is.

[Jinny]

Beide.
Je hebt nu eenmaal een beperkte hoeveelheid energie om elektra te maken.
Dan is het zaak om dat met een zo hoog mogelijk rendement te doen.
Ook qua veiligheid, met 100000 kernfusiereactortjes is de kans groter dat er ergens eentje mis gaat dan met 1 zeg maar.
Om het even op de kernfusie te betrekken.

En welke techniek je uiteindelijk kiest, dat is uiteindelijk een politieke beslissing.

[siger]

Beide.
Je hebt nu eenmaal een beperkte hoeveelheid energie om elektra te maken.
Dan is het zaak om dat met een zo hoog mogelijk rendement te doen.
Ook qua veiligheid, met 100000 kernfusiereactortjes is de kans groter dat er ergens eentje mis gaat dan met 1 zeg maar.
Om het even op de kernfusie te betrekken.

En welke techniek je uiteindelijk kiest, dat is uiteindelijk een politieke beslissing.

Jim,

Stel nu dat je het rendement opdrijft tot 99%, en je zo 5 miljard mensen van energie kan voorzien, maar er zijn spoedig tien miljard mensen.

[sarnian]

Er is dus nog helemaal geen sprake van veilige kernfusie centrales op dit moment.

Ik reageer niet op enige verder doorzagen van jouw zijde totdat jij verklaart waarom jij - volkomen onterecht - in mijn eerste post hier over kernfusie energie reageerde met de botte bijl van ernstige defecten en gevolgen daarvan in kernsplijting energie centrales, waarvan iedereen weet dat die inherent instabiel zijn, en uiterst langdurige milieu verontreiniging en ernstige straling problemen veroorzaken.
Kernfusie is niet geheel zonder gevaren (niets is dat), maar het kent de grote problemen en gevaren van splijtingsreactoren helemaal niet.
Daarnaast is er geen alternatief voor kernenergieopwekking. Het is of splijting of fusie centrales. Zolang kernfusie nog experimenteel is heb je geen keuze, en moet je kernsplijting centrales wel gebruiken om het benodigde energie verbruik te dekken. Geen enkele milieu schone energie opwekking kan dat doen. Ook niet tezamen.En het alternatief (iedereen 50+% minder gebruiken) is politiek en sociaal onhaalbaar.

Ik ga in debat met iedereen die weet waarover hij/zij spreekt. Jij weet - met jouw opmerking over de "Tsjenobyl's en Fukushima's" - dat blijkbaar niet. En ik wacht nog steeds op jouw uitleg waarom jij zo onnodig blaaskaakt over kernsplijting centrales in een post over kernfusie centrales.

Trouwens jouw huilen over mijn gebruik van "domme post" over jouw antwoord kwam na jouw "Wat is dat voor klap?" over mijn post die wetenschappelijk helemaal correct was, terwijl jij na je "Tsjenobyl's en Fukushima's" blunder doorgaat met gebeuzel over leuke boeren afvalgenerator projecten en fossiele brandstof centrales als alternatief.

Verklaar jezelf eerst maar eens nader ...

[Bonjour]

Overigens heb ik jaren geleden eens gehoord dat er in het plasma van een fusiereactor deeltjes ontstaan die niet in het magneetveld gevangen blijven en de stalenwanden van de reactor bombarderen. Ik denk dat het om neutronen en alfa's gaat.

Gevolg is dat de wand om de paar jaar vervangen moet worden en radioactief is. Kortom helemaal schoon is kernfusie niet.

[Jinny]

Jim,

Stel nu dat je het rendement opdrijft tot 99%, en je zo 5 miljard mensen van energie kan voorzien, maar er zijn spoedig tien miljard mensen.

Siger, maar dat is toch een heel andere discussie?
Voor rendabel energie opwekken (met brandstoffen) heb je nu eenmaal een bepaalde massa nodig.
Voor gebruik maken van waterkracht ook (mijn Frans is zeer slecht, ik ken iets van 4 a 5 woorden Frans, ik heb dus eea op gidswoordjes moeten doornemen) maar als er al een molentje staat, het ding draait 24/7 en kan met wat mechanica of de juiste generatorkeuze simpel tegen de 50 Herz gehangen worden.
Maar ook hier geld de wet der grote getallen, hoe groter, hoe minder interne wrijving tov het geleverde vermogen en hoe hoger het rendement.
Dit soort watermolentjes waren overigens een politieke keuze om de schijn van 'groene stroom' op te kunnen houden.
Het rendement was inderdaad bijzaak.

[sarnian]

Stel nu dat je het rendement opdrijft tot 99%, en je zo 5 miljard mensen van energie kan voorzien, maar er zijn spoedig tien miljard mensen.

Goed punt. Maar hoe voorkom je dat bereiken (en overschrijden) van die 10 miljard mensen?
Het idee alleen al is een ware nachtmerrie. Niemand wil de Chinese oplossing met de een-kind oplossing.
Maar de planeet aarde kan de belasting van - en de vervuiling door - 10 miljard mensen niet aan.
En het ergste is nog : die groei gaat steeds sneller, en is - indien er echt niets verandert - spoedig bereikt. De toenemende sociale en medische/gezondheid problemen terzijde, wat is de consequentie voor de energie voorziening van die verwachte 10 miljard mensen?

Wij hebben op dit moment voor energie opwekking alleen de volgende bronnen beschikbaar :
- vuile milieu belastende fossiele brandstoffen als kolen, olie, en gas
- vuile milieu belastende en gevaarlijke kernsplijting
- duurzame energie bronnen**
- minder vervuilende energie bronnen***

** Duurzame energie bronnen :
---Zonne-energie
---windenergie
---Geothermische energie
---Water energie als Golfslag/Getijden/Blauwe energie (zout-zoet)/Hydro-elektrisch
---Energie uit lichaamskracht (bv fietsen en dier trekkracht)

***Minder vervuilende energie bronnen (veelal duurzaam maar wel CO2 vervuilend)
---Normaal en biologisch afval
---Olie uit planten

Toekomstige energie bronnen :
- (relatief veilig, niet vervuilend) kernfusie

Vermindering van toenemend energie gebruik
Algemene vermindering van energie gebruik
Energie efficiëntere apparatuur
Energie efficiëntere productie
Verhoging efficiëntie van zonnepanelen en windmolens

Wat zijn de mogelijkheden om de geschetste situatie te verbeteren?
Geeft het bovenstaande niet aan dat wij niet buiten kernenergie kunnen (bij voorkeur kernfusie).

[aBBo XIII]

Interessant topic. Zelf vind ik het onverantwoord van de keuze voor een bepaalde energievorm te laten afhangen van de gulzigheid van een consumptiemaatschappij. Het lijkt me veel logischer van een maatschappij uit te bouwen op basis van de hoeveelheid energie die op een veilige, mens- en milieuvriendelijke manier opgewekt kan worden. Daar is het uiteraard al lang te laat voor, maar dit neemt niet weg dat het een keuze is die we nog steeds kunnen maken.

Welk heil iemand kan zien in thorium, snap ik niet. Er gewoon es Wikipedia op naslaan leert al dat het bij inname voor leverkanker en leukemie zorgt (blijft sowieso 22 jaar schade toebrengen) ... Vermoedelijk loopt het dus al bij het ontginnen fout. Ik snap niet dat iemand bewust kiest voor een vorm van energie waar iemand anders makkelijk de dupe kan van worden... Dit lijkt me feitelijk bijna het toppunt van niet-vrij-denken: alles binnen het kader van het huidige dominante doch verwoestende systeem plaatsen en er zo nooit uit geraken. Maar zelfs al tracht ik binnen de contouren van dit systeem te denken, dan nog blijft kernenergie een mislukking uit het verleden waar krampachtig aan vastgehouden wordt door wie de leugens van de lobbyisten voor waar aanneemt.

Kernfusie vind ik bijzonder interessant als onderzoek, maar dit kan van kernsplitsing ook gezegd worden en veel meer kan er op dit moment ook niet over gezegd worden. Geen idee of het zo is, maar ik kan me makkelijk inbeelden dat het inderdaad door de kernenergielobby gebruikt wordt om in afwachting kerncentrales open te houden en er nog wat "veilige" bij te zetten... Elke reden is goed genoeg. En dit lijkt me een reden temeer om het huidig beleid niet af te stemmen op vage toekomstverwachtingen.

Voor wat kernenergie betreft kan ik de redenering rond centralisatie zeker volgen: liever 1 joekel op een onbewoond eiland dat de hele wereld van stroom voorziet en geen risico vormt voor de rest van de wereld, dan overal gevaarlijke technische hoogstandjes in de "bewoonde" (bebouwde) wereld neer te poten.

Decentralisatie van energie is veel meer dan een compostgenerator voor wie aan kleinschalige landbouw doet. Het houdt feitelijk net in dat een breed arsenaal aan alternatieven, mogelijks ook compostgeneratoren, ingezet wordt om de kerncentrales te kunnen sluiten. Een van de argumenten tegen decentralisatie houdt in dat er meer energie en grondstoffen nodig zijn om al deze kleine energiebronnen te plaatsen en te onderhouden, wat een feit is, maar indien massaal in decentralisatie geïnvesteerd zou worden, biedt het wel degelijk een haalbaar alternatief voor kerncentrales.

leesvoer:
http://www.greenpeace.org.uk/Multimedia ... t/7154.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.mng.org.uk/gh/resources/no2n ... energy.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.cibse.org/content/Groups/chp ... 0Sonne.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Voor België geldt bovendien dat decentralisatie door een verouderd electriciteitsnet, wellicht de enige haalbare oplossing is.
http://actua.canvas.be/panorama/archief ... en-kluwen/" onclick="window.open(this.href);return false;

Compostgeneratoren kunnen in dit verhaal wel degelijk een bijdrage leveren. Momenteel wordt biomassa wat als boosdoener aanzien, maar dit komt ook weer louter doordat het op een degoutante manier gecommercialiseerd wordt: enerzijds wordt biomassa verkwist in oude steenkoolcentrales met laag rendement. Daarvoor worden ook pellets ingevoerd van de andere kant van de wereld en voor de biomassacentrales gaat ook regenwoud voor de bijl... Schandalige praktijken, maar een compostgenerator kan nuttig zijn voor wie zelf voldoende groenafval heeft, bv ook om een serre te verwarmen.

Elke energievorm heeft zijn beperkingen, maar hernieuwbare energie wordt naar de toekomst toe goedkoper en efficienter. Volgens Bond Beter Leefmilieu zouden zonnepanelen tegen 2020 al goedkoper zijn dan steenkool. Daar is men bovendien ook ronduit van mening dat hernieuwbare energie wel degelijk toekomstperspectief biedt.
http://www.bondbeterleefmilieu.be/page. ... 012/01/225" onclick="window.open(this.href);return false;

Met 10 miljard mensen wordt het wellicht weer een heel ander verhaal. Als we de huidige stand van zaken bekijken, komen we dan zowel naar voedsel- als energievoorziening in de problemen, maar misschien moeten we dan toch maar wat minder kinderen op de wereld zetten, of eens plannen beginnen maken om Mars bewoonbaar te maken, want trop is teveel, n'est-ce pas? En gezien we onmogelijk een deftig ruimtevaartprogramma op kerosine kunnen uitbouwen, denk ik dat alle kennis en onderzoek rond energie nog goed van pas kan komen. - my2ct.

[LordDragon]

Sarnian schreef

Ik ga in debat met iedereen die weet waarover hij/zij spreekt. Jij weet - met jouw opmerking over de "Tsjenobyl's en Fukushima's" - dat blijkbaar niet. En ik wacht nog steeds op jouw uitleg waarom jij zo onnodig blaaskaakt over kernsplijting centrales in een post over kernfusie centrales.

Dit soort discussie waarbij iemand de alwetendheid in pacht heeft noem ik eerder een monoloog. Je gedraagt je gelijk een thoeoloog, je propagandeert iets waar je helemaal niet van kan weten wat jij er allemaal van zegt, het is SF! (op dit moment)

Sarnian schreef

Ik reageer niet op enige verder doorzagen van jouw zijde totdat jij verklaart waarom jij - volkomen onterecht - in mijn eerste post hier over kernfusie energie reageerde met de botte bijl van ernstige defecten en gevolgen daarvan in kernsplijting energie centrales, waarvan iedereen weet dat die inherent instabiel zijn, en uiterst langdurige milieu verontreiniging en ernstige straling problemen veroorzaken.
Kernfusie is niet geheel zonder gevaren (niets is dat), maar het kent de grote problemen en gevaren van splijtingsreactoren helemaal niet.

Authain persoontje, dat heb ik allang gedaan, hier


http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 15#p315532" onclick="window.open(this.href);return false;


Sarnian schreef

Je opmerking over de Tsjenobyl's en Fukushima's was echter een duidelijke blunder van jouw kant,

ik antwoordde

Helemaal niet, jij bent de blunderaar! In de jaren 50 werden kerncentrals voorgesteld als de energy plants van de toekomst, schoon, niet milieu vervuilend enzoverder, zie wat we 60 jaar later aan onze kloten hebben, ze moeten die afval opbergen onder de grond want ie blijft 18 miljoen jaar actief. Jij komt nu opnieuw af met iets waarvan je totaal niet weet hoe het in de praktijk juist zal werken. En jij wil dat opdringen aan de maatschappij, ge gelooft zelfs er je kleinkinderen door te helpen. Er bestaat een spreekwoord voor je sarnian, zelfs een ezel stoot zich geen twee keer aan dezelfde steen. Wil je een herhaling van het kerncentrale verhaal?

Ik schreef ook nog in een reactie op een post van jim

ja die grote jongens, die die kernfusie propaganda voeren, terwijl ze goed weten dat het binnen 30 jaar niet haalbaar is, en ondertussen dan maar wat kerncentrales bij gaan bij bouwen in afwachting van.

done dude!

Sarnian schreef

Trouwens jouw huilen over mijn gebruik van "domme post" over jouw antwoord kwam na jouw "Wat is dat voor klap?" over mijn post die wetenschappelijk helemaal correct was, terwijl jij na je "Tsjenobyl's en Fukushima's" blunder doorgaat met gebeuzel over leuke boeren afvalgenerator projecten en fossiele brandstof centrales als alternatief.

Ten eerste jouw post is helemaal niet wetenschappelijk correct, wetenschappers zijn bezig met onderzoek, en kernfusie is helemaal niet 100% veilig.

Ten tweede je hebt het over fossiele brandstof centrales, ik niet. Jij weet blijkbaar niet wat een comopstgenerator is. Je hoeft daarvoor niks fossiele brandstof te verbranden, enkel te laten gisten.
Je vind het misschien de alwetende wijsneus uit te hangen, maar voor iemand met een beetje verstand ben je makkelijk te doorzien. Leer misschien eerst zelf eens te weten waarover je spreekt ipv allerlei onzin uit te kramen. Het feit dat je de propaganda en de lobyisten zomaar full 100% credit geeft zegt ook wel weer wat.

Ik discussieer niet meer met jou tot je een duidelijk onderbouwd antwoord geeft waarom of hoe het komt dat comopostgeneratoren vervuilend zouden zijn. Laat dat duidelijk zijn, ik heb wel wat beters te doen dan mijn energie te verspillen aan een gefrustreerde ouderling die denkt alles te weten en de confrontatie niet aankan dat er buiten zijn illusionaire gedachtenwereldje nog andere mogelijkheden zijn.

MVG, LD.

[LordDragon]

Pallieter schreef

Heeft o.a. te maken met het feit dat jij met je 220 volt pieken wil opvangen over een net dat op 380 000 volt draait. Dus maar 2 mogelijkheden buiten een technisch onhaalbaar smart grid dat jouw 220 volt gaat opjagen tot 380000 volt: volledig zelfvoorzienend of zoals het nu is.

Ik hoop dat je weet dat caravans slechts op 24 volt draaien bvb. Het is dus helemaal niet nodig om een dekking te creëren voor de grootindustrie met je compostgenrator. Je kan makkelijk een heel dorp voorzien van energie via compostgeneratoren. Je hoeft dit netwerk dus helemaal niet aan te sluiten op het bestaande netwerk. Ik heb nergens gezegd dat ik met compostgeneratoren de grootindustrie ga bevoorraden, ik heb wel gesteld dat gedentraliseerde energie opwekking het bestaande net kan ontlasten, zodat er geen nieuwe kerncentrales meer moeten bijgebouwd worden.

Toch wel niet oninteressant lijstje niet? Of houden we feiten die jouw niet aanstaan uit de discussie?

Waar heb ik dat gezegd? Graag een link.

Namelijk dat tot nu toe kernenergie veel minder dodelijk is dan jouw composthoop, zo'n 300 keer minder dodelijk om exact te zijn.

Helemaal niet, hoeveel slachtoffers heeft tsernobyl tot nu toe geëist? Hoeveel mensen lopen er rond in witrusland die besmet zijn, ziek zijn geboren en niet lang te leven hebben, vree mooi plaatje. Jij laat je teveel beïnvloeden door de propaganda van de lobyisten. Die zeggen dat er slechts een 12 - 15000 doden zijn gevallen door de tsjenobyl ramp. In werkelijkheid zijn er 50000 doden gevallen, zijn er onrechtstreeks nog eens zoveel gestorven en leven er meer dan 400000 mensen met aandoeningen en ziektes, er worden zelfs gemuteerde babies geboren, alles bij elkaar dus meer dan een half miljoen slachtoffers. Zie panorama, de kinderen van tsjernobyl. Ik weet nog of het nog op de redactie staat, maar aangezien je blijkbaar ook belg bent valt dat te bekijken. (onze nederlandse vrienden hier kunnen de links van de redactie niet openen)

Ook zei ik reeds dat er genoeg Thorium is voor de komende 600 000 jaar,zolang zal de mensheid zelfs niet bestaan.

Als dat geen mooi gedroom is, ik stelde je eerder de vraag, hoelang het zou duren om alle bestaande kerncentrales te vervangen met thorium van de 4de generatie.

Jim schreef

Nu ga jij je eigen compost generator installeren, deze zal de 35 A moeten kunnun leveren.
Dus ipv dat je 80% van 35000 A opwekt wekken die 1000 woningen noodgedwongen die 35000 A op.
En een centrale werkt het meest effectief als hij vol belast wordt, dan draait hij per KW het zuinigst.
Dat is met centrale opwekking het gemakkelijkst te realiseren.
Die compost generatoren die draaien alle op bijna stationair, omdat je de 35 A niet altijd nodig hebt.
Ze draaien dus vrijwel altijd erg onzuinig per KW
Plus dat je veel meer vermogen hebt dan nodig.
Een ongefilterde kolencentrale kon nog wel eens schoner blijken qua uitstoot.

Dat is beroepsmisvorming jim. Zoals ik ook al naar pallieter toe probeerde uit te leggen, met een compostgenerator systeem ga je niet de grootindustrie bevoorraden, je bevoorraad kleine gemeenschappen en dat kan met heel wat minder power dan jij stelt.

Ter verduidelijking, ik schreef eerder al

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 15#p315532" onclick="window.open(this.href);return false;

Voor mijn part doet men verder onderzoek naar kernfusie, ik ben daar niet tegen, wel wil ik waarschuwen om niet in de val te lopen waar we enkele decennia geleden ook ingelopen zijn. Deftig onderzoek dus en bewijzen voor ik iets voor waar ga aannemen. Ondertussen als het toch 30 jaar gaat duren vind ik het belangrijk dat er geen kerncentrales meer worden bijgebouwd. Het idee van kerncentrales van de 4de generaties lijkt aanlokkelijk, maar praktisch is dat volgens mij ook niet haalbaar binnen de eerste decennia. Wat ik aandraag, gedecentraliseerde energiewinning voor landelijke streken en landbouwzones, kan bijdragen aan het ontlasten van het net, zodat er helemaal geen centrales meer hoeven bijgebouwd worden en de financiële druk op de burger aanzienlijk daalt kwa energie factuur. Maw laat de grootindustrie opdraaien voor de kosten die ze maakt, niet de burgers. Twee vliegen in één klap, er worden geen gevaarlijke “kernsplitsing” kerncentrales meer bijgebouwd en de financiële druk op de burger vermindert zodat die weer meer koopkracht heeft.

Tot slot

Bonjour schreef

Overigens heb ik jaren geleden eens gehoord dat er in het plasma van een fusiereactor deeltjes ontstaan die niet in het magneetveld gevangen blijven en de stalenwanden van de reactor bombarderen. Ik denk dat het om neutronen en alfa's gaat.

Gevolg is dat de wand om de paar jaar vervangen moet worden en radioactief is. Kortom helemaal schoon is kernfusie niet.

Idd, maar er zijn altijd van die gelovigen die hun godje tot in den treure moeten verdedigen.

MVG, LD.

[pallieter]

Sorry aBBo, maar ik heb geen enkele wetenschappelijk correcte stelling in jouw post gevonden.

Het lijkt me veel logischer van een maatschappij uit te bouwen op basis van de hoeveelheid energie die op een veilige, mens- en milieuvriendelijke manier opgewekt kan worden. Daar is het uiteraard al lang te laat voor, maar dit neemt niet weg dat het een keuze is die we nog steeds kunnen maken.

U bedoeld dus de mensen laten doodvriezen? Stoppen met consumeren, produceren en transporteren? Inderdaad zo geraken we wel van een miljardje of 2 mensen af.

Welk heil iemand kan zien in thorium, snap ik niet. Er gewoon es Wikipedia op naslaan leert al dat het bij inname voor leverkanker en leukemie zorgt (blijft sowieso 22 jaar schade toebrengen) ... Vermoedelijk loopt het dus al bij het ontginnen fout. Ik snap niet dat iemand bewust kiest voor een vorm van energie waar iemand anders makkelijk de dupe kan van worden... Dit lijkt me feitelijk bijna het toppunt van niet-vrij-denken: alles binnen het kader van het huidige dominante doch verwoestende systeem plaatsen en er zo nooit uit geraken. Maar zelfs al tracht ik binnen de contouren van dit systeem te denken, dan nog blijft kernenergie een mislukking uit het verleden waar krampachtig aan vastgehouden wordt door wie de leugens van de lobbyisten voor waar aanneemt.

Het regenwoud bevat naast giftige slangen ook nog eens kankerverwekkende fauna en flora die we nog niet eens hebben ontdekt, neerbranden die handel.
Thoriumreactoren liggen in vloeibaar lood waar de reactie actief in gang moet gehouden worden en waar bij een catastrofe het thorium wordt vastgehouden in een gestolde blok lood.

Decentralisatie van energie is veel meer dan een compostgenerator voor wie aan kleinschalige landbouw doet. Het houdt feitelijk net in dat een breed arsenaal aan alternatieven, mogelijks ook compostgeneratoren, ingezet wordt om de kerncentrales te kunnen sluiten. Een van de argumenten tegen decentralisatie houdt in dat er meer energie en grondstoffen nodig zijn om al deze kleine energiebronnen te plaatsen en te onderhouden, wat een feit is, maar indien massaal in decentralisatie geïnvesteerd zou worden, biedt het wel degelijk een haalbaar alternatief voor kerncentrales.

Voor België geldt bovendien dat decentralisatie door een verouderd electriciteitsnet, wellicht de enige haalbare oplossing is.

Dit is fout, ons land is een cruciaal knooppunt voor electriciteits transport in Europa. Wel klopt het dat ons net niet voorzien is op windmolenparken voor de kust. Indien men honderden miljarden investeert kan men inderdaad alles door gedecentraliseerde energieparken vervangen maar om dit haalbaar te noemen??? Niet mogelijk met de huidige technologie, punt andere lijn. Maar als de kostprijs daalt, maar als de technologie verbetert, maar als mijn nonkel mijn tante was...

Elke energievorm heeft zijn beperkingen, maar hernieuwbare energie wordt naar de toekomst toe goedkoper en efficienter. Volgens Bond Beter Leefmilieu zouden zonnepanelen tegen 2020 al goedkoper zijn dan steenkool. Daar is men bovendien ook ronduit van mening dat hernieuwbare energie wel degelijk toekomstperspectief biedt

Inderdaad als men koolcentrales enorm gaat belasten, wat een goede zaak zal zijn. Maar fotovoltaïsche zonne energie zal niet spectaculair goedkoper worden, kool energie alleen veel duurder.

Kijk, Duitsland zal zonnetorens in de Sahara zetten, de rest zal volgen. Waterstof daar aanmaken hier verdelen naar huizen (en auto's) met fuell cells en je probleem van decentralisatie is opgelost (we hebben reeds het dichtste waterstofnet in Vlaanderen ter wereld). En dan kunnen nucleare plants wel de koolcentrales vervangen samen met wat windmolens en zonnepaneeltjes.

Ook inderdaad geothermie niet vergeten voor stadsverwarming en tuinbouw in Nederland en België.

Ik vertrek binnen 2 weken om een contract te teken met de Indische Oliemaatschappij ONGC om samen de eerste geothermische pilotplant te bouwen met 5 megawatt electrisch vermogen. We verwachten een total vermogen op onze site van 8000 km² van 600 megawatt electrisch, nu dat is vergelijkbaar met 1 kernreactor. Zie je het probleem wetende dat de meeste kerncentrales meer dan 4 reactoren heeft?

Dus nogmaals: kerncentrales voor de basislast en lokale alternatieven voor de pieken.

[Jinny]

LD, met die 35 A ga je niet de grootindustrieel bevooraden, alleen jezelf.
Stel, je hebt in je woning wasmachine, wasdroger, vaatwasser en wat andere losse zooi als waterkoker, strijkbout en andere handige apparatuur van de vrouw.

Wasmachine staat voor 3 KW, droger ook en de vaatwasser ook.
Waterkoker is 1.5 KW, strijkijzer 0.5 KW en de koffiezetter staat meestal voor 1.25 KW.
Microwijf slorpt ook nog eens een slordige 1.5 KW.
Wat hebben we nu, 14 KW aan apparatuur, afgerond, ik heb de verlichting in de afronding weggewerkt.
Dat gedeeld door 230 Volt is ruim 60 A
Nu gaan we kijken wat er gemiddeld gelijktijdig aanstaat, meestal wasdroger en wasmachine, is 6 KW, plus een koffie apparaat/waterkoker kom je op pak 'm beet 7.5 KW en dat is dicht tegen de 35 A, dus je compost generator werkt efficiënt
Wasmachine is klaar, koffie op, we houden nog een dikke 3 KW over (koelkast, vriezer kachel, bij elkaar 300 Watt plus de droger), nu werkt de machine al een stuk minder efficiënt, en als de wasdroger klaar is draait hij idle met de overgebleven 300 Watt.
Rendement om te huilen.
Een generator van 300 Watt echter werkt prima dan.

In de jaren '70 is dit allemaal al eens geprobeerd met de 'kleine aarde' en is geen succes geworden.

Met gecentraliseerde opwekking kun je als het verbruik stijgt een powerplant bijschakelen die tot dan stil stond.
Gevolg, altijd het hoogste rendement.
Je kunt het hooguit gebruiken om je eigen piek op te vangen of als nood bij een onbetrouwbaar net maar ook dan is het kostbaarder dan uit de kabel.

[pallieter]

Ik hoop dat je weet dat caravans slechts op 24 volt draaien bvb. Het is dus helemaal niet nodig om een dekking te creëren voor de grootindustrie met je compostgenrator. Je kan makkelijk een heel dorp voorzien van energie via compostgeneratoren. Je hoeft dit netwerk dus helemaal niet aan te sluiten op het bestaande netwerk. Ik heb nergens gezegd dat ik met compostgeneratoren de grootindustrie ga bevoorraden, ik heb wel gesteld dat gedentraliseerde energie opwekking het bestaande net kan ontlasten, zodat er geen nieuwe kerncentrales meer moeten bijgebouwd worden.

Mis, jij denkt dat jouw compstgenerator bijspringt: fout. Jij krijgt gewoon je stroom van het net en wat jouw compostgenerator levert wordt los van jouw verbruik op het net gezet. En dat net draait nu eenmaal niet op 24 volt.
Geen schaamte om dit niet te kennen, blijven volhouden zonder enige kennis terzake is wel dom.

Helemaal niet, hoeveel slachtoffers heeft tsernobyl tot nu toe geëist? Hoeveel mensen lopen er rond in witrusland die besmet zijn, ziek zijn geboren en niet lang te leven hebben, vree mooi plaatje. Jij laat je teveel beïnvloeden door de propaganda van de lobyisten. Die zeggen dat er slechts een 12 - 15000 doden zijn gevallen door de tsjenobyl ramp. In werkelijkheid zijn er 50000 doden gevallen, zijn er onrechtstreeks nog eens zoveel gestorven en leven er meer dan 400000 mensen met aandoeningen en ziektes, er worden zelfs gemuteerde babies geboren, alles bij elkaar dus meer dan een half miljoen slachtoffers. Zie panorama, de kinderen van tsjernobyl. Ik weet nog of het nog op de redactie staat, maar aangezien je blijkbaar ook belg bent valt dat te bekijken. (onze nederlandse vrienden hier kunnen de links van de redactie niet openen)

En jij weet het weer beter dan iedereen. Greenpeace is de authoriteit???
Maar inderdaad zelf met jouw cijfers is de composthoop nog dodelijker. Regel van 3 en je kan dit zelf narekenen.

Als dat geen mooi gedroom is, ik stelde je eerder de vraag, hoelang het zou duren om alle bestaande kerncentrales te vervangen met thorium van de 4de generatie.

Passief aggressief discussieren. Jij lult maar wat in jouw kraam past.
Google en je zal vinden, wel onafhankelijke bronnen gebruiken ipv Niburu of greenpeace. De reserves Thorium zijn eenvoudigweg onmeetbaar groot.

Een centrale bouwen kost ongeveer 5 tot 8 jaar. Als we nu beginnen dus 5 a 8 jaar.