Freethinker.nl

Vanmorgen ontving ik een email van het "Institute for Creation Research", met een link naar een video over de "kleine Grand Canyon" - een ravijn bij Mnt St. Helens, waar na de 1982 vulkaan uitbarsting en een latere aardbeving modder en water een mini canyon hebben uitgesleten. Het ICR ziet daarin een "wetenschappelijke" ondersteuning voor haar claim dat de aarde (met de Grand Canyon) pas een paar duizend jaar oud is.

Dat de grond waardoor de modder en water mix een ravijn hebben uitgesleten van totaal andere samenstelling is deert het ICR niet. Daar praten ze niet over ... En toch volhouden dat ze "echte professionele wetenschappers" in dienst hebben ...

Zoals zij (over een ander punt ) bij het ICR zelf zeggen :

There is much misinformation (or should I say disinformation) about this issue. So much so that there is much disparity between legality and reality. Let's take a closer look.

Inderdaad : Neem een kijkje en huiver : http://vimeopro.com/icr/thats-a-fact

Wat denk je zelf ? Zijn ze daar bij het ICR nu echt zo dom, of had er beter een elfde gebod in de bijbel moeten staan met "Gij zult niet liegen" ?

Dit soort otganisatie's moet gewoon tot crimineel worden bestempeld.

Jagang : je moet dat stelletje ICR dwazen bekijken vanuit de hoek van de extreem-christelijk-gelovige verziekte amerikaanse maatschappij, waar de overgrote meerderheid van de bevolking nog steeds dagelijks en overal gebrainwasht wordt door lieden die er rotsvast van overtuigd zijn dat de wereld zo'n 6 duizend jaar oud is. Lieden die evolutie leer willen vervangen door bijbel training met creatie en ID als hoogste waarden. Lieden die andere mensen selecteren op hun religieuze overtuiging. Lieden die met het kruis hoog boven het hoofd geheven de les uit de parabel van de "Goede Samaritaan" zonder te denken naast zich neer leggen in hun zucht naar geld en macht.

Ik vraag mij werkelijk af of deze ICR dwazen echt bewust zitten te liegen in plaats van door hun extreme geloofsbezetenheid echt denken dat ze de mensheid met hun ideeën een dienst doen.

Voorbeeld voor de actieven die in NL ook iets zouden willen bereiken:
http://www.guardian.co.uk/education/201 ... ent-design" onclick="window.open(this.href);return false;

Crimineel verklaren kan dus beter en effectiever worden verpakt!

Roeland

sarnian schreef:Ik vraag mij werkelijk af of deze ICR dwazen echt bewust zitten te liegen in plaats van door hun extreme geloofsbezetenheid echt denken dat ze de mensheid met hun ideeën een dienst doen.

Nee, ik ben er van overtuigd dat de meest vooraanstaande leden van die groepen het minst oprecht zijn, en meesters in manipulatie.

De lieden die deze organisatie's bestieren, konden groot worden binnen hun organisatie, omdat ze zakelijk inzicht hebben.

Religieus geloof is in Amerika namelijk zwaar onderhevig aan marktwerking, getuige ook de stinkendrijke glitterevangelisten /-healers op TV.

De mensen die dergelijke organisatie's runnen, worden domweg gedreven door geldzucht, en gaandeweg raken ze verslaafd aan de macht die ze verkrijgen over andere mensen door het verkopen van onzin.

En dat vind ik nog erger en gevaarlijker dan "mediums" die hun geld weliswaar ook op een oneerlijke manier verkrijgen, maar die daarmee teninmste geen legertje militante fanatiekelingen, en dito politieke lobbyisten om zich heen verzamelen.

En momenteel lijkt er een wedstrijdje gaande te zijn wie de meeste aanhang kan verwerven, met de meest idiote ideeën.

Ja, dit zijn leugenaars, manipulators en machtswellustelingen van de ergste soort, en dat ze in de regel niet achter tralies zitten, komt vooral omdat men er teveel respect voor heeft.

Het gevaar van dergelijke groepen met politieke aspiratie's, in een supermacht als Amerika, moet niet worden gebagatelliseerd.

Hitchens parafraserend na het overlijden van zo'n "geestelijke":
Jammer dat er geen hel voor ze is om in te branden.

Het gevaar van dergelijke groepen met politieke aspiratie's, in een supermacht als Amerika, moet niet worden gebagatelliseerd.

Het (amerikaans model voor het ) Creationisme is ( in haar geboorteland ) een uiterst lucratieve vorm van onzin verkopen aan goedgelovigen en geloof-waanzinnigen in ruil voor maatschappelijke en financieele macht ( hét criterium bij uitstek ( en hoogste "waarde " ) van de amerikaanse succes - schaal )

Georganiseerde amerikaanse theocratische fundi-creationisten (met inbegrip van IDCreationisten ) zijn net hetzelfde als de (lokale )georganiseerde misdaad .... die ook hier weer model staat voor de rest van al dat fraais in de amerikaanse invloedsfeer wereldwijd

De individueele gevallen ( die dus genieten van "godsdienstvrijheid" en automatisch respect , hoezeer datgene wat ze geloven ook onzin is of tegensprekelijk met het credo van anderen ) zullen in de praktijk alleen "officieel " worden aangepakt wanneer ze daadwerkelijk trachten de Amerikaanse "belastingen -plicht " te belazeren

Zowel Al Capone als Hovind Snr vlogen beiden alleen maar achter de tralies wegens belastingsontduiking en belastingsfraude

Als organisaties ____die kunnen beschikkken over rijke financieele vetpotten afkomstig uit giften, bijdragen , legaten en internationale stichtingen( zoals ook "Templeton " _____zijn het "politieke machten" en "lobby-clubs " die heelwat in de pak te brokken hebben wanneer het gaat om regeringsbeslissingen( vooral op het gebied van binnenlands onderwijs en wetenschaps subsidieeringen ) en de om algemene meningen /opinies van de " zwijgende meerderheid " , gaat

Niet alleen zijj het dekmantels voor allerlei louche figuren (zie hierboven het berichtje van jagang ) en scrupulesloze roofbaronnen het zijn tevens anti-rationalisten ,anti-intelectualistische pseudo- /anti- wetenschappers (wanneer dat hun beter uitkomt ) , en theocraten

Zie bijvoorbeeld
the wedge document van de IDC-ers

http://en.wikipedia.org/wiki/Wedge_strategy" onclick="window.open(this.href);return false;
volg vooral de links die op die wiki-pagina worden gegeven :

A scan of the original wedge document (pdf format)
Tim Rhodes puts a text copy of the wedge on the Internet
The Wedge Document
The "Wedge" Archives at the Access Research Network website.
The Wedge Strategy: So What?
The Wedge at Work: How Intelligent Design Creationism Is Wedging Its Way into the Cultural and Academic Mainstream Chapter 1 of the book Intelligent Design Creationism and Its Critics by Barbara Forrest, Ph.D. MIT Press, 2001
The Wedge: Breaking the Modernist Monopoly on Science by Phillip E. Johnson. Originally published in Touchstone: A Journal of Mere Christianity. July/August 1999.
Wedging Creationism into the Academy. Proponents of a controversial theory struggle to gain purchase within academia. A case study of the quest for academic legitimacy. By Barbara Forrest and Glenn Branch. 2005. Published in Academe.


PS . ....De NOMA -aanhangers en accomodationisten passen in dat geheel als (waarschijnlijk ) de nuttige idioten ( en/of de nieuwste mutanten van het creationisme ? ) van het wereldwijde theocratische streven

.... En natuurlijk is er ook nog die " Harun Yahya " : een spinn off van de amerikaanse voorbeelden met een perfekt aangepaste "couleur locale" sausje ten gerieve van die andersoortige "believers in de (baardelijke )onzin "


Welkom in 2012 en een kwakkelwinter die hopelijk niet het ganse jaar gaat duren ..... met mijn oprechte deelneming en eigenste geinteresseerd geval van ramptoerisme en andere wensen

Ik zou de volgende stelling aan ICR willen voorleggen :

( uit 'onze' 95 stellingen/vragen aan christenen)

112. Waarom proberen creationisten de evolutieleer wetenschappelijk te weerleggen, terwijl de creationistische theorie op geen enkel punt wetenschappelijk verklaard kan worden. Valt dit niet onder de categorie meten met 2 maten en is het derhalve intellectueel oneerlijk.

biemer schreef:Ik zou de volgende stelling aan ICR willen voorleggen :

( uit 'onze' 95 stellingen/vragen aan christenen)

112. Waarom proberen creationisten de evolutieleer wetenschappelijk te weerleggen, terwijl de creationistische theorie op geen enkel punt wetenschappelijk verklaard kan worden. Valt dit niet onder de categorie meten met 2 maten en is het derhalve intellectueel oneerlijk.

Nou, moet ik het te verwachten antwoord voor je invullen, of doe je het zelf?

sarnian schreef:Vanmorgen ontving ik een email van het "Institute for Creation Research", met een link naar een video over de "kleine Grand Canyon" - een ravijn bij Mnt St. Helens, waar na de 1982 vulkaan uitbarsting en een latere aardbeving modder en water een mini canyon hebben uitgesleten. Het ICR ziet daarin een "wetenschappelijke" ondersteuning voor haar claim dat de aarde (met de Grand Canyon) pas een paar duizend jaar oud is.

Dat de grond waardoor de modder en water mix een ravijn hebben uitgesleten van totaal andere samenstelling is deert het ICR niet. Daar praten ze niet over ... En toch volhouden dat ze "echte professionele wetenschappers" in dienst hebben ...

Wat een fantastisch geval van zelfweerlegging.

Zelfs als wat ze zeggen zou kloppen, dan geven ze dus toe dat het mogelijk is dat de Grand Canyon op natuurlijke wijze ontstaan is, alleen wat sneller dan wordt aangenomen. Nog steeds geen 'ontwerper' nodig.

@Doppelganger,

Typisch geval van een poreuse band willen plakken. Eerst proberen ze alle lekjes dicht te plakken, en ze hopen dat ze dan alsnog kunnen zeggen dat de band prima voldoet aan de eisen die je aan een band wilt stellen.

Dat het veel logischer is om een nieuwe band te kopen komt wel in ze op, maar dat mag niet want een nieuwe band is altijd slechter. Dat is namelijk hun opvatting van een band. (dat staat immers op die band geschreven, deze band dient niet vervangen te worden).

En dan zwijg ik nog maar over het feit dat het onmogelijk is om deze band luchtdicht te maken met het middel waarmee ze het willen plakken (de band is intern inconsistent dus het plaksetje waarvan interne consistentie een voorwaarde is zal ongeschikt blijken)... MAW hoge amusementswaarde, maar uiteindelijk van het niveau van oh oh cherso...

Groet,

Bob

Jagang schreef:

biemer schreef:Ik zou de volgende stelling aan ICR willen voorleggen :

( uit 'onze' 95 stellingen/vragen aan christenen)

112. Waarom proberen creationisten de evolutieleer wetenschappelijk te weerleggen, terwijl de creationistische theorie op geen enkel punt wetenschappelijk verklaard kan worden. Valt dit niet onder de categorie meten met 2 maten en is het derhalve intellectueel oneerlijk.

Nou, moet ik het te verwachten antwoord voor je invullen, of doe je het zelf?

Ik zou het te verwachte antwoord niet weten...Ben benieuwd Jagang !
Speel 'ns advocaat van de duivel

Jagang schreef:Nee, ik ben er van overtuigd dat de meest vooraanstaande leden van die groepen het minst oprecht zijn, en meesters in manipulatie ...

Er kunnen best enkele oprechte gelovigen tussen lopen, maar ik ben er van overtuigd dat de leiding van dat zooitje de zaak bewust trachten te belazeren.
Wel ben ik benieuwd of en hoe deze ICR lieden hun daden (kunnen) verantwoorden.
Zijn zieltjes die door dit soort dubieuze sturing en beïnvloeding verkregen worden wel echt gelovigen? Of worden het figuranten die uit pure angst deelnemen aan een toneelvoorstelling?
En wat denken deze ICR leden dat hun hypothetische god later met hen zal doen?
Dat iemand zijn geloof uitdraagt kan ik begrijpen. Maar met liegen en bedriegen?
Ik zou wel eens willen weten wat er in die ICR hoofden omgaat ...

Het kan alleen maar macht en rijkdom zijn ... maar dat kan je niet meenemen op je laatste uitstapje.

sarnian schreef:

Jagang schreef:Nee, ik ben er van overtuigd dat de meest vooraanstaande leden van die groepen het minst oprecht zijn, en meesters in manipulatie ...

Er kunnen best enkele oprechte gelovigen tussen lopen, maar ik ben er van overtuigd dat de leiding van dat zooitje de zaak bewust trachten te belazeren.

Ik dacht dat je vertrok vanaf een ander standpunt?

Jagang : je moet dat stelletje ICR dwazen bekijken vanuit de hoek van de extreem-christelijk-gelovige verziekte amerikaanse maatschappij, waar de overgrote meerderheid van de bevolking nog steeds dagelijks en overal gebrainwasht wordt door lieden die er rotsvast van overtuigd zijn dat de wereld zo'n 6 duizend jaar oud is.

Dat leek meer op een beroep op ontoerekeningsvatbaarheid.
Maar wellicht heb ik je verkeerd begrepen.

In dat geval liggen we niet ver uit elkaar.

Wel ben ik benieuwd of en hoe deze ICR lieden hun daden (kunnen) verantwoorden.
Zijn zieltjes die door dit soort dubieuze sturing en beïnvloeding verkregen worden wel echt gelovigen? Of worden het figuranten die uit pure angst deelnemen aan een toneelvoorstelling?

Ik denk dat dat allemaal door elkaar loopt.
Veel gelovigen geloven (mede) uit angst.

En wat denken deze ICR leden dat hun hypothetische god later met hen zal doen?

Welke?
De top of de volgelingen?

De top weet waarschijnlijk dat ze de boel belazert, en gelooft denk ik niet eens.
Ik zie daarin een clubje charismatische doch psychopathische cynici.

De volgelingen... Die wachten bevend op het Laatste Oordeel, vermoed ik.

Dat iemand zijn geloof uitdraagt kan ik begrijpen. Maar met liegen en bedriegen?
Ik zou wel eens willen weten wat er in die ICR hoofden omgaat ...

Money, money...

Het kan alleen maar macht en rijkdom zijn ... maar dat kan je niet meenemen op je laatste uitstapje.

Nee, dat klopt. Maar wat kan het gelovige plebs dat nou schelen?