Freethinker.nl

@ Cluny
*
Bedankt voor je advies, fijn(?) dat ik bij jou niet meer in de negeer modus sta,
althans, hopelijk voor jou vindt dat niet zijn oorzaak in vergeetachtigheid?
*
In je advies ga je voorbij aan Heecks openingsverzoek in zijn reactie. Heeck wil namelijk een vervolg over Reiki in een ander topic. Wellicht vindt hij een fenomeen als Reiki ...
waarbij Reiki (al dan niet bestaand) alles te maken heeft met "Energetisch voelen!"
... wellicht vind hij zulks off topic in een topic met de titel "Energetisch voelen ???? Wat is dat????"
*
Maar ik voldoe graag aan zijn verzoek, althans, in zo verre dat ik hiero in dit topic verder niet meer inga op Reiki gerelateerde zaken. Enerzijds omdat naar mijn mening Reiki vooralsnog bepaald niet bij "Wetenschap" thuishoort behalve misschien de controleerbare kenmerken, en anderzijds omdat Reiki wat mij betreft niet thuishoort in een topic waar het als on topic en dus wetenschappelijk(?) wordt ervaren om te discussiëren over een gekookte wortel van dertig graden
die geblinddoekt voor de neus wordt gehouden.

• • • 

Cluny schreef:<< >>
Mijn advies.
De opmerking die je zelf ervaart als belediging middenin een lange tekst gewoon eerst verder negeren en de rest van de reactie van Heeck weerleggen om zo aan te tonen dat zijn bewering onterecht is.
Dat lijkt mij veel nuttiger.

Heeck schreef:Gayah,
Vervolg over Reiki graag in apart nieuw topic
<< >>

Ik ga niet mee in Heecks strategische poging om mij in de verdediging te drukken. Ik hoef helemaal niets te weerleggen. want Heeck verhaspelt eerst wat ik schrijf en gaat vervolgens op zijn eigenste verhaspelerei reageren alsof hij op mijn schrijfsel reageert. Thanks, but no thanks!
*
Die opmerking 'befoefelarijen' is mijns inziens een gidswoord en daar wilde ik kort en krachtig op reageren, maar ik ben niet zo goed in treffende one-liners en
bovendien vind ik het achterbaks om mij indirect poroberen te beledigen door
nog vlug ff Gerard-M over de hekel te halen. Dat wilde ik toch nog ff duidelijk hekelen!
*
In dit topic ga ik het dus niet meer hebben over Reiki of andere fenomenen die met "Energetisch voelen!" te maken hebben want Heeck heeft gelijk: discussie over "Energetisch voelen!" hoort niet thuis
in een 'Wetenschappelijk' topic met als titel "Energetisch voelen ???? Wat is dat????"
*
Afsluitend mijn conclusie:
Vooralsnog bestaat, wetenschappelijk beschouwt, 'energetisch voelen' niet!

-

Gayah schreef:Afsluitend mijn conclusie:
Vooralsnog bestaat, wetenschappelijk beschouwd, 'energetisch voelen' niet!

Gayah,
Dank voor deze heldere samenvatting.
Dús bestaan de door jou geopperde Reiki-energie en geneeskracht ook niet.
Want wetenschappelijk is helemaal geen gewichtig woord of iets afzonderlijks maar begint gewoon met het aantonen van een fenomeen.
Jouw Reiki-energie is een onaantoonbaar fenomeen ondanks dat jij beweert dat die Reiki-energie er wel degelijk zou zijn.
Zo een onbewijsbare opinie op een discussieforum blijven verkondigen alsof die toch waarheid bevat heet de zaak befoefelen.
Mensen behandelen alsof er wel Reiki-geneeskracht zou bestaan heet op zijn allerzachtst befoefelen, maar is in feite bedrog. Of je er nu wel of geen geld voor vraagt is niet terzake.

Roeland
PS
* Gerard-M haalde ik aan omdat hij iets eerder in dit topic een mi verwarrend bericht had staan.
* Met jouw Reiki-juf heb ik niets van doen, want die heeft hier op dit forum geen onhoudbare uitspraken gedaan.
R.

@ Heeck
*
ff Los van Reiki want daar wilde jij het terecht niet meer over hebben in dit topic ...

heeck schreef:

Gayah schreef:Afsluitend mijn conclusie:
Vooralsnog bestaat, wetenschappelijk beschouwd, 'energetisch voelen' niet!

Gayah,
Dank voor deze heldere samenvatting.
<< >>

Dat iets wetenschappelijk (nog) niet aangetoond kan worden betekent uiteraard geenszins dat het daarom dan ook niet bestaat. Dat artsen en psychiaters en andere (min of meer) wetenschappelijk geschoolde (geestelijk) gezondheidszorgers zich bedienen van alternatieve, en dus per definitie NIET op wetenschap gebaseerde methoden (zoals bijvoorbeeld 'energetisch voelen' ) vind ik hoogst kwalijk.
*

heeck schreef:<< >>
Want wetenschappelijk is helemaal geen gewichtig woord of iets afzonderlijks
maar begint gewoon met het aantonen van een fenomeen.
<< >>

Integendeel, wetenschap baseert zich op paradigma's en axioma's en
aan het aantonen van een fenomeen gaat meestal een hypothese en vervolgens een theorie vooraf.

heeck schreef:<< >>
Met jouw Reiki-juf heb ik niets van doen,
want die heeft hier op dit forum geen onhoudbare uitspraken gedaan.

Alweer een uitspraak van jou over iets waar jij niets van af weet!

-

Gayah,
Spartelen op niets af heeft geen zin.
Maar soms wordt het al te erg:

Gayah schreef:Integendeel, wetenschap baseert zich op paradigma's en axioma's en
aan het aantonen van een fenomeen gaat meestal een hypothese en vervolgens een theorie vooraf.

Zonder een fenomeen dat verklaring behoeft zou wetenschap in het luchtledige verkeren.
Vandaar dat eerst een fenomeen buiten enige twijfel moet zijn vastgesteld.
Het barst namelijk van de fantasieën en waanideeën.
Daarna worden mogelijke verklaringen (hypotheses) opgesteld en volgt het bewijzen van zo een verklaring.
Het zogenaamde op paradigma's en axioma's gebaseerd zijn van de wetenschappelijke methode is in het algemeen en hier ook weer een zijsprong van mensen die aan ordinair bewijzen de schurft hebben.
Zie om te beginnen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijke_methode" onclick="window.open(this.href);return false;

Roeland

*
Wat dat betreft gaat mijn voorkeur uit naar FT "Wetenschap", zie:

• http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 19&t=10094

-

GayaH schreef:@ Cluny
*
Bedankt voor je advies, fijn(?) dat ik bij jou niet meer in de negeer modus sta,
althans, hopelijk voor jou vindt dat niet zijn oorzaak in vergeetachtigheid?

Bijna goed.
De oorzaak van jouw verbazing ligt in vergeetachtigheid.
De jouwe.
Gisteren schreef ik:

Cluny schreef: Gayah staat in 3 topics in negeerstand.

De rest van je reactie aan mij, een eigen topic is gemakkelijk geopend.
De plek?
In ieder geval niet wetenschap, want Reiki is dat niet, het is oplichterij en/of kwakzalverij.

*
Als Reiki dat is, dan is 'energetisch voelen' dat ook!

Cluny schreef:<< >>
In ieder geval niet wetenschap, want Reiki is dat niet, het is oplichterij en/of kwakzalverij.

Wat is dan het doel van een topic met als titel "Energetisch voelen ???? Wat is dat????" wel in 'Wetenschap' plaatsen? Om te kunnen schrijven over wortels voor de neus hangen en om schrijfsels over aan 'energetisch voelen' gerelateerde zaken (zoals Reiki!) off topic te kunnen verklaren en desbetreffende scribent weg te kunnen zetten als leugenaar, foefelaar, oplichter, kwakzalver en last but not least, nog gevaarlijker dan Jomanda?
*
Feitelijk is alles off topic in dit topic behalve het verdacht maken van
juist degene die iets bijdraagt over 'energetisch voelen' ...
... nou ja, en het uitschelden van diegene, dat lijkt ook erg on topic

• • • • • 

-

Gayah schreef:Feitelijk is alles off topic in dit topic behalve het verdacht maken van
juist degene die iets bijdraagt over 'energetisch voelen' ...

Gayah,
Had je jezelf op het oog?
Graag dan minstens drie droge links, zonder enig verder commentaar naar berichten van jou zelf, in dit topic, waaruit jouw bijdrage inzake het wetenschappelijk verkennen blijkt.

Ik herinner me namelijk niet anders dan dat je meermalen Reiki-energie ontoegankelijk verklaarde voor de wetenschappelijke benadering.
Daarmee heb je zelf Reiki ongeschikt verklaard voor het onderbrengen in de rubriek "wetenschap".

Roeland

heeck schreef:<< >>
Ik herinner me namelijk niet anders dan dat je meermalen Reiki-energie ontoegankelijk verklaarde voor de wetenschappelijke benadering.
Daarmee heb je zelf Reiki ongeschikt verklaard voor het onderbrengen in de rubriek "wetenschap".

Roeland

Je hebt gelijk, ik had me moeten beperken tot dat stukje wat controleerbaar is.
Ik heb het over mezelf afgeroepen door tegen beter weten in toch in te gaan op vragen.
Mijn excuses voor mijn goede bedoelingen,
ik zal jullie hiero niet meer storen bij jullie wetenschappelijke experimenten.

-

Laat ik het simpel houden:
Kul!