Freethinker.nl

Mariakat,
Met een aanvullend resumé wacht ik op Gayah haar reageren op jou en mij omdat wat zij vindt erg met de topic-titel verweven is.

Want over een potentieel dodelijke energie daarover moet toch op zijn minst een hele precieze, duidelijke waarschuwing worden geformuleerd.
Gayah is moreel verplicht om daar met haar expertise medewerking aan te geven.
Net zo een precieze en duidelijke waarschuwing als geen twee vingers gelijk in het stopcontact steken of tijdens onweer nooit onder de hoogste boom in de hele omgeving gaan staan.

Roeland

@ Heeck
*
Nee hoor, ik trek niets in, ik schreef heel duidelijk:

• "Net als bijvoorbeeld bij de dood van Sylvia Millecam

heeck schreef:<< >>
Gayah,
Uiteraard kan je het voorbeeld Millecam weer intrekken en vervangen door een beter,
want ik wil nog steeds alles weten van die soms zelfs dodelijke Reiki-energie.

Ik schreef dat niet om aan te geven dat bij Millecam ook Reiki in het spel was,
maar om het zelfde soort potentiële gevaar te duiden als bij Jomanda:

• GayaH schreef:<< >>

  heeck schreef:<< >>
  Inclusief een dodelijk toepasssen van Reiki en de verklaring daarvan.

  Net als bijvoorbeeld bij de dood van Sylvia Millecam,
  het zichzelf onttrekken aan de (geestelijke) gezondheidszorg vanwege de suggestie
  dat de alternatieve geneeswijze (Reiki of whatever) voldoende zou zijn,
  resulterend in een terminale ziekte en/of suïcide.

Een potentieel (dodelijk) gevaar van Reiki is dus het zichzelf onttrekken aan gezondheidszorg.
*
Ik heb inmiddels reeds enkele malen aangegeven waarom je niet bij mij moet zijn als je alles wilt weten over Reiki, en al zeker niet in het topic "Wetenschap", maar als jij daar behoefte aan hebt dan wil ik je wel een link geven waar je 'mijn' Reiki Master van destijds kunt bereiken hoor?

-

Wel, dan zit het gevaar niet in de "dodelijke energie" van reiki, maar in mensen die anderen (bewust of niet) misleiden. Iedereen die mensen adviseert weg te blijven van artsen is gevaarlijk bezig (en degene die zulke adviezen overneemt natuurlijk ook).

Bij Millecam ging het nog wat verder: Jomanda claimde daarbij ook nog namens de goddelijke wereld te spreken, en bij mijn weten doet een reiki therapeut dat niet.

@ Heeck
*
Had jij dan echt begrepen dat ik aangaf dat Reiki ZELF dodelijk zou kunnen zijn?

• • • • • 

Terwijl je gelezen hebt hoe ik eerder al Reiki beschreef en afsloot met

• "omgaan met Reiki op die wijze, nee, dan heeft een goed gesprek oneindig veel meer waarde!"

heeck schreef:<< >>
Want over een potentieel dodelijke energie daarover moet toch op zijn minst een hele precieze, duidelijke waarschuwing worden geformuleerd.
Gayah is moreel verplicht om daar met haar expertise medewerking aan te geven.
<< >>

Is het nou helder?
Het blindelings vertrouwen van de klant in Reiki en daardoor geen arts meer (willen) raadplegen,
dat kan resulteren in een terminale ziekte en/of suïcide.

-

Gayah,

Kortom er bestaat volgens jou geen (dodelijke) Reiki-energie zoals je eerst heel helder schreef.
Van geen enkele soort. Noch Gaia, noch aarde etc.

Dat is een hele opluchting. Daar had je niet zo een tijd omheen hoeven te draaien.
Iets dat net zo een flapdoedelarij behelst als Jomanda's ingestraalde tuingieterwater.
http://skepp.be/apparatuur/jomanda-water" onclick="window.open(this.href);return false;
Zelfs de manier waarop Jomanda nu als een blad aan een boom is omgedraaid lijkt op jouw ommekeer.
R.

# Heeck
*
Wordt jij zelf nooit moe van jouw manier van discussiëren? Ik wel hoor!
Jouw kortom slaat niet op wat ik schreef en ik heb geen enkele ommekeer gemaakt wat dat betreft.

heeck schreef:Gayah,
Kortom er bestaat volgens jou geen (dodelijke) Reiki-energie zoals je eerst heel helder schreef.
Van geen enkele soort. Noch Gaia, noch aarde etc.
<< >>

Wat ik daaro schreef blijft gewoon staan hoor:

• GayaH schreef:<< >>
  Of Reiki-energie dus echt bestaat? Geneeskrachtige universele energie bestaat!
  ff Zonder dolle: Zowel de energie van Gaia als Solar, Aardse en Zonne energie zijn beide vitaal en essentieel voor al het ondermaanse leven en hebben als overeenkomst met de (al dan niet bestaande) Reiki energie dat zulks zelfs dodelijk kan zijn als er onzorgvuldig mee wordt omgesprongen!

Natuurlijk is er dodelijke energie van Gaia als daar onzurgvuldig mee wordt omgesprongen en wel veel directer, denk bijvoorbeeld aan Radon welk zich in kruipruimtes kan ophopen waarbij de radio actieve straling (energie!) longkanker kan veroorzaken. Bij Solar lijkt me dat nog veel duidelijker daar zonnestralen letterlijk de huid kunnen verbranden,
maar ook bij mindere dosering huidkanker kan veroorzaken.
-

heeck schreef:... ...
Dat is een hele opluchting. Daar had je niet zo een tijd omheen hoeven te draaien.
<< >>

Als jij iets niet begrijpt of wil begrijpen draai ik er om heen?
Begrip is geen waan maar als je spijt wil mijden kan projectie natuurlijk een vluchtroute bieden ...

heeck schreef:... ...
Zelfs de manier waarop Jomanda nu als een blad aan een boom is omgedraaid lijkt op jouw ommekeer.
... ...

Over smakeloos gesproken ...
... wanneer heb ik veroorzaakt dat iemand niet de juiste zorg kreeg en daardoor stierf?
Weet je Heeck, laat maar,
ga jij maar lekker in de weer met je wetenschappelijk gekookte wortel van 30 graden
die jij jezelf voor de neus laat hangen:
veel succes!

-

Het waarnemen van zinnen in ruis, die eens gehoord niet meer weg zijn te krijgen is daar ook een mooi voorbeeld van.

Roeland, dit fenomeen ken ik, en uit eigen waarneming.
Het werkt als volgt, de hersenen zijn getraind op menselijke stemmen, indien je stemmen verwacht gaan je hersenen de ruis filteren tot ze een stem geconstrueerd hebben.

Mijn ervaring, op een stille band naar een te verwachten station uitluisteren.
Ingespannen met de hoofdtelefoon op denk je dat je diep in de ruis de bewuste roepletters hoort.
Dolenthousiast begin je in de microfoon tegen een doodstille band terug te schreeuwen.
Doodstil, want de andere dag hoor je dat je opponent de rendez vous door omstandigheden niet had kunnen halen......

@GayaH ea.
Ik schreef dit bericht een tijdje terug voor jouw bericht
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 79#p307879" onclick="window.open(this.href);return false;
Ik zal dat nu verder lezen.

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 46#p307646" onclick="window.open(this.href);return false;

GayaH schreef: Of Reiki-energie dus echt bestaat? Geneeskrachtige universele energie bestaat!
ff Zonder dolle: Zowel de energie van Gaia als Solar, Aardse en Zonne energie zijn beide vitaal en essentieel voor al het ondermaanse leven en hebben als overeenkomst met de (al dan niet bestaande)

Ik wil even dit stukje afscheiden van de laatste regel.
Het is duidelijk iets anders, maar heeft het begrip van de volgende zin wel heel erg beïnvloed.

Ik zie hier geen antwoord op de vraag wat Reiki is of dat Reiki energie als zodanig echt bestaat.
De energieën die jij hier bespreekt zijn bekende natuurkundige manifestaties van energie, die je een andere benaming kunt geven, maar daarmee alleen maar verwarring sticht en een sfeer schept die hoogst onwetenschappelijk is.

Dit was je inleiding van de volgende zin.

GayaH schreef: Reiki energie dat zulks zelfs dodelijk kan zijn als er onzorgvuldig mee wordt omgesprongen!

Ik was hier ook verbaasd over wat je schreef.

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 24#p307724" onclick="window.open(this.href);return false;

Heeck schreef:Graag je uitleg en detectiemethoden van wat jij allemaal onderscheidt.
Inclusief een dodelijk toepasssen van Reiki en de verklaring daarvan.

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 90#p307790" onclick="window.open(this.href);return false;

GayaH schreef:*
Net als bijvoorbeeld bij de dood van Sylvia Millecam,
het zichzelf onttrekken aan de (geestelijke) gezondheidszorg vanwege de suggestie dat de alternatieve geneeswijze (Reiki of whatever) voldoende zou zijn, resulterend in een terminale ziekte en/of suïcide.

Als je nu hiermee komt dan moet de conclusie zijn, dat je je in het bedoelde eerdere artikel op zijn zachts gezegd, wat ongelukkig hebt uitgedrukt.
Daar je het overduidelijk had over (het toepassen) Reiki energie en niet over het nalaten van reguliere geneeskunde.

Bij deze uitleg, kan ik met jouw verklaring leven.
Echter, er is nog een denkfout.
In dit geval is het mi. niet de Reiki hier de oorzaak van, dat zij zich onttrok aan reguliere geneeswijze , maar de therapeut die de Reiki toepaste en op zo'n manier op haar insprak, dat zij hem geloofde.

Ook nu weer wat ongelukkig gebracht, maar ik begrijp je bedoeling.

Mijn conclusie moet zijn:
Op deze manier communiceren wordt wel heel erg moeilijk als je de puntjes op de i wil zetten en onderzoek wil doen.
Het geeft alleen polarisatie tussen de partijen, zeker als er scherpe en snelle reageerders tussen zitten.

Dat dit laatste niet altijd leuk is, maar soms noodzakelijk, zal duidelijk zijn.

Ik schreef dit bericht een tijdje terug voor jouw bericht
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 79#p307879" onclick="window.open(this.href);return false;
Ik zal dat nu verder lezen.

GayaH schreef:

heeck schreef:... ...
Zelfs de manier waarop Jomanda nu als een blad aan een boom is omgedraaid lijkt op jouw ommekeer.
... ...

Over smakeloos gesproken ...
... wanneer heb ik veroorzaakt dat iemand niet de juiste zorg kreeg en daardoor stierf?
Weet je Heeck, laat maar,
ga jij maar lekker in de weer met je wetenschappelijk gekookte wortel van 30 graden
die jij jezelf voor de neus laat hangen:

Zoals mijn goede oude wijze moeder altijd al zei:.
"Van woorden komen woorden"

Zullen we dit afsluiten en opnieuw beginnen?

Jim schreef:

Het waarnemen van zinnen in ruis, die eens gehoord niet meer weg zijn te krijgen is daar ook een mooi voorbeeld van.

Roeland, dit fenomeen ken ik, en uit eigen waarneming.
Het werkt als volgt, de hersenen zijn getraind op menselijke stemmen, indien je stemmen verwacht gaan je hersenen de ruis filteren tot ze een stem geconstrueerd hebben.

Mijn ervaring, op een stille band naar een te verwachten station uitluisteren.
Ingespannen met de hoofdtelefoon op denk je dat je diep in de ruis de bewuste roepletters hoort.
Dolenthousiast begin je in de microfoon tegen een doodstille band terug te schreeuwen.
Doodstil, want de andere dag hoor je dat je opponent de rendez vous door omstandigheden niet had kunnen halen......

Goed voorbeeld van reageren volgens cognitie..
Is dat wat je bedoelde, Roeland?
Dan had ik het anders begrepen.

Mariakat,
Jim haalde dat voorbeeld al eens in een andere context naar voren dacht ik en dat overlapt inderdaad met het overtuigd zijn van betekenisvolle zinnen in ruis, of idem in achterstevoren afgespeelde tekstopnames.
Het persoonlijk overtuigd zijn van het persoonlijk waargenomene wijkt zelden voor het duidelijk aantoonbare honderd% fictiegehalte daarvan.
Van beide zijn er voorbeelden die tevoorschijn zijn te halen.

Wat ik even laat rusten totdat zulks nodig zou zijn.
Roeland

Gayah,
Vervolg over Reiki graag in apart nieuw topic {"Reiki-energie" ?} met hooguit een paar links naar wat hier terzake is gemeld!!!

Vanwege de dubbele betekenis die je achteraf aan je pertinente uitlatingen weet te koppelen neem ik je nog serieuzer als gevaar.
Serieuzer omdat je precies doet wat zovelen in de energetische genezingskringen doen:
Iets heel pertinents beweren en als dat serieus wordt genomen wordt er overgestapt op een achter de pertinentie liggende bedoeling die je als lezer had moeten doorzien etc., etc. .
Met die vertaaltruc wordt alle verantwoordelijkheid voor de oorspronkelijke pertinente uitspraak terzijde geschoven.

Als jij nu beweert dat Reiki zo een dodelijke energie is die zich als dusdanig zou manifesteren als je iets nalaat dan is dat zwamkezerij uit de kleutertijd.
Toen waren er ook boterhammen zonder beleg, waarvan er sommigen beweerden dat dat boterhammen "met niets", of "met geen beleg" waren.
Zo kon dan worden volgehouden dat niets ook onder de verzameling van boterhambelegsoorten kon vallen.
Gerard-M is ook goed in dat soort verwarring onderhoudende befoefelarijen.

Een energie die zou bestaan uit het juist niet bestaan of toepassen ervan is gewoon dubbeldikke nonsens.
Er zijn er die daar intrappen. Dat is in het geval van Reiki en de daarbij voorgestane geneeskracht gewoon gevaarlijk.

Als je er behoefte aan hebt dan kan ik alle tegenstrijdigheden van je uitlatingen in dit topic op een rijtje zetten. Het zou leuk zijn als je dat zelf deed.

Roeland

heeck schreef:Mariakat,
Jim haalde dat voorbeeld al eens in een andere context naar voren dacht ik en dat overlapt inderdaad met het overtuigd zijn van betekenisvolle zinnen in ruis, of idem in achterstevoren afgespeelde tekstopnames.
Het persoonlijk overtuigd zijn van het persoonlijk waargenomene wijkt zelden voor het duidelijk aantoonbare honderd% fictiegehalte daarvan.
Van beide zijn er voorbeelden die tevoorschijn zijn te halen.

Wat ik even laat rusten totdat zulks nodig zou zijn.
Roeland

Klopt, ik heb het eerder aangehaald, heb het enkele keren meegemaakt.

*
Dat je mij flink op de korrel neemt kan ik begrijpen,
maar waar is dat natrappen jegens Gerard-M nou voor nodig:

heeck schreef:<< >>
Gerard-M is ook goed in dat soort verwarring onderhoudende befoefelarijen.
<< >>

Wellicht omdat hij wel begreep wat ik schreef en dat eenvoudig verwoordde?
Heeft hij daarmee volgens jou een virtuele mep verdiend of
is het slechts jouw manier om in één moeite op twee man tegelijk te spelen ...
... verwarring onderhoudende befoefelarijen?
Is dat veiliger of zo, iemand op een wazige manier beledigen?

-

GayaH schreef:*
Dat je mij flink op de korrel neemt kan ik begrijpen,
maar waar is dat natrappen jegens Gerard-M nou voor nodig:

heeck schreef:<< >>
Gerard-M is ook goed in dat soort verwarring onderhoudende befoefelarijen.
<< >>

Wellicht omdat hij wel begreep wat ik schreef en dat eenvoudig verwoordde?
Heeft hij daarmee volgens jou een virtuele mep verdiend of
is het slechts jouw manier om in één moeite op twee man tegelijk te spelen ...
... verwarring onderhoudende befoefelarijen?
Is dat veiliger of zo, iemand op een wazige manier beledigen?

-

Mijn advies.
De opmerking die je zelf ervaart als belediging middenin een lange tekst gewoon eerst verder negeren en de rest van de reactie van Heeck weerleggen om zo aan te tonen dat zijn bewering onterecht is.
Dat lijkt mij veel nuttiger.

Gayah,
Vervolg over Reiki graag in apart nieuw topic {"Reiki-energie" ?} met hooguit een paar links naar wat hier terzake is gemeld!!!

Vanwege de dubbele betekenis die je achteraf aan je pertinente uitlatingen weet te koppelen neem ik je nog serieuzer als gevaar.
Serieuzer omdat je precies doet wat zovelen in de energetische genezingskringen doen:
Iets heel pertinents beweren en als dat serieus wordt genomen wordt er overgestapt op een achter de pertinentie liggende bedoeling die je als lezer had moeten doorzien etc., etc. .
Met die vertaaltruc wordt alle verantwoordelijkheid voor de oorspronkelijke pertinente uitspraak terzijde geschoven.

Als jij nu beweert dat Reiki zo een dodelijke energie is die zich als dusdanig zou manifesteren als je iets nalaat dan is dat zwamkezerij uit de kleutertijd.
Toen waren er ook boterhammen zonder beleg, waarvan er sommigen beweerden dat dat boterhammen "met niets", of "met geen beleg" waren.
Zo kon dan worden volgehouden dat niets ook onder de verzameling van boterhambelegsoorten kon vallen.
Gerard-M is ook goed in dat soort verwarring onderhoudende befoefelarijen.

Een energie die zou bestaan uit het juist niet bestaan of toepassen ervan is gewoon dubbeldikke nonsens.
Er zijn er die daar intrappen. Dat is in het geval van Reiki en de daarbij voorgestane geneeskracht gewoon gevaarlijk.

Als je er behoefte aan hebt dan kan ik alle tegenstrijdigheden van je uitlatingen in dit topic op een rijtje zetten. Het zou leuk zijn als je dat zelf deed.

Roeland