De opmars van kunstmatige intelligentie

[doctorwho]

Misschien komt het met de komst van een werkende quantum computer dichterbij

https://www.livescience.com/google-hits ... emacy.html

[holog]

Misschien komt het met de komst van een werkende quantum computer dichterbij

waarom staat er "misschien" ? - lijkt me nogal overbodig.

[doctorwho]

waarom staat er "misschien" ? - lijkt me nogal overbodig.

Omdat het nog de vraag is hoe dit blijkbaar geslaagde experiment naar de praktijk in casu A.I. kan worden vertaald. Het zijn in elk geval interessante ontwikkelingen. Wellicht (i.p.v. mischien )is de singulariteit nu echt nabij. https://www.scientias.nl/recensie-de-si ... -is-nabij/

[holog]

waarom staat er "misschien" ? - lijkt me nogal overbodig.

Wellicht (i.p.v. mischien )is de singulariteit nu echt nabij. https://www.scientias.nl/recensie-de-si ... -is-nabij/

ik denk niet dat de singulariteit bijna nabij is, het is essentieel dat eerst de "morele kant" door hetzelfde zelf-leerproces gaat.

Ik denk dat eerst natuurlijke en artificiele inteligentie zal verder evolueren , aan elkaar zijde als cyborgs (– met de iphone) – en net zoals natuurlijke en artificiele inteligentie wordt opgebouwd door de interactie met de omgeving (idem van hoe een baby leert lopen), dat is hoe er geleerd wordt /of evolutie werkt, neurale netwerken uit interactie met de omgeving , eveneens “de morele kant” , door deze evolutie kant dient te gaan, en evolueren/leren uit de interactie met de omgeving, de feedbakc loop en zelf-correctie– de “morele kant” zal door eenzelfde leerproces dienen te gaan – zo ik hoop “de morele kant” als deel van evolutie – zal leren uit interactie met de omgeving Zo ja hopelijk er bestaat “een artificiele god”.


de niet "misschien" sloeg op het feit de opkomst vd quantum computer een grote stap is in AI, niet op de directe nabijheid vd singulariteit

[holog]

The ecology of intelligence - FRANK WILCZEK

There’s this tremendous drive for intelligence, but there will be a long period of coexistence in which there will be an ecology of intelligence. Humans will become enhanced in different ways and relatively trivial ways with smartphones and access to the Internet, but also the integration will become more intimate as time goes on. Younger people who interact with these devices from childhood will be cyborgs from the very beginning. They will think in different ways than current adults do.

Side by side with that, there will be autonomous intelligence and network intelligence. There will be a whole ecology of different kinds of powerful intelligence interacting with each other for decades. Now, that’s short on biological evolution timescales, but it’s reasonable on the timescale of human political and economic institutions. So, there will be the opportunity to evolve morality. That's a fortunate thing that there will be a possibility of learning by experience, interacting with different kinds of intelligence.

The idea that you can program morality, just like the idea that you can program other things that humans are good at, is very misguided. We just have to interact with the world and do them. That’s a big theme.

We’re very good at walking, at learning language, at constructing a three-dimensional world from partial information that arises in our retina, but we don’t know how we do any of those things. We learn to do them largely by interacting with the world. We understand even less how we learn morality or even what it is, but it comes from interacting with the world and other human beings. It’s fortunate that instead of a singularity there will be a time of coevolution, and that’s what the future of intelligence is going to look like.

[doctorwho]

The ecology of intelligence - FRANK WILCZEK
The idea that you can program morality, just like the idea that you can program other things that humans are good at, is very misguided. We just have to interact with the world and do them. That’s a big theme.

Interessant:
Isaac Asimov bedacht lang geleden al de 3 wetten voor robots en deze zijn ook op A.I. van toepassing.
A robot may not injure a human being or, through inaction, allow a human being to come to harm
A robot must obey the orders given it by human beings except where such orders would conflict with the First Law
A robot must protect its own existence as long as such protection does not conflict with the First or Second Laws

Maar om in de praktijk te realiseren is best ingewikkeld (zonder superieure A.I. )

Given all these issues, Asimov’s laws offer little more than founding principles for someone wanting to create a robotic code today. We need to follow them with a much more comprehensive set of laws.

http://theconversation.com/after-75-yea ... ting-74501

[vegan-revolution]

Een voorbeeld van hedendaagse techniek op het gebied van kunstmatige intelligentie :

Digital Human AI-based DialogBot

[holog]

Een voorbeeld van hedendaagse techniek op het gebied van kunstmatige intelligentie :

Helaas zie ik hier geen enkele vorm van verdere uitleg bij.

De eigenlijke stand van zaken betreffende bovenstaande, toekomst perspectief en een deel van de onderliggende bouwstenen lijken me goed samengevat door (eigenlijk oude mede-student) Bob – heb helaas momenteel geen tijd om te samenvatten.

https://physicsworld.com/a/processing-n ... ad-sounds/

Ik kan me best voorstellen dat mensen met een andere achtergrond hier totaal andere inzichten over hebben. Op een meer fundamenteel niveau is het interessant op welk niveau de analogie/raakvlakken liggen met Stephen Wolfram

[heeck]

De eerste vraag:
“Wo bist du denn?”

Wordt niet beantwoord.
Gezakt voor de Turing-test.

Roeland

[doctorwho]

De eerste vraag:
“Wo bist du denn?”

Wordt niet beantwoord.
Gezakt voor de Turing-test.

Roeland

Wo ist die Bahnhof weet ze dan weer wel

[Gerard R.]

Typisch, het is der Bahnhof..??

[doctorwho]

Typisch, het is der Bahnhof..??

Du hast völlig Recht maar had het over van Kooten en de Bie

[Gerard R.]

[holog]

Op een meer fundamenteel niveau is het interessant op welk niveau de analogie/raakvlakken liggen met Stephen Wolfram

sorry - voor mezelf te quoten - maar wat toen nog eerder een 'buikgevoel' - ondertussen letterlijk bevestigd, Stephen wolfram nieuwe "TOE" en de categorical quantum mechanic van Bob blijken een pot nat en zelf officieel bewezen equivalent (? - laatste uitspraak nog met korrel zout te nemen - moet het nog eens herbesluiteren) - nu officeel bevestigd door Wolfram.

(ik vroeg mezelf af in welk onderwerp ik deze volgens mij zeer interessante medeling kon maken en laten aansluiten en het eerste onderwerp waar het me van toepassing leek, had ik blijkbaar tot me eigen verbazing dit reeds veel eerder , toen nog puur gevoel, laten vallen)