Studium Generale Universiteit v Utrecht

[MortalCoil]

Beste mede-forumleden,

Op de site van de universiteit van Utrecht kan men lezingen die op de universiteit van Utrecht gehouden zijn, terugzien op video. Wat ik specifiek iedereen zou willen aanraden om te bekijken is de lezing van Bas Haring over de werking van het brein. Heel interessant onderwerp voor diegene die geïnteresseerd zijn in zaken zoals 'vrijdenken'. bovendien is het toegankelijk voor jong en oud.

veel plezier in ieder geval

link: http://www.sg.uu.nl/terugzien.html

[PietV.]

Heel interessant onderwerp voor diegene die geïnteresseerd zijn in zaken zoals 'vrijdenken'. bovendien is het toegankelijk voor jong en oud.

Erg toegankelijk. Maar je moet wel geduld hebben. Bijna 2 uur stof. En over de kledingsmaak van Bas Haring laten we ons maar niet uit. Maar misschien heeft dit te maken met het onderwerp.

[MortalCoil]

En over de kledingsmaak van Bas Haring laten we ons maar niet uit.

haha, daar is toch niets mis mee?

hier nog een link voor de liefhebbers (met o.a Richard Dawkins en atheïsme door Floris van den Berg) : http://www.tudelft.nl/live/pagina.jsp?i ... c0&lang=nl

[LordDragon]

Mooie avatar Misschien een date?

MVG, LD.

[Maria]

Heel interessant onderwerp voor diegene die geïnteresseerd zijn in zaken zoals 'vrijdenken'. bovendien is het toegankelijk voor jong en oud.

Erg toegankelijk. Maar je moet wel geduld hebben. Bijna 2 uur stof.

Erg toegankelijk, waarschijnlijk voor vanaf groep 6.
Ik denk dat brugklassers zich al stierlijk zouden vervelen.

En dat 2 maal bijna 2 uur, want deze link gaf nr. I van de lezing.
Zoals hij in zijn intro aangaf, zal hij nog een lezing geven over het 2e gedeelte van zijn punten.

Na een half uur luisteren ben ik gestopt.
Wat gezegd was in die tijd, had gezegd kunnen worden, wat mij betreft, in 4 zinnen.
Maak er een heel verhaal van, dan was het misschien boeiend geweest, als het 5 minuten geduurd had.

Misschien heb ik nu drie en een half uur info gemist.
àla
Het zij zo.
Ik kan mijn tijd beter besteden.

[Maria]

hier nog een link voor de liefhebbers (met o.a Richard Dawkins en atheïsme door Floris van den Berg) : http://www.tudelft.nl/live/pagina.jsp?i ... c0&lang=nl

Ik heb dit stukje geschreven, al luisterende naar Floris van den Berg
In het begin een moeizame spreker.
Ik denk dat de toehoorder vermoeider wordt dan hij.

Een half uur over: Een eenvoudige uitleg: Wat is evolutie?
Dan volgt een biografie van Dawkins
En een opsomming van een aantal boeken met uitleg, wat de titels betekenen in het nederlands.
Na 3 kwartier is mijn aandacht zo verslapt, dat ik wel zie, dat hij op een "toegankelijke" manier nog wat gegevens aanreikt over wat er onder nieuw atheisme wordt verstaan.

Na 41 min. wordt, wat hij zegt, toch nog interessant
Wat nieuw is in het "nieuwe atheïsme" voor velen is, dat Dawkins (en Dennett) vindt dat zij trots moeten zijn op hun atheïst zijn.
Alsof ze gay zouden zijn.
Dat zij "uit de kast" moeten komen.
Alsof de oudere atheïsten zich moesten schamen voor hun ongelovig zijn. (??????)
Dat zij hun atheïst zijn moeten promoten en gelovigen moeten bestrijden.

Het wordt voorgesteld, alsof vroeger onder atheïsme wordt verstaan, dat er geen geloof is.
In het nieuwe atheïsme van Dawkins is er geen respect meer voor geloof en gelovigen.
Is er een activiteit in het promoten van ongelovig zijn, maar zeker ook het bestrijden ervan.

Deze spreker gaat heel ver in wat hij zegt, dat dit Dawkins is.
Maar is bezig heel sterk zijn persoonlijke mening te geven, die door Dawkins beïnvloed werd.

Op 52 min. gaat hij nuanceren en zegt toch dat hij de filosofie van alleen Dawkins te ventileren en dat andere filosofen heel andere dingen verkondigen.

Ik denk, dat we dit allemaal heel goed in de gaten moeten houden.
Heb je voeling met het gedachtengoed van Dawkins.
Oké.
Maar hij is slechts één van de velen en alleen hem volgen, is alsof je een gelovige wordt van wat Dawkins en een volgeling.

Dawkins vindt theologen met een academische graad een aanfluiting.
Dit gaat voor mij tever.
Ik besef des temeer dat Dawkins een denker is zoals er zovelen zijn
Heel erg oppassen, dat het volgen van hem niet heel erg gaat lijken op het volgen van een ideeologie.
In het volgen van een persoonlijke mening van Dawkins en niet het hebben van een vrije gedachte.

Mijn indruk, na 1 uur, daarna ben ik gestopt, misschien dat ik nog eens afluister.
Het gaat dan over de doorgroei van de mensheid en wat dat betekent voor de wereld.
Dit verhaal begon al in de 60 70 jaren en is niet nieuw, ook al lijkt dat nu.
Daar hoef je geen groot denker voor te zijn.

Deze hele lezing staat bol van de clichées.
Het lijkt alsof de gegevens zo zijn afgehaald van al de fora over de wereld.
Misschien logisch, omdat het gedachtengoed van Dawkins over de wereld is verspreid via fora en blogs.

Dus het kan zijn, dat Floris hier geen notie van heeft, en inderdaad zuiver op zijn manier Dawkins uitlegt.

[Kitty]

Na 41 min. wordt, wat hij zegt, toch nog interessant
Wat nieuw is in het "nieuwe atheïsme" voor velen is, dat Dawkins (en Dennett) vindt dat zij trots moeten zijn op hun atheïst zijn.
Alsof ze gay zouden zijn.
Dat zij "uit de kast" moeten komen.
Alsof de oudere atheïsten zich moesten schamen voor hun ongelovig zijn. (??????)

Als je dit niet alleen vanuit het kleine Nederland bekijkt, maar ook bijvoorbeeld de USA erin betrekt, is het uit de kast komen van een atheïst ineens zo vreemd niet. Heel wat Amerikanen durven niet uit te komen voor hun atheïsme, en worden vies aangekeken als ze dat wel durven doen. Misschien iets verder kijken dan de Nederlandse grens om een oordeel te geven over niet Nederlandse schrijvers, die zich dus niet op Nederland richten maar een iets ruimere blik hebben.

[Maria]

Als je dit niet alleen vanuit het kleine Nederland bekijkt, maar ook bijvoorbeeld de USA erin betrekt, is het uit de kast komen van een atheïst ineens zo vreemd niet. Heel wat Amerikanen durven niet uit te komen voor hun atheïsme, en worden vies aangekeken als ze dat wel durven doen. Misschien iets verder kijken dan de Nederlandse grens om een oordeel te geven over niet Nederlandse schrijvers, die zich dus niet op Nederland richten maar een iets ruimere blik hebben.

Wie bedoel je met "je"?
Is dat algemeen gesteld?
Een iets ruimere blik dan wat of wie Kitty?
Heb je de lezing afgeluisterd?
Ik neem aan dat Floris van den Berg een Nederlander is.

[Kitty]

Hij besprak Dawkins en dat is geen Nederlander. En ik neem aan dat Floris van den Berg ook over grenzen heen kan kijken.

[Maria]

Hij besprak Dawkins en dat is geen Nederlander. En ik neem aan dat Floris van den Berg ook over grenzen heen kan kijken.

Lijkt me duidelijk.
Maar wie of wat bedoelde je nou met oordelen?

[Kitty]

Heb je over het hoofd gezien waar ik op reageerde, dat dat een stukje van jou was? Het kwam op mij over dat je het nogal vreemd vond dat een atheïst uit de kast zou moeten komen, of zich zou moeten schamen voor zijn atheïst zijn, je plaatste er zelfs drie vraagtekens achter en ik neem aan dat dat niet kwam omdat je toets vastzat. Indien je dat dus vreemd vindt, kijk je niet verder dan de opvatting van een Nederlander in een Nederlandse maatschappij. Dat is niet bepaald waar Dawkins en anderen zich op richten. De wereld is iets groter dan Nederland. In Amerika is het schamen voor je atheïsme, en het uit de kast komen van een atheïst namelijk helemaal niet vreemd, maar gewoon praktijk. Er wordt daar zelfs vaak aan je gevraagd of je soms atheïst bent, en dan meer "je bent toch niet toevallig een atheïst?" en niet op een positieve manier. Er is zelfs een organisatie die mensen oproept uit te komen voor hun atheïsme, omdat dat daar nog steeds een probleem is. Naast Amerika zijn trouwens nog zat andere landen op te noemen waarbij het zelfs gevaarlijk kan zijn om je atheïsme toe te geven. Als je het vreemd vindt, dat zoiets mogelijk is, dan geef ik alleen de tip om eens mondiaal te kijken in plaats vanuit het piepkleine hokje op de wereld dat Nederland heet. Dan is er ineens niet zoveel vreemds meer te ontdekken waar atheïsten mee te maken kunnen krijgen in hun strijd te mogen zijn en denken wat zij willen.

[appelfflap]

Als je dit niet alleen vanuit het kleine Nederland bekijkt, maar ook bijvoorbeeld de USA erin betrekt, is het uit de kast komen van een atheïst ineens zo vreemd niet. Heel wat Amerikanen durven niet uit te komen voor hun atheïsme, en worden vies aangekeken als ze dat wel durven doen. Misschien iets verder kijken dan de Nederlandse grens om een oordeel te geven over niet Nederlandse schrijvers, die zich dus niet op Nederland richten maar een iets ruimere blik hebben.

en na de gayparade komt de atheistparade?
sorry maar voor die onzin bedank ik echt wel.

Gewoon er naar leven zou ik zeggen

[Fish]

en na de gayparade komt de atheistparade?
sorry maar voor die onzin bedank ik echt wel.

Je zou er anders best leuk uitzien met een bos veren aan je achterste.

[Joe Hn]

Die homofielen hebben ook al de regenboog ingepikt ... net nu ik dacht het atheisme wat kleur te geven.
... ..
Nu moet ik maar homofiel worden. Iemand tips?
Ik had al geruchten opgevangen dat het een soort ziekte is,
die je op kunt lopen ... maar WAAR ?!

[Maria]

Heb je over het hoofd gezien waar ik op reageerde, dat dat een stukje van jou was?

Nee. Hoezo?

Het kwam op mij over dat je het nogal vreemd vond dat een atheïst uit de kast zou moeten komen, of zich zou moeten schamen voor zijn atheïst zijn, je plaatste er zelfs drie vraagtekens achter.

Het is de spreker, die achter Dawkins aan op de barricaden gaat om als atheïst geaccepteerd te worden.
Dat schrijf ik als een vaststelling.
Het is niet Dawkins, die me verbaast.
Het is Floris van de Berg, die mij verbaast, die daarin meegaat als nederlander.
En dat in een lezing voor de Utrechtse universiteit.

Indien je dat dus vreemd vindt, kijk je niet verder dan de opvatting van een Nederlander in een Nederlandse maatschappij.

Is dat zo?
Sorry, maar ik vind dit een ongelooflijke drog.

Dat is niet bepaald waar Dawkins en anderen zich op richten.

Nee, voor hen bestaat Nederland niet eens.
Dat is duidelijk.
Maar wat wil dat zeggen?

De wereld is iets groter dan Nederland. In Amerika is het schamen voor je atheïsme, en het uit de kast komen van een atheïst namelijk helemaal niet vreemd, maar gewoon praktijk. Er wordt daar zelfs vaak aan je gevraagd of je soms atheïst bent, en dan meer "je bent toch niet toevallig een atheïst?" en niet op een positieve manier.

Ja ?

Als je het vreemd vindt, dat zoiets mogelijk is

.
zie hiervoor....

Dan is er ineens niet zoveel vreemds meer te ontdekken waar atheïsten mee te maken kunnen krijgen in hun strijd te mogen zijn en denken wat zij willen.

Dacht je nou werkelijk dat dit iets nieuws is?
Kan ik daar nog wat van leren?

Wat moet ik hier in Nederland, met de achterlijke denkwijzen van de achterlopende dogmatische denkenden?
Heeft dit voor mij enige toegevoegde filosofische waarde?

Ik was zeer verbaasd over wat deze Floris van den Berg ons allemaal te vertellen heeft, omdat de meesten van ons inderdaad hier in Nederland al veel verder zijn in ons vrije denken.
Ook al zijn we dan een klein land.
Overigens is Dawkins een engelsman