Sigers weblog

[Peter van Velzen]

Het wordt mij niet duidelijk waarom het onjuist is.
Elke evolutiebioloog zal beamen dat het idee van "soorten" weliswaar handig is om onze wereld overzichtelijk te maken, maar dat het wetenschappelijk bezien een achterhaald begrip is.

Heb jij een betere omschrijving van de groep individuen waarmee je nageslacht gemeen kunt hebben?
Ik wil het woord zo inruilen, maar ik ben niet bereid om het nageslacht van de ethische denkers niet te laten profiteren van de ethiek. Het gaat hier niet zozeer om de wetenschappelijke betekenis, maar om de betekenis in het kader van samenleving, moraal en ethiek, Voor wie doe je het allemaal?

Mijn moeder wist het wel: Voor haar kleinkinderen. Ik ben inmiddels al aan mijn achterkleinkinderen toe.

In mijn bijdrage laat ik het doel van de ethiek nog in het midden, maar toon ik aan dat het voortbestaan van dat nageslacht tenminste een - tijdelijk - nevendoel is om dat "hogere" doel te bereiken. Het kan echter net zo goed het enige doel zijn. Maar dat is een persoonlijke keuze, niet een noodzakelijkheid.

[siger]

Lynn Margulis heeft een heel nieuwe definitie van "soort" opgesteld, komt nog wel van pas in een van die draadjes. Hier dreigen we off-topic te raken?

[Peter van Velzen]

Lynn Margulis heeft een heel nieuwe definitie van "soort" opgesteld, komt nog wel van pas in een van die draadjes. Hier dreigen we off-topic te raken?

Volgens mij heeft zij aangetoond dat via symbiose geheel nieuwe klassen van levende wezens zijn ontstaan, maar ik denk niet dat zij pretendeert dat symbiose tot nieuwe deelnemers aan een bestaand ethisch systeem kan leiden. Dus ja enigzins off-topic. Alhoewel: als jij nog een blog over haar gaat schrijven, dan natuurlijk niet meer!

[Jagang]

Lynn Margulis heeft een heel nieuwe definitie van "soort" opgesteld, komt nog wel van pas in een van die draadjes. Hier dreigen we off-topic te raken?

Ja, is waar ook.

Lynn Margulis heeft een heel nieuwe definitie van "soort" opgesteld, komt nog wel van pas in een van die draadjes. Hier dreigen we off-topic te raken?

"Bring it on", zou ik zeggen.
Elke inhoudelijke bijdrage tegen een totalitaristisch ethisch stelsel is wat mij betreft meer dan welkom.

Nou, terug naar het weblog dan maar, allen.

[siger]

Volgende blogs werden recent toegevoegd aan Sigers weblog :

Zie ook het archief!

18-06-2014 De prijs van de natuur
07-06-2014 Seculiere ethiek en het nieuwe atheisme
29-05-2014 Open de grenzen
25-05-2014 Het Pentagon op zoek naar een geweten
23-05-2014 Sterven om te winnen
22-05-2014 Geweld is een ziekte
16-05-2014 De opkomst en ondergang van beschavingen
12-05-2014 Herman Philipse over de vrije wil
07-05-2014 Een zaak tegen kernwapens
07-05-2014 De onbetrouwbare treurdrongo
30-04-2014 Wereldbeschouwingen werken niet (Markus Gabriel)
23-04-2014 Een potje van genen
20-04-2014 Het einde van de platonische hemel



De "brekend nieuws"-sectie werd verder aangevuld met items die verband houden met de ethiek van de seculiere samenleving.
Met het handje bij het citaat bovenaan de hoofdpagina kunnen oudere citaten opgeroepen worden.



Vriendelijke groeten,

Siger

[Peter van Velzen]

Allemaal lezenswaardig

[MoreTime]

Inderdaad, lezenswaardig, waarbij opgemerkt dat het artikel over Giordano Bruna mij het meest aansprak (geschiedenis van de wetenschap blijft interessant!).

[Rereformed]

Inderdaad, lezenswaardig, waarbij opgemerkt dat het artikel over Giordano Bruno mij het meest aansprak (geschiedenis van de wetenschap blijft interessant!).

Hier nog meer lezenswaardigs over Bruno.

[MoreTime]

Inderdaad, lezenswaardig, waarbij opgemerkt dat het artikel over Giordano Bruno mij het meest aansprak (geschiedenis van de wetenschap blijft interessant!).

Hier nog meer lezenswaardigs over Bruno.

Als je dit leest is Bruno een gek met ook wel een goede kant. Zo waren er meer. Veel filosofen zijn aparte figuren geweest en ook een wetenschapper als Tesla had zijn eigenaardigheden.

Jammer dat er geen bron staat bij het artikel. Er wordt gehint naar de biografie van Bruno, maar meer ook niet.

[siger]

Inderdaad, lezenswaardig, waarbij opgemerkt dat het artikel over Giordano Bruno mij het meest aansprak (geschiedenis van de wetenschap blijft interessant!).

Hier nog meer lezenswaardigs over Bruno.

Als je dit leest is Bruno een gek met ook wel een goede kant.

Ik ben bang dat je je hebt laten misleiden. Er was niets geks aan Bruno. Hij was de eerste die de mogelijkheid zag dat het universum een schier eindeloos aantal sterren en planeten, mogelijk zoals de aarde, bevatte. De kerk heeft een groot wetenschapper als een gek voorgesteld door zijn satires op de kerk voor te stellen alsof ze ernstig bedoeld waren.

Het is een twintigste-eeuwse gewoonte van de katholieke kerk om al wie ze vervolgd en gefolterd heeft als een gek of minstens onredelijk voor te stellen, alsof je gekken wél mag folteren. Dat deed de kerk ook met Vanini.

Het spijt me dat ik dat niet duidelijker heb kunnen maken in mijn blog, want die was net gericht tegen het voorstellen van Bruno als een gek.

[Rereformed]

Ik ben bang dat je je hebt laten misleiden. Er was niets geks aan Bruno.

...Het spijt me dat ik dat niet duidelijker heb kunnen maken in mijn blog, want die was net gericht tegen het voorstellen van Bruno als een gek.

Het engelse artikel bedoelt dit ook duidelijk niet te insinueren. De schrijfster kwalificeert hem als "one of the most fascinating thinkers of his time" met een consistent kenmerk van uniekheid: "the more you try to peg him down, the more he resists categorization."
Haar opmerking dat hij "borderline nuts" was sloeg op het feit dat hij openlijk en voortdurend "with combative sarcasm and relentless arguments" de leringen van de kerk tegensprak en de monniken voor ezels uitmaakte dat ze zich aan de katholieke leer onderwierpen.

[siger]

De schrijfster kwalificeert hem als "one of the most fascinating thinkers of his time" met een consistent kenmerk van uniekheid: "the more you try to peg him down, the more he resists categorization."

Dat is het opstapje: Bruno is een merkwaardige zonderling. Het publiek voelt nog geen echterdocht. Gewoon sympathieke rare vogel. Het blijft nog even open waarom hij zo "fascinating" was.

Haar opmerking dat hij "borderline nuts" was...

En dat zou ons alarm moeten wekken. Het medische "borderline" is handig geintroduceerd als de pop-uitdrukking "borderline nuts". Maar nu is Bruno al wel van sympathieke gek naar goed gek.

...sloeg op het feit dat hij openlijk en voortdurend "with combative sarcasm and relentless arguments" de leringen van de kerk tegensprak en de monniken voor ezels uitmaakte dat ze zich aan de katholieke leer onderwierpen.

Maar verderop lees je dat die leringen niet over wetenschap maar over theologie ging, als verzachtende omstanigheid voor zijn foltering en terechtstelling, terwijl ik heb onderbouwd dat die scheiding absurd was voor een universeel totalitair regime dat har lering verbond aan het wetenschappelijke wereldbeeld. Als Bruno bijvoorbeeld (als eerste, met scherp inzich steunend op Lucretius'atomisme) tot het wetenschappelijk onderbouwde standpunt kwam dat er nog ontelbare zonnen en aardes mogelijk bestonden (wie de tijdsgeest begrijpt beseft welke enorle intellectuele prestatie, én hoe gevaarlijk dat toen was) was de hele theologie vanzelf ondermijnd. Het voorstellen alsof Bruno onverantwoordelijk de confrontatie opzocht en daarmee zijn eigen folterdood bewerkstelligde is een afschuwelijke aantijging, opvolgers van beulen waardig.

Merkwaardig is dat mijn zeer katholieke vader zaliger nooit de mogelijkheid heeft willen aanvaarden van leven op andere planeten. En ik heb zijn katholieke omgeving hem nooit horen tegenspreken. Dat was eeuwen na Bruno. Mijn vader zou graag geloofd hebben dat die gek was.

Terzijde: Bruno was misschien wel de belangrijkste inspiratie voor Spinoza. Heel wat ideeën van Spinoza zijn bijna letterlijk terug te vinden bij Bruno. Maar Spinoza is niet publiekekijk vermoord, en vergde dus geen geschiedvervalsing als op de schaal van Bruno, Galilei, Vanini of Siger van Brabant.

[MoreTime]

Het spijt me dat ik dat niet duidelijker heb kunnen maken in mijn blog, want die was net gericht tegen het voorstellen van Bruno als een gek.

In mijn post zeg ik niet dat ík Bruno als een gek zie, maar dat het artikel dat doet, daarom zeg ik ook "als je dit leest is Bruno een gek..."

Dit was namelijk niet de indruk die jouw blogpost wekt, daarom mijn verbazing over dat verschil en de vraag waar de bron is voor het artikel dat Rereformed aangaf.

Dank voor de uitleg.

[siger]

Het spijt me dat ik dat niet duidelijker heb kunnen maken in mijn blog, want die was net gericht tegen het voorstellen van Bruno als een gek.

In mijn post zeg ik niet dat ík Bruno als een gek zie, maar dat het artikel dat doet, daarom zeg ik ook "als je dit leest is Bruno een gek..."

Dit was namelijk niet de indruk die jouw blogpost wekt, daarom mijn verbazing over dat verschil en de vraag waar de bron is voor het artikel dat Rereformed aangaf.

Dank voor de uitleg.

OK, prima.

[Peter van Velzen]

Gisteren besprak Siger Het verlangen naar oorlog
Ik vrees dat Siger's conclusie dat we de bewapenning moeten verwijderen, iets te simplisisch is. We verkeren helaas niet in de positie om dat te doen. De bewapening is immers in handen van het die naar de oorlog verlangen, niet van mensen zoals siger en ik, die de vrede liefhebben. Maar hij geeft ons wel weer wat dingen om te overdenken, Bestaat er zoiets als een gerechtvaardigde oorlog?
(wie antwoord zoekt op die vraag moet uiteraard een nieuw item openen, Waarschijnlijk onder ethische dillema's. Misschien doe ik dat nog, als niemand mij voor is. Maar niet vandaag,