Hoi

[Erik]

Doe gerust wat je wilt hoor, geen probleem denk ik.
De betekenis voor de ongelovigen blijft hetzelfde hoe je het ook schrijft.

[Gerard]

Als het hier irritaties opwekt wil ik best proberen om het te laten maar..........ach.....zelfs op Refoweb hebben ze er geen problemen mee

Cathy, begrijp me niet verkeerd het wekt absoluut geen irritatie op bij mij, ik vroeg alleen om uitleg waarom. Ik ben het eerder hier tegen gekomen en toen kreeg ik geen antwoord behalve dan dat ik me er niet druk om moest maken.

[collegavanerik]

het is niet irritant het slaat gewoon nergens op.

[Jona]

Bedankt collega van erik voor de uitleg.
Waar ik nog aan toe wil voegen dat ik ook post op een forum met mensen met joodse achtergrond en uit respect voor hen dat doe.
Als het hier irritaties opwekt wil ik best proberen om het te laten maar..........ach.....zelfs op Refoweb hebben ze er geen problemen mee

zit jij ook op Refoweb? :D

[Jutter]

Ik ben Cathy en verbeeld me dat ik een bevrijd denker ben. De meningen zullen daar wel over verschillen, maar dat boeit niet. 8)
Ben een christen, en probeer vanuit m'n geloof antwoorden te vinden op vragen.

Hallo Cathy. Wat betreft die verbeelding, geef ik je graag een kleine uitleg... het "vrij" in vrijdenker betreft het vrij zijn van de zogenaamde morele verplichting om bepaalde dogma's te accepteren. Zoals je als Christen ongetwijfeld zult weten, wordt binnen de Christelijke leer 'gehoorzaamheid aan God' (en daarom ook onvermijdelijk het geloof in het bestaan van een god) gelijk gesteld aan moraliteit; zodoende wordt het Christendom gepresenteerd als morele plicht (en zoals je waarschijnlijk wel zult weten geldt hetzelfde voor de doctrines van menige andere religie). Het waren de eerste vrijdenkers die deze vermeende morele plicht bestreden, en meenden dat je helemaal niet van mensen kunt eisen dat ze een religie volgen.

Ik hoop dat je nu begrijpt, waarom (en in welk opzicht) de Christelijke doctrine niet met vrijdenken te rijmen valt, en zodoende beseft waar jouw vrijheid van denken als Christen ophoudt.

En waarom hier?.......ach, misschien word ik hier op een andere manier aan het denken gezet.

Wat je hier, middels discussie met de atheisten op dit bord, wel zult merken, is dat er bepaalde kwaliteitsnormen worden gesteld aan claims en argumenten. Normen als logische consistentie (oftewel het ontbreken van drogredenaties en tegenstellingen), verifieerbaarheid (de mogelijkheid om juistheid aan te tonen) en valsifiseerbaarheid (de mogelijkheid om onjuistheid, indien aanwezig, aan te tonen). Misschien lijkt dat jou een belemmering van de vrijheid van denken, maar het hanteren van die normen is juist om een belemmering van de vrijheid van denken te voorkomen.
Stel dat je middels blind geloof een bepaald idee accepteert, een idee dat dus nooit op die kwaliteiten is gecontroleerd... de kans is dan groot, dat dit idee niet aan die kwaliteitsnormen voldoet. Vroeger of later wordt je dan geconfronteerd met feiten die niet met dat idee waar je in gelooft te rijmen vallen, en ben je genoodzaakt om die feiten te verwerpen ten behoeve van dat idee waar je in gelooft. Verwerping van datgene dat aantoonbaar juist is, ten behoefte van ideeen die aantoonbaar onjuist zijn, dat hoef ik hopelijk niet nader uit te leggen, is een onaanvaardbare belemmering van de vrijheid van denken.

Als je oprecht wilt leren, en je kent voldoende engels, raad ik je aan om het begrip "logical fallacies" (oftewel drogredenaties) te googelen, hoewel je misschien met een internet-zoektocht ook wel nederlandse artikelen over drogredenaties zult kunnen vinden, en als je toch bezig bent onderzoek te doen naar wat de wetenschappelijke methode inhoudt. Uiteraard kan ik je niet dwingen tot het aanhouden van die kwaliteitsnormen waar ik het eerder over had, maar hopelijk ben je het met mij eens dat je dan nog steeds minstens genoeg over die kwaliteitsnormen dient te weten om ze terrecht af te kunnen wijzen. Als je nee zegt, moet je eigenlijk ook ordentelijk op de hoogte zijn van "waar" je nee tegen zegt.

Welkom, en leer ze.

[Cathy]

Cathy, begrijp me niet verkeerd het wekt absoluut geen irritatie op bij mij, ik vroeg alleen om uitleg waarom. Ik ben het eerder hier tegen gekomen en toen kreeg ik geen antwoord behalve dan dat ik me er niet druk om moest maken.

Gesnopen.

zit jij ook op Refoweb?

Ja, zo te hooi en te gras probeer ik daar wijze dingen te zeggen 8)

Hallo Cathy. Wat betreft die verbeelding, geef ik je graag een kleine uitleg... het "vrij" in vrijdenker betreft het vrij zijn van de zogenaamde morele verplichting om bepaalde dogma's te accepteren. Zoals je als Christen ongetwijfeld zult weten, wordt binnen de Christelijke leer 'gehoorzaamheid aan God' (en daarom ook onvermijdelijk het geloof in het bestaan van een god) gelijk gesteld aan moraliteit; zodoende wordt het Christendom gepresenteerd als morele plicht (en zoals je waarschijnlijk wel zult weten geldt hetzelfde voor de doctrines van menige andere religie). Het waren de eerste vrijdenkers die deze vermeende morele plicht bestreden, en meenden dat je helemaal niet van mensen kunt eisen dat ze een religie volgen.

Om met die laatste zin te beginnen: dan ben ik behalve een 'bevrijd denker' ook nog een 'vrijdenker'!
Ik eis van niemand een religie te volgen, kan slechts laten zien wat het voor mij betekent dat wèl te doen en dan ook nog die van Christus.
Maar dat zal t.z.t. bij verschillende topic's wel aan de orde komen.

Ik hoop dat je nu begrijpt, waarom (en in welk opzicht) de Christelijke doctrine niet met vrijdenken te rijmen valt, en zodoende beseft waar jouw vrijheid van denken als Christen ophoudt.

Vandaar dat ik mezelf als bevrijd denker profileerde. Ennuh....die Chr. doctrine....ik zie dat inmiddels niet meer als een doctrine, maar als een zijn
Wat betreft de discussies; ik ben wel vertrouwd met de doctrines
Maar corrigeer gerust als ik in de fout ga.