Uncle Rat schreef:Deze vrouwen verbergen hun identiteit achter een burka die daar een instrument toe is.
Wellicht vaak vrijwillig, maar alleen al het feit dat de burka ingezet kan worden, als tool om iemand anders' identiteit uit te vlakken, is m.i. al voldoende om het te verbieden.
Om dezelfde reden zou elke religieuze klederdracht verboden moeten worden die mogelijk niet vrijwillig maar onder dwang gedragen wordt.
Je lijkt de uitzonderlijke positie van gelaatsbedekkende kleding binnen dit spectrum niet te (willen) begrijpen.
De burka is het enige kledingstuk dat niet alleen een uiting
zou kunnen zijn van onderdrukking (Dat kunnen ook niet-religieuze kledingstukken zijn, trouwens, dus dan is het einde zoek..) maar dat zelfs een
gereedschap tot onderdrukking vormt.
Je kan een burka niet alleen uit vrije wil dragen, of omdat je onderdrukt bent: je kan
onderdrukken mét een burka, zoals je dat met een hoofddoek niet kan, door iemand letterlijk te dwingen een "nobody" te zijn, een gezichtloze.
Als het nu nog niet duidelijk is, laat ik het maar zo.
Het probleem is dat in de optiek van een aantal vrouwen - en volgens het rapport zelfs van een meerderheid - hun recht op het uitdragen van hun identiteit slechts gegarandeerd wordt als dat ultieme instrument tot het uitvlakken van de persoonlijkheid niet verboden is.
Dat is geen probleem, maar een filosofische onmogelijkheid.
Het is equivalent aan "Ik draag mijn identiteit uit door deze te verbergen."
Als mensen dat aandragen, kan dat gewoon door naar de prullenmand als drogreden.
Drogredenen tellen niet voor de wet, in een seculier land.
Eén enkel geval van een meisje dat, bijvoorbeeld door haar vader, gedwongen wordt om een hoofddoek te dragen is reeds teveel om de hoofddoek toe te staan.
Ja, en een onderdrukker met een baard is voldoende om Vader Abraham kaal te scheren en om de baard van Sinterklaas voortaan maar in de kast te laten op 5 december.
Dit bedoel ik dus met het niet begrijpen of willen begrijpen van de uitzonderlijke positie van de burka.
De hier genoemde vader maakt zijn dochter niet totaal onzichtbaar als
persoon.
Hoofddoekjes kunnen bovendien ook uit modieuze overwegingen worden gedragen, zoals men dat ook in de jaren '60 en '70 zag, en ook oudere vrouwen dragen nog wel eens zo'n ding.
Een verbod daarop is volkomen kansloos: Een hoofdoek is geen mogelijke onderdrukkings
tool, in tegenstelling tot de burka.
Dat burqaverbod ziet er op het eerste gezicht (pun intended) aardig uit en vindt zeker draagvlak onder een meerderheid van de Europese bevolking. Nader beschouwd is het slechts een halfslachtige maatregel om één (maar dan ook niet meer dan één) van de talloze volstrekt onacceptabele aspecten van de islam aan het oog van het publiek te onttrekken. Een miniem struikje dat een poot van het rottend kadaver buiten beeld houdt. Maar het aanzicht van het geheel is nog steeds weerzinwekkend en de stank ondragelijk..
Een burkaverbod zal Europa minder aantrekkelijk maken voor diegenen die menen dat ze koste wat kost zo'n ding moeten dragen, zodat men mogelijk nieuwkomers met dergelijke kledingvoorschriften weert.
Voor de rest stel ik voor dat je je voorlopig maar wapent tegen de stank.
Het zijn nu eenmaal niet allemaal roosjes die men ruikt, juist in een plurale samenleving.
Smerig of niet...Moslims collectief wegzetten als wilsonbekwame sukkelaars is hooghartig en niet in overeenstemming met de werkelijkheid.
