Anonimiteit en inzage in kwaliteitskwalicatoren zorg

[windsurfer]

Van een volslagen leek: doet men aan voldoende analyse van de bestaande gegevens? In Belgë zijn minstens bekend welke arts wat voorschrijft aan welke patient, welke instellingen de patient hebben behandeld met welke methodes, wie wanneer geboren wordt en overlijdt etc....

Ik zou denken dat hieruit nuttige objectieve gegevens kunnen gehaald worden.

Vragenlijstjes geven persoonlijke ervaringen weer. Maar is dat wel altijd objectief? misschien ga je net zo snel dood met een lieve verpleegster naast je bed....

Zeker doet men aan analyses van die gegevens. Probleem is echter dat het lastig is hieruit objectieve gegevens te halen, omdat elke casus zijn specificiteit kent die je moeilijk naar populatieniveau kunt brengen. Daarbij zijn die lijsten vaak wel goed bruikbaar bij syndromale stoornissen, maar niet in geval van comorbiditeit met vooral persoonlijkheidsproblematiek - en die hebben we in de GGZ volop. De lijsten die men dan nu maar pakt zijn vaak 'kwaliteit van leven- lijsten' maar het probleem daarvan is weer dat je geen controle hebt waardoor die kwaliteit van leven wel of niet veranderd is. Voor hetzelfde geld ligt dat aan iets anders dan de behandeling.

Vragenlijstonderzoek an sich is daarbij inderdaad een aparte tak van sport. Veel vragenlijsten die nu gebruikt worden zijn ontwikkeld op de universiteiten voor wetenschappelijk onderzoek en zijn niet ontwikkeld voor het doel van effectmeting; zijn vaak ook niet genormeerd voor alle patientgroepen waardoor niet per sé bruikbaar. Wil je het echt goed doen - en dat is vast mogelijk - dan is het weer zo duur dat je beter gewoon de behandeling kunt betalen.

[windsurfer]

Het grote probleem met kwaliteitsindicatoren in de zorg is dat het goed scoren op dit indicatoren mogelijk is zonder betere zorg te leveren. Denk aan HKZ certificering, Routine Outcome Measurement. Op papier heel aardig, in de praktijk staat het compleet los van kwaliteit.

Yep door bijvoorbeeld een woud van meetinstrumenten toe staan waaruit je naar believen kan putten om vervolgens aardig te scoren. Ook is er wel wat selectie mogelijk als de indicatoren voor een bepaald percentage cliënten volstaan. HKZ is inderdaad een mooi voorbeeld en volgens de complotdenker die ik ben vooral gepusht door de bureautjes die begeleiding en audits doen.

Nog een voorbeeldje uit de praktijk, waar gebeurd.
Ik werkte bij een instelling en kreeg een briefje in mijn postvak met daarop mijn caseload (alle patienten die bij mij in behandeling zijn). Er werd medegedeeld dat er een audit aankwam, een controle op dossiervoering. Er was een steekproef getrokken uit alle dossiers. De dossiers van mijn caseload die in de steekproef zaten waren gemarkeerd met een stift. Ik kreeg het verzoek die dossiers langs te lopen en onvolkomendheden in orde te brengen, voordat de controle de week erop zou plaatsvinden. En al mijn collega's ontvingen zo'n schrijven ook. Je zult het raden, na de controle waren we op dit onderdeel weer goedgekeurd!

En zou is het mijns inziens met veel kwaliteitsindicatoren gesteld: wat je wilt weten is zeer moeilijk te achterhalen en wat je dan maar gaat meten zegt zo weinig over de daadwerkelijke kwaliteit van de behandeling.

[Blues-Bob]

Nog een voorbeeldje...behandeling.

Haha, ik heb besloten om mijn verslaglegging voor geen enkele audit of ROM-project aan te passen aan de wens. Ik houd mij aan de richtlijn en wat IK daarbij belangrijk vind.

Vragenlijstonderzoek an sich ... betalen.

Hear hear. Ik heb in mijn EPD ik meen zo'n 2000 vragenlijsten. Echter als ik ga kijken naar interventie in het participatie niveau en beperkingen in vaardigheden, is deze vaak zeer specifiek en concreet (denk aan, koop betere hardloopschoenen, wikkel de voet beter af, probeert u eens hard te lopen op gras ipv asvalt) dan heb ik geen fluit aan die vragenlijsten. Hooguit kan ik waarnemen dat de beperkingen in vaardigheden en participatie verbeterd is. In het standaard EPD staan zo'n 2000 vragenlijsten, en nauwelijks testen voor inventarisatie op stoornis niveau (pijn, bewegelijkheid, conditie, etc. etc.). Kenmerkend vind ik dat.

Groet,

Bob