alle homeopaten zijn kwakzalvers

[heeck]

Chinaman,

Verwarring elimineren is van de leukere bezigheden.
{ Vanzelf behoud ik het grootst mogelijk indenkbare respect tegenover de instandhouders van verwarring, waar ik niet zo bij hoor en die ik heel stiekum intens wantrouw. }
Jouw vasthoudendheid daarom gewaardeerd.
Want hoe meer verwarring is opgeruimd hoe meer ruimte er komt voor de echt leuke dingen.
Vooral ook omdat verwarring zaaien een van de pijlers voor bedrog is.

Met homeo in de voorste linies van het kwakzalvers- en pseudowetenschapsfront dat achter die voorste linies helemaal leeg is.

Roeland

[Thor]

Beste doctorwho,

Dit staat er ook in

En ik heb er geen enkel probleem mee dat je dat leest. Heb je ook gelezen dat ik schreef over de verbetenheid van deze persoon. Indien je het erop na zou lezen dan zie je dat ik niet de enige ben die dit schrijf. Ik citeer: "Binnen de alternatieve geneeswijzensector is veel commentaar op het proefschrift van Renckens. Zo vindt homeopatisch arts C.F.Stolper de onderzoeksmethode die Renckens hanteerde onzorgvuldig en vooringenomen [5]. Volgens hem maakt Renckens zich ook schuldig aan onwetenschappelijke onderzoek.

In september 2006 werd Renckens in het blad van de KNMG, Medisch Contact, door de hoogleraar virologie Prof. dr. J.Galama bekritiseerd. Galama vroeg zich in een ingezonden brief af of "hier niet de ene overtuiging wordt bestreden met een andere", naar aanleiding van een schrijven van Renckens over een behandeling bij posttraumatische dystrofie door een Macedonische mevrouw Shinka."
http://nl.wikipedia.org/wiki/Cees_Renckens
Zo zie je maar weer een deelgenoot in je strijd wordt beticht van vooringenomenheid, dat kunnen we van jou en je kompanen natuurlijk niet zeggen, dat zou tegen de beginselen van de vrijdenkers ingaan.

Maar ik heb nieuws voor je, je weet dat mijn belangstelling voor trillingen, toonladders, snaartheorieën en vergelijkbare systemen. Ik heb je de naam van de wetenschapper gegeven Candice Perth en ik ga je nu een nieuwe naam geven: "Prof. Luc Montagnier" http://en.wikipedia.org/wiki/Luc_Montagnier die heeft de bewijzen geleverd voor de juistheid van de homeopathie en diens filosofie, wat een bummer vindt je ook niet?

Maar ik zal het even nader toelichten. Je zou het maar eens niet willen lezen
Montagnier heeft zijn collega's geschokt door te vertellen dat water een geheugen heeft (oops weer een heel ander verhaal) dat zelfs voortzet na vele malen van verdunning. Montagnier heeft ontdekt dat de oplossing, die DNA van virussen en bacteriën bevat "lage radiogolven kan uitzenden". Deze golven beïnvloeden cellen rondom hen, en veranderen hen in georganiseerde structuren. Op hun beurt, kunnen deze golven dan ook weer radiogolven uitzenden. Montagnier heeft ontdekt dat de golven in het water blijven, zelfs nadat het vele malen is verdund.

Maar ik heb de dissertatie van Renckens in boekvorm gelezen.

Dan begrijp ik je vooringenomenheid

Blijft nog steeds de vraag aan jou of homeopatie volgens jou nu wel of geen kwakzalverij is en waarom

Ik geef aan dat homeopathie op zich een stroming is met goede uitgangspunten en daar zullen goede en slechte bijzitten. Wat is hier onduidelijk aan?

Dus graag je eigen idee en antwoord hierop in plaats van rookgordijnen op te trekken.

Mijn eigen idee ziet er iets ingewikkelder uit als jou twee dimensionaal mechanisch mensbeeld. Je moet maar zeggen indien ik hier verkeerd zit.
Mijn uitgangspunt is dat de reden van ziekte slechts drie redenen kunnen hebben.
a) psychosomatische oorzaken
b) versleten onderdelen
c) externe invloeden en dan heb ik het niet over de idioterie dat je van roken k*nker zou krijgen, maar dan doel ik op botbreuken, ongelukken ets.

Verreweg het grootste deel van de oorzaken zijn te vinden in categorie a.




Beste heeck,

Bewijzen voor de gemanische medizin ? Wat heb ik daar NIET over gelezen. Maar wat moet ik daarmee als we het over homeo hebben die voor de volle 100% kwakzalverij betreft?

Ach, lieve knul je kunt literatuur of onderzoeken met een vooringenomenheid lezen, zoals jij en je vrienden, of je kunt ze met een open mind lezen. Voor zover ik je nu ken heb je er nauwelijks iets over gelezen dan wel het is op je favoriete sites van kwakzalverij tot skepsis of hoe ze ook allemaal mogen heten, jij verwijst zelfs naar der Spiegel ik mis eigenlijk alleen de Story nog.

Indien je zou kunnen lezen dan zie je hierboven toch een redelijk bewijs voor de filosofie van de homeopathie, hetgeen nog steeds niet wil zeggen dat alle homeopaten goed zijn of weten waar ze het over hebben, maar dat is in de reguliere geneeskunde net zo. Alleen de laatste categorie wordt door de overheid beschermt. Met dank aan Els Borst.

Arts of geen arts. En bovendien ook nog door het OM zal worden vervolgd. Nog maar enkele tientallen jaren geleden was dat niet zo, maar dat is gelukkig voorbij.

Level playing field, zou wenselijk zijn, de daders van mensen die sterven onder de handen van de reguliere artsen moet net zo worden aangepakt als homeopaten.

[heeck]

Thor,

Fantastisch werk op niets af.
Iets anders heb ik op dit forum nog niet van je gezien.

Dat er mensen voor de homeo zijn, door mij homeo-gelovigen genoemd, is duidelijk maar zegt geheel niets.
Dat jij daar bij wilt horen is duidelijk, maar zegt niets.
Dat je daar veel over vergaart wat geen gewicht in de schaal legt, dat zegt niets.

Leg mijn link naar het geheugen van water eens naast die meneer die jij nu aanhaalt en bespreek en becommentarieer de verschillen.
Wie weet komt er dan iets zinvols boven tafel dat wat kan uitsteken boven het mede-gelovigen tellen.

Dat je een bovenmatig vermogen hebt er van alles bij te slepen dat niets met homeo heeft te maken, dat erken ik.
Dat je de behoefte uitleeft mij met "lieve knul" aan te spreken, dat is duidelijk, maar heeft ook niets met homeo te maken en legt ook geen gewicht in de schaal.

Roeland

[heeck]

Arts of geen arts. En bovendien ook nog door het OM zal worden vervolgd. Nog maar enkele tientallen jaren geleden was dat niet zo, maar dat is gelukkig voorbij.

Level playing field, zou wenselijk zijn, de daders van mensen die sterven onder de handen van de reguliere artsen moet net zo worden aangepakt als homeopaten.

Thor,
Heel goed!
Graag zie ik nu een stapje verder uitgeredeneerd hoe jouw "level playing field" gezondheidstechnisch volgens jou omschreven zou moeten worden.
En dan uiteraard alleen voor zover het homeopathische kwakzalverij betreft, want anders kan je beter een niew topic openen om de eerste van je vele zijpaden op te pakken.

Roeland

[Thor]

Beste heeck,

Dat jij daar bij wilt horen is duidelijk, maar zegt niets.

blablablabla

Dat je daar veel over vergaart wat geen gewicht in de schaal legt, dat zegt niets.

Daarom citeer ik de nobelprijswinnaar van 2008 en niet mijzelf, daar heb je al blijk van gegeven niets van te snappen.

Leg mijn link naar het geheugen van water eens naast die meneer die jij nu aanhaalt en bespreek en becommentarieer de verschillen.

Doel je op deze opmerking: "According to modern-day proponents of homeopathy, it must. Homeopathic remedies are made by diluting solutions of various substances so greatly that not even a single molecule of the active substance can be expected to be present in the final medication. Now that even the homeopaths have come to accept this fact, they explain that the water somehow retains the "imprint" or "memory" of the original solute."
En deze opmerkingen van Steve (de eigenaar van die website) vergelijken met de opmerkingen van een nobelprijswinnaar die de laatste onderzoeksresultaten publiceert. Ik heb Steve een mailtje gestuurd, met de vraag wat deze ontdekking voor consequenties heeft. Indien hij antwoord geeft zal ik die plaatsen.

Dat je de behoefte uitleeft mij met "lieve knul" aan te spreken, dat is duidelijk, maar heeft ook niets met homeo te maken en legt ook geen gewicht in de schaal.

Als dat zo zou zijn had je niet eens erop gereageerd, hoe slecht ken je jezelf.

Level playing field, zou wenselijk zijn, de daders van mensen die sterven onder de handen van de reguliere artsen moet net zo worden aangepakt als homeopaten.

Heel goed!

Ik had niet verwacht dat jij het met me eens zou zijn, volgens mij bescherm je die wetenschappelijk onderbouwde medici met je leven. Wist je trouwens dat een tijd geleden er een opschoning was van officieel erkende medicijnen omdat ze geen meetbaar effect hadden.

Graag zie ik nu een stapje verder uitgeredeneerd hoe jouw "level playing field" gezondheidstechnisch volgens jou omschreven zou moeten worden.

Indien we zouden kijken naar de gezondheidstechnische systemen in de wereld kom ons systeem pas op de 3 of 4de plaats, het is dus inderdaad hoe je dat wenst te definiëren.

En dan uiteraard alleen voor zover het homeopathische kwakzalverij betreft, want anders kan je beter een niew topic openen om de eerste van je vele zijpaden op te pakken.

Waarom alleen voor deze groep, je bent het dus toch niet eens, de reguliere artsen zijn bij jou onaantastbaar.

[Cluny]

De stelling van dit topic is:
Alle homeopaten zijn kwakzalvers.
Er is dus niet zo veel nodig om deze stelling onderuit te halen.

[doctorwho]

Beste thor,

Je kan/wil blijkbaar geen klip en klare mening over homeopatie geven en zoekt allerlei zijpaden om maar geen kleur te hoeven bekennen. Ik ben je ontwijktactiek inmiddels beu en zal je met rust laten in je oeverloze diepgang, waarbij de kant en de wal uit zicht blijven.

[Thor]

Beste doctorwho,

Wat een moderator, ik kom met een bewijs voor een uitgangspunt van de homeopathie (en geen onbelangrijk uitgangspunt) en kijk eens naar totaal ontbreken van een poging om ook maar enigszins de inhoudelijke discussie te willen voeren. Waarschijnlijk heb je groooooootste moeite je ongelijk te moeten toegeven.

Je kan/wil blijkbaar geen klip en klare mening over homeopatie geven en zoekt allerlei zijpaden om maar geen kleur te hoeven bekennen.

Ik geef aan dat homeopathie op zich een stroming is met goede uitgangspunten en daar zullen goede en slechte homeopaten bijzitten. Wat is hier onduidelijk aan? 3-de keer en geen antwoord.

Ik ben je ontwijktactiek inmiddels beu en zal je met rust laten in je oeverloze diepgang, waarbij de kant en de wal uit zicht blijven.

Dat kan ik van jou zeggen, ik geef tenminste antwoorden op vragen en als ik antwoorden niet snap dan kom ik met vragen. Ik moet zeggen dat je aardig tegenvalt, maar wat kan ik anders verwachten van dogmatische mensen.

Beste demmers, als je dit nog volgt zie je dus dat deze mensen dogmatisch zijn en absoluut niet geïnteresseerd zijn om hun dogma's ter discussie te stellen.

[Cluny]

Wat is er zo moeilijk aan?
De stelling is: Alle homeopaten zijn kwakzalvers.
De topicopener heeft zich enigszins verhikt met het ter discussie stellen van deze stelling.
Als hij slim is, kijkt hij wel uit om een gezellig onderonsje met jou te beginnen over dogmatisch antikwakzalverijfreethinkerforummers.

[heeck]

Thor,
Je ontwijkt iedere voorstelbare manier om tot afgewogen oordelen te komen en dat ook nog op iedere mogelijke manier die níet past bij het juist wèl komen tot een afgewogen oordelen.

Dat doe je maar met anderen die ook de voorkeur geven aan het uitkramen van vooroordelen die hooguit per ongecheckte associatie een geheel lijken.

Kortom:
Je ontwijkt waar je zegt het over te willen hebben.

Het gaat hier over de stelling : ALLE {= 100% }homeopaten zijn {met hun middelen} kwakzalvers.
Die stelling staat nog steeds, is zelfs verder onderbouwd, en jij loeit en brult maar alle andere kanten op zonder iets tegen of voor de stelling aan te dragen dat verder reikt dan je eigen vooroordeel.

Oh ja, over de homeo ben ik wel goed en ook bijgehouden ingevoerd, terwijl Gurdjieff al een bijna vervlogen jeugdherinnering was.

Roeland

[Ali]

T
Kortom:
Je ontwijkt waar je zegt het over te willen hebben.

Weer zo'n omkeertruc uit de hoge hoed van Heeck.

Tijd om ze eens te gaan turven.

[Thor]

Beste heeck,

Ik neem aan dat de verandering van het topictitel in je reactie, iets over je kwaliteiten zegt?

Het gaat hier over de stelling : ALLE {= 100% }homeopaten zijn {met hun middelen} kwakzalvers."

Is het niet een beetje overdreven om "alle" homeopaten op de hoop van kwakzalvers te plaatsen?"

Dit is de zin waar ik op reageerde en dat weet je donders goed, maar jij en je vriend doctorwho, are eating dust, en jullie balen daar goed van. http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 54#p239654

Dat doe je maar met anderen die ook de voorkeur geven aan het uitkramen van vooroordelen die hooguit per ongecheckte associatie een geheel lijken.

Vertel eens lichtend voorbeeld, weet je wat een associatie is, indien ja hoe kun je die van mij checken? Daarbij zijn dit soort armzalige opmerkingen pas interessant indien je het tegendeel kan aantonen. Oops dat kun je niet dus ben je maar verkapt aan het schelden. Zielig vindt je niet?

Oh ja, over de homeo ben ik wel goed en ook bijgehouden ingevoerd, terwijl Gurdjieff al een bijna vervlogen jeugdherinnering was.

Ach als de maatstaf van je kennis over Gurdjieff de norm is dan weet je over homeopathie nog minder, maar veel geschreeuw weinig wol is een veel gebezigde term. Probeer eens een vent te zijn.

[heeck]

Thor,
Noch heb je aangevoerd en onderbouwd dat de homeomiddelen enig effect zouden hebben dat bijvoorbeeld lepra (spoediger) geneest, noch heb je aangetoond hoe de homeo dat met niets uitwerkende middelen desondanks zou kunnen realiseren, noch hoe de veronderstelde geneeskracht van homeo-middelen ook bij volledige verdamping van de oververdunde homeo-oplossingen zou kunnen bestaan.

Ergo
Alle homeopaten zijn en blijven kwakzalvers.
R.

[doctorwho]

Ergo
Alle homeopaten zijn en blijven kwakzalvers.
R.

amen

[mrBE]

Ik geef aan dat homeopathie op zich een stroming heeft met goede uitgangspunten

Wat een ongelooflijke flutkul, zeg. Het is werkelijk verbazingwekkend om zien waartoe iemand, die zwelgt in kunstmatige diepzinnigheid zoals jij, gebracht kan worden om toch maar het "establishment" en de heersende opvattingen te kunnen minachten. Je bent zó hoog boven gewone nuchtere stervelingen aan het zweven dat de ijle lucht je doet hallucineren, vriend.

Ik hoop van harte dat ik in de toekomst verstandig en Zen genoeg zal zijn om niet langer te reageren op je provocaties.