alle homeopaten zijn kwakzalvers

[demmers]

Geachte,

Ik las een onderschrift met deze tekst...
Is het niet een beetje overdreven om "alle" homeopaten op de hoop van kwakzalvers te plaatsen?

[heeck]

Geachte,

Ik las een onderschrift met deze tekst...
Is het niet een beetje overdreven om "alle" homeopaten op de hoop van kwakzalvers te plaatsen?

Nee Demmers,
Dat is volkomen accuraat voor mensen die absoluut onwerkzame middelen, zelfs ook wel verdampt op melksuikerkorreltjes aanbevelen als werkzame middelen.
Het enige dat kan worden gesteld is dat die middelen samen met de curieuze diagnostiek slechts twee bijwerkingen kennen:

1) Je mist een belangrijke diagnose, waarvan je nu de kans loopt dat missen te bezuren. Soms heel erg, nooit meer te corrigeren, te moeten bezuren.
2) Je gaat geloven in nog meer wonderbehandelwijzen en -apparaten die geen verdere effecten kunnen hebben dan een retourtje Lourdes.

Roeland

[GayaH]

@ demmers
*
Waarom plaats jij bovenstaande post in het topic "Actualiteit"?
Waar wil je feitelijk over discussiëren?
Wat versta jij onder homeopaten en kwakzalvers?
Wat is jouw probleem precies met kwakzalvers en/of homeopaten?
Welke homeopaten vind jij geen kwakzalvers?
Welke homeopaten vind jij wel kwakzalvers?

*

[doctorwho]

Geachte,

Ik las een onderschrift met deze tekst...
Is het niet een beetje overdreven om "alle" homeopaten op de hoop van kwakzalvers te plaatsen?

Nee hoor net zoals alle iriscopietherapeuten, bioresonantietherapeuten, orthomoleculair genezers, strijkers, aurahealers, kristaltherapeuten, kleurtherapeuten, moxabranders, craniosacraal therapeuten, re-birthbegeleiders, magneettherapeuten, reiki, gebedsgenezers, Jomanda in het algemeen en vele anderen.
Zoals je ziet is niet iedere kwakzalver een homeopaat.

[demmers]

Ik vind dat toch wel erg kort door de bocht...
De mens is een onderdeel van de natuur, wij in het westen zijn wel erg afgedwaald van de oorsprong...
Het kan heel goed zijn dat bepaalde ziektebeelden uitstekend te genezen zijn door middelen uit de natuur..
Dat heeft toch niets te maken met Jomanda e.d.?.....
Het probleem is dat wij mensen altijd alles willen weten en naar onze hand willen zetten....
Dat "moeder" natuur de baas is laat ze ons zo af en toe weten...
Ook ben ik van mening dat de mens genoeg producten uit de natuur kan halen om zich zelf te genezen of gezond te blijven....

[Cluny]

Ik vind dat toch wel erg kort door de bocht...
De mens is een onderdeel van de natuur, wij in het westen zijn wel erg afgedwaald van de oorsprong...
Het kan heel goed zijn dat bepaalde ziektebeelden uitstekend te genezen zijn door middelen uit de natuur..
Dat heeft toch niets te maken met Jomanda e.d.?.....
Het probleem is dat wij mensen altijd alles willen weten en naar onze hand willen zetten....
Dat "moeder" natuur de baas is laat ze ons zo af en toe weten...
Ook ben ik van mening dat de mens genoeg producten uit de natuur kan halen om zich zelf te genezen of gezond te blijven....

Met andere woorden, jij weet niet waar je het over hebt.

[heeck]

Demmers,
Je had het over "alle homeopaten".
Die blijven kwakzalvers van de kwalijkste soort met voor de afnemer ervan de kwalijke gevolgen die ik je schetste.
Je gaat niet op mijn argumenten in; dus . . . . . . Homeopaten afgevoerd.

Volgende categorie graag. En svp duidelijk van elkaar afgescheiden houden, want zo een rotzootje als Doctorwho bakt is niet te overzien voor iemand zoals jij die stiekum hoopt op een paradijselijke? oorsprong waar we vanaf zouden zijn gedwaald.

Wat je hier:

Ook ben ik van mening dat de mens genoeg producten uit de natuur kan halen om zich zelf te genezen of gezond te blijven....

is me volkomen duister.
Graag helder uiteen zetten wat je precies bedoelt.

Roeland

[demmers]

Ik vind dat toch wel erg kort door de bocht...
De mens is een onderdeel van de natuur, wij in het westen zijn wel erg afgedwaald van de oorsprong...
Het kan heel goed zijn dat bepaalde ziektebeelden uitstekend te genezen zijn door middelen uit de natuur..
Dat heeft toch niets te maken met Jomanda e.d.?.....
Het probleem is dat wij mensen altijd alles willen weten en naar onze hand willen zetten....
Dat "moeder" natuur de baas is laat ze ons zo af en toe weten...
Ook ben ik van mening dat de mens genoeg producten uit de natuur kan halen om zich zelf te genezen of gezond te blijven....

Met andere woorden, jij weet niet waar je het over hebt.

Fijn dat jij alles wel zo goed weet jongen....
Wat een treurig figuur ben je dan zeg..." Ik weet het toch altijd lekker beter la la la la la lal laaaa..."
Wat zou de wereld zijn zonder jou toch? Cluny?
Wanneer ontvang je voor al die wijsheid en kundigheid van zaken nou eindelijk eens de Nobelprijs?

[Cluny]

Ik vind dat toch wel erg kort door de bocht...
De mens is een onderdeel van de natuur, wij in het westen zijn wel erg afgedwaald van de oorsprong...
Het kan heel goed zijn dat bepaalde ziektebeelden uitstekend te genezen zijn door middelen uit de natuur..
Dat heeft toch niets te maken met Jomanda e.d.?.....
Het probleem is dat wij mensen altijd alles willen weten en naar onze hand willen zetten....
Dat "moeder" natuur de baas is laat ze ons zo af en toe weten...
Ook ben ik van mening dat de mens genoeg producten uit de natuur kan halen om zich zelf te genezen of gezond te blijven....

Met andere woorden, jij weet niet waar je het over hebt.

Fijn dat jij alles wel zo goed weet jongen....
Wat een treurig figuur ben je dan zeg..." Ik weet het toch altijd lekker beter la la la la la lal laaaa..."
Wat zou de wereld zijn zonder jou toch? Cluny?
Wanneer ontvang je voor al die wijsheid en kundigheid van zaken nou eindelijk eens de Nobelprijs?

Dat verandert helemaal niets aan mijn feitelijke constatering.

[Thor]

Beste demmers,

De mens is een onderdeel van de natuur, wij in het westen zijn wel erg afgedwaald van de oorsprong...

Op welke oorsprong doel je dan? Doel je dan op de Chinese medische systemen/benadering of doel je op andere oorsprongen van 'genezing'.

Het kan heel goed zijn dat bepaalde ziektebeelden uitstekend te genezen zijn door middelen uit de natuur..

De meeste middelen komen ook uit de natuur, ik heb begrepen dat minimaal 30% van de medicijnen van natuurlijke oorsprong zijn. Dus klaarblijkelijk leent de 'medische' wereld van de natuurgeneeskunde.

Dat heeft toch niets te maken met Jomanda e.d.?.....

Ach, je mag hier niet schelden of iemand persoonlijk beledigen, maar je mag diens opvattingen wel belachelijk maken. Dus ik zou me niet zo veel van die figuren aantrekken, ze doen dat doordat ze niet inhoudelijk de discussie aan durven gaan.

Ook ben ik van mening dat de mens genoeg producten uit de natuur kan halen om zich zelf te genezen of gezond te blijven....

Veel systemen gaan uit van gezond of specifiek eten en dat werkt, maar de medische industrie verdient daar niet zo veel aan. Daarbij heeft deze industrie veel macht die ze dan ook regelmatig misbruiken.






Beste Heeck,

Je gaat niet op mijn argumenten in; dus . . . . . . Homeopaten afgevoerd.

Welke argumenten?
Dat is volkomen accuraat voor mensen die absoluut onwerkzame middelen, zelfs ook wel verdampt op melksuikerkorreltjes aanbevelen als werkzame middelen.
Noem je dit een argument? De vraag was niet of je een specifieke 'homeopaat' kwakzalver mag noemen, de vraag was: "Is het niet een beetje overdreven om "alle" homeopaten op de hoop van kwakzalvers te plaatsen?"
Nu weet ik inmiddels dat vragen beantwoorden niet je sterkste punt is, maar volgens mij heb je voor jou tactiek een begrip een stroman drogreden, zou dat kunnen? Maar probeer eens een vraag te beantwoorden en als het antwoord nee is, geef daar dan eens een echte onderbouwing van.

1) Je mist een belangrijke diagnose, waarvan je nu de kans loopt dat missen te bezuren. Soms heel erg, nooit meer te corrigeren, te moeten bezuren.

Ook bij de reguliere medische wereld gaan er veel dingen fout, die fouten komen soms aan het licht en soms proberen ziekenhuizen dat nieuws via een rechter te voorkomen. De medische wereld is machtig omdat ze spelen met de dood. Het enige wat jij doet is hetzelfde, waarschuwen voor de dood (verkapt natuurlijk). Maar de medische wereld zal nog wel eens tegen haar grenzen aan lopen.

2) Je gaat geloven in nog meer wonderbehandelwijzen en -apparaten die geen verdere effecten kunnen hebben dan een retourtje Lourdes.

Nog zo'n dooddoener, kun je ook wel eens normaal op vragen een reactie geven. Ik begrijp inmiddels dat de moderator doctorwho dit soort opmerkingen wel kan waarderen, maar die vergeet systematisch een van de belangrijkste doelstellingen van dit forum: "Wij stellen goede, leerzame discussies zeer op prijs!"

Of misschien dit verhaal, het klinkt zo belangrijk, maar zie eens hoe de mensen ermee omgaan
Wat bedoelen we met een vrije discussie? Waarom stellen we niet dat hier het alom bekende en populaire vrije woord heerst? Soms wordt met "het vrije woord" namelijk een discussie bedoeld, maar niet altijd. Want vaak wordt dit opgevat als "alles maar kunnen zeggen wat op uw hart ligt en wij hebben het maar te slikken". Natuurlijk zijn we voor het concept "alles kunnen zeggen wat op uw hart ligt". We willen dat echter wel in de vorm van een behoorlijke discussie. Freethinker is een discussie forum! Wat we hier mee bedoelen, wordt verduidelijkt in deze discussiedoelstellingen.

[doctorwho]

Thor,

Zijn homeopaten volgens jou nu wel of geen kwakzalvers? En later kan mijn opsomming ook nog wel eens de revue passeren.

[mrBE]

Ik vind dat toch wel erg kort door de bocht...
De mens is een onderdeel van de natuur, wij in het westen zijn wel erg afgedwaald van de oorsprong...
Het kan heel goed zijn dat bepaalde ziektebeelden uitstekend te genezen zijn door middelen uit de natuur..
Dat heeft toch niets te maken met Jomanda e.d.?.....
Het probleem is dat wij mensen altijd alles willen weten en naar onze hand willen zetten....
Dat "moeder" natuur de baas is laat ze ons zo af en toe weten...
Ook ben ik van mening dat de mens genoeg producten uit de natuur kan halen om zich zelf te genezen of gezond te blijven....

Met andere woorden, jij weet niet waar je het over hebt.

Fijn dat jij alles wel zo goed weet jongen....
Wat een treurig figuur ben je dan zeg..." Ik weet het toch altijd lekker beter la la la la la lal laaaa..."
Wat zou de wereld zijn zonder jou toch? Cluny?
Wanneer ontvang je voor al die wijsheid en kundigheid van zaken nou eindelijk eens de Nobelprijs?

demmers,

uit een ander topic; misschien heb je er wat aan:

Wat Cluny, in zijn eigen ongeëvenaarde stijl , bedoelt is dat je waarschijnlijk homeopathie verwart met "natuurlijke" geneeskunde in het algemeen. Kruiden end. Maar "homepathie" is veel specifieker dan dat.:

Wat mij betreft is er wellicht geen enkele pseudowetenschap die zo grondig onmogelijk en absurd is als homeopathie. Het maakt niet uit vanuit welk standpunt je het beschouwt, het resultaat is steeds dat het niet anders dan bullshit kán zijn. Kort samengevat:

1) De ontdekker Hahnemann ging allerminst wetenschappelijk tewerk. De basis is niet meer dan een uiterst naïef magisch denken dat geen enkele connectie heeft met de realiteit, in combinatie met anecdotes. Zijn onderzoeksmethodes boden geen enkele bescherming tegen zelfbedrog. Er is dan ook geen enkele a priori reden om aan te nemen dat hij op die manier in staat zou zijn om iets waarachtigs aan te tonen.

Nu hoeft dit niet te betekenen dat het desondanks TOCH geen waarheid kan bevatten. Op één of andere miraculeuze toevallige manier via de verkeerde weg toch in Rome terechtkomen, het gebeurt. Maar:

2) Het principe van de verdunningen is totaal in tegenspraak met alles wat we weten van fysica en chemie. De wetenschap heeft homepathie inmiddels ingehaald en gedubbeld.

Tweede tussentijdse conclusie: wat er ook van zij, we hebben er in ieder geval geen FLAUW benul van hoe het zou kunnen werken. Weerom hoeft dit nog steeds niet te betekenen dat het desondanks TOCH niet werkt. Maar:

3) Zelfs als je niet kan uitvlooien HOE iets werkt, ben je nog wel perfect in staat om uit te vlooien OF het werkt of niet. Misschien is het een Black Box die gewoon WERKT. Herhaalde uitgebreide klinische studies tonen echter geen duidelijk effect aan, of hoogstens een krimpend effect naarmate de kwaliteit van de studies toeneemt. Dat is typisch voor een placebo. Terwijl het principe “extraordinary claims require extraordinary evidence” hier toch wel van toepassing is. Iets dat in principe NIET kan, zal uit de kluiten gewassen, overduidelijke bewijzen moeten aanvoeren om dat om te buigen.

En tenslotte de finale doodsteek: zélfs indien je niets van het voorgaande zou weten (géén informatie over de ontstaansgeschiedenis, geen enkele kennis van wetenschap, geen enkel resultaat van studies):

4) Simpelweg logisch nadenken leidt vrij snel tot interne contradicties en absurditeiten; enkele voorbeelden:

- wat gebeurt er wanneer een restje homeopathisch middel per ongeluk in het grondwater, de riolering of (God beware ons!) de oceaan terechtkomt??? Volgens de wet van de verdunningen zijn de gevolgen voor het heelal niet te overzien!!
- HOE slagen bedrijven die homeopathische middelen aanmaken er in godsnaam in om enige kwaliteitscontrole op te zetten? Hoe slagen ze erin gegarandeerd te vertrekken vanaf zuiver, “niet homeopathisch gepotentieerd” water? Er blijkt immers niemand in staat om het onderscheid te maken tussen een flesje zuiver water en een flesje met homeopathische middel. Als dat NA de bereiding niet kan, kan het ook niet vóór de bereiding.


Wie na dit alles nog geloof hecht, heeft toch wel een probleem denk ik...

[Thor]

Beste doctorwho,

Zijn homeopaten volgens jou nu wel of geen kwakzalvers?

Misschien nog eens de vraag van demmers terughalen: "Is het niet een beetje overdreven om "alle" homeopaten op de hoop van kwakzalvers te plaatsen?"
Indien je daar een onderbouwd antwoord op geef, dan zal ik mijn antwoord onderbouwen waarom niet alle homeopaten kwakzalvers zijn.

[Cluny]

Beste doctorwho,

Zijn homeopaten volgens jou nu wel of geen kwakzalvers?

Misschien nog eens de vraag van demmers terughalen: "Is het niet een beetje overdreven om "alle" homeopaten op de hoop van kwakzalvers te plaatsen?"
Indien je daar een onderbouwd antwoord op geef, dan zal ik mijn antwoord onderbouwen waarom niet alle homeopaten kwakzalvers zijn.

Waarom wachten?
Je hebt je mening al klaar.
Vertel maar gewoon.

[mrBE]

Beste doctorwho,

Zijn homeopaten volgens jou nu wel of geen kwakzalvers?

Misschien nog eens de vraag van demmers terughalen: "Is het niet een beetje overdreven om "alle" homeopaten op de hoop van kwakzalvers te plaatsen?"
Indien je daar een onderbouwd antwoord op geef, dan zal ik mijn antwoord onderbouwen waarom niet alle homeopaten kwakzalvers zijn.

Alles hangt af van de exacte definitie van "kwakzalver", en daar lijkt me niet zo meteen overeenstemming over te bestaan? Is het bv. noodzakelijk dat men willens nillens mensen bedriegt en benadeelt voor eigen voordeel? In dat geval zullen zekere niet alle homeopaten "kwakzalvers" zijn, aangezien velen ofwel zelf geloven dat het werkt, ofwel op zijn minst oordelen dat het placebo effect nuttig kan aangewend worden, en de baten de kosten overtreffen.

Indien het echter op zich voldoende is geneesmiddelen of geneeswijzen, die geen biologische werking hebben, te promoten of toe te passen, dan zijn alle homeopaten wel degelijk "kwakzalvers".