Socialistische Dictatuur

Kritische maatschappij gerichte hersenspinselen...:)

Moderator: Moderators

Gebruikersavatar
Chinaman
Ervaren pen
Berichten: 928
Lid geworden op: 08 sep 2010 16:25
Locatie: Volksrepubliek China 中华人民共和国

Re: Socialistische Dictatuur

Bericht door Chinaman » 17 sep 2010 12:58

Dus wil je zeggen dat een referendum niet democratisch is??? Hoe democratischer wil je het nog hebben? :shock: En dan al helemaal met dat eerdere in het achterhoofd.

Wat heeft dat allemaal met eerlijk zijn te maken, ik snap er geens snars van, maar dat komt waarschijnlijk omdat ik te vaak in kroegen hang of zo...
Lord Byron, in the satirical poem Don Juan, 1823: ' Tis strange - but true; for truth is always strange; Stranger than fiction

siger

Re: Socialistische Dictatuur

Bericht door siger » 17 sep 2010 13:16

Samengevat moeten de tegenstanders van de topicthesis zich inleven en gevoelsmatig begrijpen wat er gezegd wil worden en er mee instemmen, zelfs met foute woorden en beschuldigingen.

De verdedigers van de thesis mogen elk weerwoord interpreteren en afwijzen naar eigen goeddunken, en beroepen zich dan weer op de onmogelijkheid aan te tonen wat ze gevoelsmatig "weten".

Zo hebben jullie dus meer dan vijf jaar achter mekaar gehold op het 1V-forum, tot iemand aldaar besloot dat die kostbare servercapaciteit wel wat gerationaliseerd kon worden. De wetten van de vrije markt hebben gezegevierd over de socialistische dictatuur, zeg maar.

siger

Re: Socialistische Dictatuur

Bericht door siger » 17 sep 2010 13:19

Chinaman schreef:ik snap er geens snars van, maar dat komt waarschijnlijk omdat ik te vaak in kroegen hang of zo...
Jij woont toch in China?

Gebruikersavatar
Chinaman
Ervaren pen
Berichten: 928
Lid geworden op: 08 sep 2010 16:25
Locatie: Volksrepubliek China 中华人民共和国

Re: Socialistische Dictatuur

Bericht door Chinaman » 17 sep 2010 13:21

Samengevat moeten de aanvallers van de topicthesis zich inleven en gevoelsmatig begrijpen wat er gezegd wil worden en er mee instemmen, zelfs met verkeerde intrepetaties en beschuldigingen.

De aanvallers van de thesis mogen elk weerwoord interpreteren en afwijzen naar eigen goeddunken, en beroepen zich dan weer op de onmogelijkheid aan te tonen wat ze gevoelsmatig "weten".
Lord Byron, in the satirical poem Don Juan, 1823: ' Tis strange - but true; for truth is always strange; Stranger than fiction

Gebruikersavatar
Chinaman
Ervaren pen
Berichten: 928
Lid geworden op: 08 sep 2010 16:25
Locatie: Volksrepubliek China 中华人民共和国

Re: Socialistische Dictatuur

Bericht door Chinaman » 17 sep 2010 13:22

siger schreef: Jij woont toch in China?
Dus?
Lord Byron, in the satirical poem Don Juan, 1823: ' Tis strange - but true; for truth is always strange; Stranger than fiction

siger

Re: Socialistische Dictatuur

Bericht door siger » 17 sep 2010 13:28

Chinaman schreef:
siger schreef: Jij woont toch in China?
Dus?
En daar zit je dus regelmatig een boom op te zetten in kroegen met alle lagen van de bevolking over de Nederlandse/Europese dictatuur?

Gebruikersavatar
Chinaman
Ervaren pen
Berichten: 928
Lid geworden op: 08 sep 2010 16:25
Locatie: Volksrepubliek China 中华人民共和国

Re: Socialistische Dictatuur

Bericht door Chinaman » 17 sep 2010 13:32

Naast het feit dat hier inderdaad cafe's zijn waar ik en andere Nederlandse/Europese expats vertoeven, zegt het feit dat ik in China woon NIKS over hoe vaak ik wel niet in Nederland ben (en daar in de kroeg zit).

Je neemt een heleboel dingen aan zonder te weten waar over je praat man.
Lord Byron, in the satirical poem Don Juan, 1823: ' Tis strange - but true; for truth is always strange; Stranger than fiction

siger

Re: Socialistische Dictatuur

Bericht door siger » 17 sep 2010 16:05

Chinaman schreef:Naast het feit dat hier inderdaad cafe's zijn waar ik en andere Nederlandse/Europese expats vertoeven, zegt het feit dat ik in China woon NIKS over hoe vaak ik wel niet in Nederland ben (en daar in de kroeg zit).

Je neemt een heleboel dingen aan zonder te weten waar over je praat man.
Ik heb niets aangenomen, Ik heb je iets gevraagd. Maar nu neem ik wel van je aan dat het feit dat je in China woont niets zegt over waar je je bevindt. Om verder krukjesdansen te vermijden: ik vroeg me dat enkel af omdat je je cafébezoek opvoerde.

appelfflap
Superposter
Berichten: 5960
Lid geworden op: 23 mei 2005 17:16

Re: Socialistische Dictatuur

Bericht door appelfflap » 17 sep 2010 16:12

Chinaman schreef:Dus wil je zeggen dat een referendum niet democratisch is???
een referendum is onnodig. om de zoveel jaar mag je je regering kiezen en dan moet je maar zorgen dat je op de juiste stemt. ben je tegen eu stem je op een partij die tegen is. wint die dan stap je eruit.
Ik heb het gevoel dat ik in herhaling val :)

referenda zijn trouwens volksverlakkerij.
een ja/nee vraag over iets complex lukt toch neit en dan krijg je het heerlijke effect dat ongelovigen tegen stemmen omdat er ergens het woordje god in dat document staat.
geweldige basis en onwaarschijnlijk sterk argument als je met de toekomst van ca 500 000 000 mensen speelt

Gebruikersavatar
Chinaman
Ervaren pen
Berichten: 928
Lid geworden op: 08 sep 2010 16:25
Locatie: Volksrepubliek China 中华人民共和国

Re: Socialistische Dictatuur

Bericht door Chinaman » 18 sep 2010 03:02

siger schreef:Ik heb niets aangenomen, Ik heb je iets gevraagd. Maar nu neem ik wel van je aan dat het feit dat je in China woont niets zegt over waar je je bevindt. Om verder krukjesdansen te vermijden: ik vroeg me dat enkel af omdat je je cafébezoek opvoerde.
Ik kon hier op verschillende manieren op antwoorden, beleefd, normaal, beledigend, spottend tot regelrecht denigrerend. (verschillen in stijl) Dit is het eind resultaat

Dus om zoals jij zegt om verder krukjesdansen en eindeloos gezever te vermijden, laat maar zitten...
Lord Byron, in the satirical poem Don Juan, 1823: ' Tis strange - but true; for truth is always strange; Stranger than fiction

Gebruikersavatar
Chinaman
Ervaren pen
Berichten: 928
Lid geworden op: 08 sep 2010 16:25
Locatie: Volksrepubliek China 中华人民共和国

Re: Socialistische Dictatuur

Bericht door Chinaman » 18 sep 2010 04:09

appelfflap schreef:een referendum is onnodig. om de zoveel jaar mag je je regering kiezen en dan moet je maar zorgen dat je op de juiste stemt. ben je tegen eu stem je op een partij die tegen is. wint die dan stap je eruit.
Ik heb het gevoel dat ik in herhaling val :)
Dat je in herhaling valt, is te begrijpen, het is immers jouw mening... Maar daar ben ik het absoluut niet mee eens. In tegenstelling tot "normale" verkiezingen, waarbij Nederlandse burgers hun politici en regering kiezen, is dat bij de EU niet. Het aan nemen van deze EU grondwet betekende verder ook dat de "macht" vd Nederlandse stemmer kleiner werd, omdat veel dingen dus via de EU regering bepaald worden, waardoor de stem van de individuele Nederlander zich nu moet gaan verdelen met die met de rest van Europa. Veel van de soevereiniteit gaat verloren, en omdat soevereiniteit zowat het belangrijkste kenmerk is van een zich vrij noemend land, is het belangrijk dat het volk er mee eens is. Daarom ook dus dat eerste referendum, waar de uitkomst dus tegen was...

Maar ja, dat 2e referendum werd dus lekker weggemoffelt, (dat is net zoiets maffioso een vrouw verkrachten, ze zegt NEE, en ze kijken haar even aan en zeggen, we weten wel dat je het goed gaat vinden...)
Nu argumenteer jij dat je DAARNA dus een partij kan oprichten en zo proberen uit de EU te komen, (in ons poldermodel zeker, waar thee drinken belangrijker is dan zowat alles :lol: en waar alles vervaagd in coalities waardoor men steeds excuses heeft om hun programma niet waar te maken) Maar goed, theoretisch kan het... Het zal een paar jaar duren.

Maar dan zijn al de besluiten die gemaakt worden door Europa al in effect geweest, en heeft Nederland ook zijn deel daar aan moeten bijdragen, en betalen, en dat terwijl de NL burgers dus zoiets in eerste instantie helemaal niet wilde, en dus wanneer Nederland dan uiteindelijk eruit stapt, kan het zijn geld ook niet meer terugkrijgen...
Want jullie Nederlanders waren immers lid. Dit is je rijnste Chantage, er word nu zoveel geld in de EU gemieterd zodat je eigenlijk geen keus hebt. OF DENK JE DAT HET NOU ECHT ZO SIMPEL WAS ALS JIJ STELDE, je zet een partij op bla bla bla. trekt uit de EU, en ze geven netjes alles terug???
appelfflap schreef:referenda zijn trouwens volksverlakkerij.
:shock:
appelfflap schreef:een ja/nee vraag over iets complex lukt toch neit
Oh ja, naar mijn weten was er al een referendum geweest en was dat allemaal goed en volgens democratische wijze verlopen.
appelfflap schreef:en dan krijg je het heerlijke effect dat ongelovigen tegen stemmen omdat er ergens het woordje god in dat document staat.
Sja dat recht zouden die mensen moeten hebben in een eerlijke democratie, wat je ook bedoeld hetgeen wat je zegt. (Wie of wat bedoel je met ongelovigen, 1,atheisten? of 2, mensen die niet in de EU geloven, is het het tweede wat is dan de beteknis van het woordje God, sorry hoor maar ik begrijp het ECHT niet)
appelfflap schreef:geweldige basis en onwaarschijnlijk sterk argument als je met de toekomst van ca 500 000 000 mensen speelt
daar speel je helemaal niet mee, de burgers hebben gekozen voor hun eigen land met ongeveer 16 miljoen burgers, en niet voor ca 500 000 000 mensen, maar inderdaad, dat argument wordt natuurlijk wel nu als chantage argument gebruikt....

Maar, wat heeft dat allemaal met eerlijk te zijn te maken wat je eerder zei???
Lord Byron, in the satirical poem Don Juan, 1823: ' Tis strange - but true; for truth is always strange; Stranger than fiction

Gebruikersavatar
Variform
Banned
Berichten: 308
Lid geworden op: 24 aug 2010 18:57

Re: Socialistische Dictatuur

Bericht door Variform » 18 sep 2010 12:32

siger schreef: [*]onderbouwing dat men zich duizenden jaren makkelijk kon verzetten tegen onderdrukking. (Var)
Heb ik al uitgelegd.

De moderne technologie maakt het mogelijk om op grote schaal mensen te registreren en controleren. In de management heet dat ' span of control'. Dat is het aantal ondergeschikten aan wie een leider direct leiding kan geven.

Het omspanningsvermogen van een leider is het aantal ondergeschikten leiding kan geven. Dit heeft te maken met de capaciteiten van de leider, de kwaliteit van ondergeschikten, de aard van het werk en de mate van delegatie.

Omspanningsvermogen in de diepte is de mate waarin de leider zijn wil kan laten doordringen tot onderin de organisatie.

Het is duidelijk dat ons socialistische systeem haar wil tot diep in de samenelving kan doordringen. In vroeger tijden was er geen bevolkingsregister en had men weinig registraties. Misschien was er een kerk met een doop register. Maar dat begon allemaal wat later. Men had geen achternaam en opsporing was dus moeilijker.
Het contrast hier is chaos van vroeger tegen de systematiek van vandaag. Technologie maakt opslag van gegevens mogelijk, niet alleen van tegelijkertijd hele grote groepen maar ook per individu veel gegevens.

Zelfs in Sun Tzu's The Art Of War, staat dat een goed politiek beleid de basis is voor een gezond leger. Vraag Chinaman over de Chinse piramides, de graftombes van oude heersers, waaronder de Han dynsastie. Het bouwen er van koste veel mankracht en belastingen en dat irriteerde de mensen.

Het omspanningsvermogen van de socialistische regering en bureaucratie is nagenoeg tot in de maximale diepte. De zelfde moraal en regels gelden van top to bottom en altijd top down.

Een belastingmaatregel die door de 2e kamer wordt geloodst komt aan bij iedere burger.

De span of control is dus optimaal. Technologie van het ict tijdperk en Moore's Law maken het mogelijk om steeds sneller, vaker en op een groeiend aantal fysieke plekken alsmede ict-infrastructurele plekken data te verzamelen en te bewaren. Dus, ISP's die dataverkeer gegevens moeten bewaren camera's langs snelwegen, cctv systemen in steden.

Het controle netwerk is dus groot en breid zich verder uit. Dan kan vanwege implementaties van technologie.

De socialistische staat maakt daar dankbaar gebruik van en is daarin vaak leidend. Men wil steeds meer gegevens van ons, zoals biometrie.

Vroeger had men dat soort mogelijkheden allemaal niet, tenzij je van iedere burger een portretje wilde schilderen...

De Franse Revolutie zou onmogelijk kunnen blijken in een samenleving waar de Koning zo veel inzicht en controle had in het doen en denken van de burger.

Ik vind dit punt nu wel genoeg beargumenteerd. En zal er verder niet op ingaan.
[*]onderbouwing dat omvang databanken evenredig is met dictatuur. (Var)
Zie hierboven. En databanken dat is dus niet het enige gevaar. Het controle netwerk als geheel is een gevaar.
[*]USSR-delegatie die tot het besluit kwam dat Nederland een socialistische dictatuur is. (Var)
Daar kan ik helaas niets duidelijks over vinden. Ik heb dat denk ik gehoord in een 1V item of een ander nieuwsprogramma.
Ik zal dit punt dan ook verder niet als argument gebruiken.


[*]hoe kan men meer vrijheid bewerkstelligen dan we nu genieten? (Var)
Dat is speculatie, de discussie van de utopie. Die zal ik niet voeren.

Maar wat ik wel kan stellen is dat, zoals ook al wel op tv aan bod kwam, ook in programma's over privacy of in documentaires. dat er een verschijnsel bestaat. dat onder sociologen bekend is, dat als je mensen streng controleert en men zich bewust weet van een spiedend oog in de rug, dat men het gedrag gaat aanpassen.

Ik beng een socioloog of cultureel antropoloog. Dus vraag men niet hoe dit precies heet. Mocht je het weten, vermeld het dan en houdt het vooral niet achter vanwege een motief zoals angst de discussie ' te verliezen'. Daar gaat het niet om, het gaat om argumenten.

Vrijheid beperk je dus door nauwgezet alles te controleren. En daar zie je het systeem. Het zal niet de bedoeling zijn dat dit gebeurt, maar het gevolg is wel duidelijk. Daarom stel ik dat niet zo zeer een specifiek persoon of groep voordelen geniet, hoewel dat best deels klopt, maar dat het systeem zelf toestuurt op controle en als zodanig het geluksgevoel van de burger ondermijnt.

Vrijheid is in zekere zin een woord net als privacy, een woord waar variaties in zitten, de een voelt zich vrijer dan de ander in dezelfde omstandigheden.

Vrijheid kun je omschrijven als de bescherming van het individu tegen het collectief, gebaseerd op respect voor iemands autonomie.

Socialisme is een uiting van collectivisme.

Als je vrijheid wilt bewerkstelligen dien je de autonomie van individuen te respecteren en mensen in hun waarde te laten. Dat doe je niet door ze structureel te wantrouwen door ze te controleren. Die controle is het gevolg van bijvoorbeeld fraude. Dat gaat ten koste van de schatkist, waariut ons welzijn betaald wordt, als we een uitkering krijgen.
Een uitkering kan ons welzijn, ons geluk vergroten maar het an de vrijheid berperken doordat de ocverheid steeds stringenter maatregelen treft om fraude tegen te gaan.

Als ondersteunend argument geef ik je het voorbeeld uit vele media, waarin bekend werd gemaakt dat de sociale recherche oude mensjes die uit eenzaamheid bij elkaar op de bank kruipen, en zodoende veel tijd samen doorbrengen in een huis, van het illegaal samenwonen beschuldigen. Om dat te bewijzen schuwt men niet om in dat huis onderzoek te doen, in de wasmand te graaien en te vragen wie er gespit heeft in de tuin, want, zo redeneert men, als je er niet woont, dan doe je dat niet.

Een samenelving ken een balans tussen collectivisme en het individu. Ik meen dat we naar de onderdrukking van het individu zijn doorgeslagen ten gunste van de socialistische welvaart en welzijnsstaat.


[*]wie zijn onze dictators concreet? (Var)
Zie ook boven.

De dictator is het systeem zelf en daarom gaf ik al aan dat een nieuwe definitie nodig is. Je kunt er niet omheen dat alle politici het beste willen voor de samenelving, dat er gemiddeld genomen waarschijnlijk geen kwaad in zit, met de bedoeling te onderdrukken. Maar dat de structuren van socialisme zo log zijn, dat ze moelijk zijn om te turnen en dat ondanks alles technologie het politici makkelijker maakt om te denken dat ze kunnen bijsturen waar zij menen dat dat nodig is. De bureacratie zelf houdt zichzelf in stand en voert beleid uit en verschaft zichzelf werk.
In die zin zijn ambtenaren de machthebbers.

Maar politici zelf komen zelden in de goot terecht. Daarover zijn in het laatste jaar al veel ebrichten naar buiten gekomen, hoe men elkaar banen toespeelt of elkaar aandraagt voor hoge functies.

Daarnaast zijn er de captains of industry en allerlei lobbygroepen die de overheid chanteren met hun macht.
[*]zonder welke regels zouden we democratischer en vrijer zijn? (China)[/list][/quote]
Ze komen soms samen als Bilderbergers en bespreken hoe de wereld er uit moet komen te zien en hoe zij de sociale structuren en politieke verhoudingen kunnen gebruiken om de economie zodanig in te richten dat het in hun voordeel uitpakt.

Het is nooit het werkvolk dat ooit echt verder komt. Zij worden ingedeeld in belastingstelsel en productiecapaciteit en inkomen.

------------

Dat zijn mijn argumenten en onderbouwingen. Hier meot je het eme doen, ook als je ze onbevredigend vind of niet eens als argumenten wilt aanvaarden.

Ik blijf mezelf niet herhalen. Misschien heb je echter vragen? Of ideeen of wil je iets toevoegen.

Ik raad je aan documentaires te zien van Adam Curtis. The Century of the Self kost je misschien 4 uur maar dan heb je ook wat. Ook ' The Trap' is essentieel kijkvoer.
Laatst gewijzigd door Variform op 18 sep 2010 12:44, 1 keer totaal gewijzigd.
She makes her own cross and she
Hangs there for all the world to see
She makes her own cross as she
Locks up her mind and says I'm free

-- ' Make Your Own Cross' by Flash and the Pan

Gebruikersavatar
Variform
Banned
Berichten: 308
Lid geworden op: 24 aug 2010 18:57

Re: Socialistische Dictatuur

Bericht door Variform » 18 sep 2010 12:40

appelfflap schreef:
richt een partij op die tegend e EU is, vergaar genoeg stemmen en stap eruit. het is echt eenvoudig om eerlijk te zijn.
Ik vind dit een makkelijk en goedkopp schijnargument.

Ja, we zijn in staat een partij op te richten als we het ' er' mee oneens zijn.

Maar dan kl;apt de praktijk in je gezicht. Veel initiatieven lopen stuk en men heeft daar alw ele ens kritiek op gehad. Je moet eerst een boel handtekeningen hebben als steun voor je partij. Je moet je finacien op orde hebben want alles kost geld, ook bekend maken dat je bestaat.

Dus moet je sponsors hebben of eigen geld, of lidmaatschap en dus veel mensen.

Op zich kan dat allkemaal end an heb je je aprtij. Makkelijk wa shet niet.

Nu komen er verkeizgen en je krijgt niet een zetel. 1B maakte melding van een aantal partijen. Er is niets van gekomen want de mensen beperken zich tot de oude vertrouwde politiek.

Kom je in de kamer, dan ben je met een of twee mensen en dus weinig in staat iets te veranderen, of aan de politiek of aan de systemen van onze samenelving.

Het systeem filtert en marginaliseert je.

Dus het argument dat je dan maar een partij moet oprichten doet geen eer aan de werkelijkheid. Ook in het parlkement moet je procedures volgen, je wordt verplicht mee te doen volgens de procedures, er is zelf seen cursus voor. Je kut niet ineens de processen veranderen.

Om dat te doen dien je erg groot te worden. En dan heet je Wilders en wordt je zo veel mogelijk incorrect behandeld. Er is geinvesteeerd, persoonlijk, emotioneel, door politici in de procedures en systemen en men laat dat niet meer los.
She makes her own cross and she
Hangs there for all the world to see
She makes her own cross as she
Locks up her mind and says I'm free

-- ' Make Your Own Cross' by Flash and the Pan

Plaats reactie