Freethinker.nl

Op Youtube stootte ik op een (voor mij nog onbekende) user genaamd 'FFreeThinker'
die op 3 januari zijn 600>ste-filmpje postte dat op dit forum niet misstaat:
http://www.youtube.com/watch?v=VdtwTeBP ... _embedded#

Vragen kunnen zijn:
wat vinden jullie van dit filmpje?
kennen jullie die filmpostende vrijdenker?

De vraag kan zijn:
is vrede niet-theïstisch?

Lanier wees er in dit forum al op dat ijsland no 1 stond in de Global Peace Index van 2009:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... pi#p128513
En NL op plaats 22.

China en de voormalige Sovjet-Unie zijn ook atheïstisch. Toch waren deze niet erg vredelievend.

CXT schreef:China en de voormalige Sovjet-Unie zijn ook atheïstisch. Toch waren deze niet erg vredelievend.

Daar heersen of heersten een andere ideologie waaraan krampachtig wordt of werd vastgehouden. Het gaat denk ik niet om godsdiensten in het bijzonder, maar om dogmatische ideologieëen in het algemeen. Als je met de focus op dogmatische ideologieën in het algmeen de vergelijkingen nog eens maakt dan kom je wellicht wèl tot een duidelijke correlatie.

Verwarrende spelfout in titel verbeterd.

Bedankt!!!
(ik zag de tikfout pas na plaatsing & weet niet waar om foutherstel te vragen, dus )

Je kunt een titel van een eigen topic altijd zelf wijzigen door op 'wijzig' te klikken rechtsboven het desbetreffende bericht. Voor hulp kun je terecht bij admins (rood) en moderators (groen).

Nog even ter aanvulling, zelf wijzigen is slechts mogelijk binnen een uur na plaatsing van je bericht, hierna kun je wel nog een moderator vragen het bericht voor je te wijzigen.

Nietweten en Geweten schreef:De vraag kan zijn: is vrede niet-theïstisch?

Ach, ik had er vrede mee, totdat de USA als 83'ste op de lijst verscheen met een rating van slechts 2.015.
Dat had wel iets hoger op de lijst gemogen, dacht ik zo. Maar zelfs een amerikaanse atheïst schijnt dat niet te willen toegeven doordat hij/zij gewend is geraakt aan het agressieve en oorlogszuchtige karakter van de amerikaanse maatschappij, en het zelfgerichte eigenbelang waarop de samenleving daar is gebaseerd.

Trouwens : sommige atheïsten hier op FT zijn minstens net zo agressief en intolerant, met een GPI in de hogere regionen. Jammer.
.

CXT schreef:China en de voormalige Sovjet-Unie zijn ook atheïstisch. Toch waren deze niet erg vredelievend.

Dat voornoemde naties atheistisch zijn/waren is een wijdverbreid misverstand.
Dat ze macht-beluste andere (w.o. theocratische ideologieën)de toegang tot die heersende macht ontzeg(g/d)en door de uitingen van die macht (zoals bv. kerken/moskeeën etc.) fervent te verbieden, is een niet te loochenen feit.
Maar uiteraard veruit onvoldoende om die heersende macht atheistisch te noemen!

fbs33 schreef:Maar uiteraard veruit onvoldoende om die heersende macht atheistisch te noemen!

Eerder gezegd: onjuist. Want de voormalige Sovjet Unie en China zijn wel degelijk atheïstisch. Het gaat dus niet om het geloven in goden, maar om het fundamentalisme voor een bepaald ideaal. Daarmee kunnen de VS ook een gevaar zijn met hun 'Democratie'.

Al is atheïsme in beginsel de afwezigheid van religieus geloof, neemt het verzet van atheïsme tegen religie soms religieuze vormen aan waarin het geloof in een 'heilige' anti-religieuze ideologie fundamentalistisch wordt- zoals in de voormalige Sovjet-Unie.

Wat betreft China tov Tibet ligt dat toch anders, heb ik de indruk, omdat het niet zozeer gaat om het bestrijden van Tibetaans Boeddhisme als om het verzekeren van een 'oorspronkelijke' provincie van China.

Over de USA en diens 'Christen-democratie' is het mi altijd opmerkelijk om de (naar het schijnt) heersende opinie te horen, dat moraal zonder religieus fundament geen fundament zou hebben - alsof atheïsten per se immoreel zouden zijn, non-theïsme zou non-moreel zijn. CXT, behoort dat ook tot het problematische aan de VS waarop je doelt?

Nietweten en Geweten schreef:Over de USA en diens 'Christen-democratie' is het mi altijd opmerkelijk om de (naar het schijnt) heersende opinie te horen, dat moraal zonder religieus fundament geen fundament zou hebben - alsof atheïsten per se immoreel zouden zijn, non-theïsme zou non-moreel zijn. CXT, behoort dat ook tot het problematische aan de VS waarop je doelt?

Ik weet niet of de VS het christendom bij de democratie impliceren, al weet ik wel dat 'de atheïst' niet erg hoog wordt gewaardeerd daar. Het gaat me er meer om dat de democratie zowat heilig wordt verklaard in Amerika (en misschien ook wel in bepaalde Europese landen). Vreemd eigenlijk, want hoe moet een onwetend volk nu bepalen hoe het land wordt geregeerd. Afijn...

CXT schreef:Het gaat me er meer om dat de democratie zowat heilig wordt verklaard in Amerika (en misschien ook wel in bepaalde Europese landen). Vreemd eigenlijk, want hoe moet een onwetend volk nu bepalen hoe het land wordt geregeerd. Afijn...

Het is waar dat de US een aanfluiting van het woord "democratie" hebben gemaakt op het ogenblik dat ze die met geweld wilden invoeren in andere landen. Daarbij wordt "democratisch" als snel verward met "US-gezind".

Maar als je het volk van het land onwetend noemt, wie weet dan wel hoe het land geregeerd moet worden?

CXT schreef:

fbs33 schreef:Maar uiteraard veruit onvoldoende om die heersende macht atheistisch te noemen!

Eerder gezegd: onjuist. Want de voormalige Sovjet Unie en China zijn wel degelijk atheïstisch. Het gaat dus niet om het geloven in goden, maar om het fundamentalisme voor een bepaald ideaal. Daarmee kunnen de VS ook een gevaar zijn met hun 'Democratie'.

Atheisme mist van nature een leidend beginsel waarmee te regeren valt dmv. regels en wetten (het is in wezen een vorm van een (even natuurlijk) individualisme dat iedere vorm van leven (en dus ook de mens) bezit en materialistisch gericht is om zich in leven te houden.
Om dat in een groepspakket te persen heb je iets anders nodig dan slechts de constatering, "Er is geen god" om de individuen te regeren/leiden, en ook de simpele verklaring, "Er is een god" voldoet daarvoor niet.(je zult aan die veronderstelde god een pakket regels en wetten alsook gezag om ze te handhaven, in combinatie met materialistische idealen moeten koppelen- -grenzen vaststellen waarbinnen e.e.a. van kracht is, enz. enz. moeten toevoegen om de individuen tevreden te houden.(zolang het brood op de plank oplevert tenminste )

Het is een USA (en consorten)-poging om materiële concurrentie van andere naties in een kwaad (immoreel) daglicht te zetten door ze (onder andere) atheistisch geregeerd te noemen.
Terwijl ze zelf zo immoreel zijn om hun beste verdedigings-vliegtuig (de Raptor) alleen voor zichzelf reserveren maar niet aan hun bondgenoten willen leveren, haha.
Democratie? (men kan slechts constateren dat het de beste keus is uit een stel slechte mogelijkheden!
En als je dat stelsel dooradert met goddelijke wetten en regels die 2000 jaar geleden opgeld deden?
Dan ZIJN ze een constant dreigend gevaar!
Een zaak van nuancering en accenten leggen levert de polemiek die tenminste een invulling van digitale ruimte oplevert!