Diversiteit i.p.v. multiculturaliteit

[Jagang]

Bv. wanneer individuele mensenrechten zoals recht op vrijheid van meningsuiting door mensen gebruikt worden om te schelden met dodelijke ziektes waardoor zij bij anderen psychologische schade veroorzaken....

En waaruit bestaat die psychologische schade dan?
Wil je wel oppassen om gekrenktheid niet te verwarren met traumatische ervaringen?

Ik kan me voorstellen dat het verbaal smijten met dodelijke ziekte's vervelend kan zijn, maar "schade" praat je jezelf in deze aan.

Want onder "psychologische schade" versta ik iets dat je functioneren langdurig nadelig beïnvloedt.

Ik vind het pathetisch om de vrijheid van meningsuiting te willen inperken, omdat er mensen zijn die zich zullen verschuilen achter een zielig verhaal over psychologische schade.
Dat is namelijk ook een argument dat moslims gebruiken, wanneer zij zich weer eens beledigd voelen.

Lange tenen en/of de slachtofferrol zijn dankbaar gebruikte tactieken om iemand monddood te maken.

[Sintes]

Jagang,
Al enige tijd lees ik dit forum en u valt op, werkelijk. U bent het soort mens dat een mening leest, deze zonder eigen inbreng aanhangt. U neemt deze achterlijke subjectiviteit over, verdedigd deze vervolgens onkundig en wanneer het u uitkomt vervalt u in dezelfde aanval. Met mijn collegae heb ik uw post, uitsluitend ter vermaak, herlezen en het lijdt tot veel hilariteit.
De achterlijkheid van uw mening, wordt slechts geevenaard door de onzinnigheid van de argumenten.

Ik zou graag uw toestemming willen krijgen om uw posts te gebruiken voor een groter publiek.

[The Prophet]

Jagang,
Al enige tijd lees ik dit forum en u valt op, werkelijk. U bent het soort mens dat een mening leest, deze zonder eigen inbreng aanhangt. U neemt deze achterlijke subjectiviteit over, verdedigd deze vervolgens onkundig en wanneer het u uitkomt vervalt u in dezelfde aanval. Met mijn collegae heb ik uw post, uitsluitend ter vermaak, herlezen en het lijdt tot veel hilariteit.
De achterlijkheid van uw mening, wordt slechts geevenaard door de onzinnigheid van de argumenten.

Ik zou graag uw toestemming willen krijgen om uw posts te gebruiken voor een groter publiek.

Lol.

[MNb]

Diversiteit is ook de opzet van Europa, in een Europees landschap. Een democratie, mensenrechten, een rechtstaat die de individuele vrijheden waarborgen. Vrije geesten, verschil in visies die naast elkaar en met elkaar kunnen samenleven.

Maar wat heb je nu: je hebt multiculturaliteit.

OK. Dit is geen wijdverspreid aanvaard onderscheid, maar kan daarom wel nuttig zijn. Ik woon al tien (plus begin jaren 90 nog eens vier) jaar in Suriname. Volgens jouw omschrijving is Suriname een diverse samenleving, geen multiculturele.
Mijn vriendin bijvoorbeeld is bestuurslid van een plaatselijke moskee. Ik ben doorgewinterd atheïst en iedereen weet dat. Nochtans ben ik met Id-ul-Fitr elk jaar welkom. Twee van haar zussen zijn overgegaan naar het christendom, al is eentje daar schijnbaar alweer van genezen. Niemand ziet enige reden om het daar ongezelliger van te maken.
Ik geef les aan een openbare school. Ook daar weet iedereen dat ik atheïst ben. Mijn directeur (en zijn voorganger) is belijdend christen. Zijn twee onderdirecteuren zijn actief moslim. Eén van ze is vrouw en draagt een hoofddoek (wel een stuk smaakvoller dan ik vorig jaar in Nl heb gezien, maar dat terzijde). Ik ben haar favoriete mikpunt om mee te bekvechten, zij het nooit over geloof. Om haar te plagen beweer ik wel eens luidkeels dat ze al jarenlang verliefd op me is. Dat ontkent ze uiteraard, maar altijd goedmoedig.
Kortom, een diverse maatschappij vol joligheid is geen utopie.

[fbs33]

Globalisering kan van nature voor diversiteit zorgen, overal ter wereld, behalve in dictaturen. In dictaturen wordt uniformiteit opgelegd.
Mensen die zich hier verspreid vestigen (en niet als groep samengaan klieken) en de taal leren en met ons dagelijks omgaan zoals mulatten en geadopteerden dat doen in onze talen, brengen van nature diversiteit in de Europese samenlevingen.

Diversiteit- -en dan samengaande met het leren van één taal? (Nederlands natuurlijk, want daarin kan ik mij het makkelijkst uitdrukken, vandaar! )

Op welke grond zou een divers ander individu (een Frans sprekende, bv.) het van mij moeten winnen bij de vaststelling van die ene taal? (want hij komt met dezelfde (in waarde) argumenten aandraven als ik.

Over "geloven" en diversiteit.
Zolang ik mijn persoonlijke geloof gebruik om mijn persoonlijke angsten te bestrijden, alsmede mijn persoonlijke superioriteit bevestigd te zien, zal het mij niet storen dat een ander individu voor datzelfde doel iets anders gelooft.
Het zal verder géén bepalend issue in de onderlinge verhouding zijn want beider angsten etc. worden bestreden en ieders superioriteitsgevoel bevestigd door de resp. entiteiten waarin we geloven.

Er zal echter onmiddellijk strijd ontstaan als beider superioriteitsgevoel vermeende rechten claimt op één en hetzelfde en resulteert in de claims van beiden dat mijn dan wel zijn god de juiste god is!

En natuurlijk aan het evangeliseren slaan om zoveel mogelijk gelovige medestanders te krijgen voor het benodigde handen en voetenwerk.(met eigen taal en cultuur om die superioriteit voor eens en voor altijd vast te leggen met een eigen stuk grond etc.)

Het bovenstaande is sinds de grijze oudheid de menselijke gang van zaken geweest m.i. en zal niet veranderen tenzij een mutatie (ooit?) het dierlijke aspect volledig onder rationele controle weet te krijgen in opofferende zin (indien nodig!)

Een droom derhalve, maar wel een mooie droom.

[MaartenV]

Ik heb hier nog eens mijn visie duidelijk uiteengezet:

http://diversiteitinplaatsvanmullticultuur.weebly.com/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Peter van Velzen]

Ik heb hier nog eens mijn visie duidelijk uiteengezet:

http://diversiteitinplaatsvanmullticultuur.weebly.com/" onclick="window.open(this.href);return false;

Het is duidelijk dat je een geintegreerde cultuur voorstaat, waarin voor alle goedwillende mensen plaats is. Dat willen we allemaal. Het probleem is dat we niet allemaal hetzelfde idee hebben over wat goed is. Mijn ideeën botsen duidelijk met die van religieuzen, nationalisten, racisten, vrouwenonderdrukkers, extreme feministen, communnisten, facisten, kapitalisten, voorstanders van geweld en wellicht nog wat anderen. Al die groeperingen zullen zich oof op veel punten van ouw visie afkeren. Ze vormen helaas nog altijd een meerderheid in de wereld, We hebben derhalve nog een lange weg te gaan.

[Maria]

Het probleem is dat we niet allemaal hetzelfde idee hebben over wat goed is. Mijn ideeën botsen duidelijk met die van religieuzen, nationalisten, racisten, vrouwenonderdrukkers, extreme feministen, communnisten, facisten, kapitalisten, voorstanders van geweld en wellicht nog wat anderen.

Ik denk wel te begrijpen wat Maarten bedoelt.
Natuurlijk zijn we allemaal verschillend met de aangehaalde meningen.
En dat zal ook zo blijven.
Dat is de diversiteit.

Maar is dat cultuur bepaald?
Datgene wat cultuur bepaald is zal op de lange duur gaan verdwijnen, als er maar voldoende vermenging van mensen komt, waardoor het excuus van cultuur als achtergrond niet meer valide zal zijn.
Het zal een persoonlijke mening zijn, waarop iemand verantwoordelijk gesteld zal kunnen worden, zonder smoesjes als:
"Ja maar daarin is hij groot gebracht binnen zijn cultuur, en daar werd het anders gezien als bij ons."

Geen excuses meer vanwege de diverse oftewel multi-culturen en achtergrond bepalende milieus.
Maar wel diversiteit in meningen.
Dat blijft.
Maar aanspreekbaar op persoonlijk conto vanwege persoonlijke visie.
Laten we hopen dat het eens zover zal komen.
Incl. huid en haar in allerlei soorten kleurtjes door elkaar.

Ze vormen helaas nog altijd een meerderheid in de wereld, We hebben derhalve nog een lange weg te gaan

Daarvan ben ik ook overtuigd.
Maar graag had ik het nog beleefd. ook al is het alleen nog maar de aanzet.
Ik denk het in zeer grote mate te hebben zien gebeuren in Nederland met autochtonen en mensen van Indische afkomst.

[Peter van Velzen]

volledig mee eens Maria,

[Maria]

Ik heb hier nog eens mijn visie duidelijk uiteengezet:

MaartenV.
Ben jij deze zelfde Maarten?

[MaartenV]

Ja, dat klopt.

[Gerard R.]

Het probleem is dat we niet allemaal hetzelfde idee hebben over wat goed is. Mijn ideeën botsen duidelijk met die van religieuzen, nationalisten, racisten, vrouwenonderdrukkers, extreme feministen, communnisten, facisten, kapitalisten, voorstanders van geweld en wellicht nog wat anderen.

Ik denk wel te begrijpen wat Maarten bedoelt.
Natuurlijk zijn we allemaal verschillend met de aangehaalde meningen.
En dat zal ook zo blijven.
Dat is de diversiteit.

Maar is dat cultuur bepaald?
Datgene wat cultuur bepaald is zal op de lange duur gaan verdwijnen, als er maar voldoende vermenging van mensen komt, waardoor het excuus van cultuur als achtergrond niet meer valide zal zijn.
Het zal een persoonlijke mening zijn, waarop iemand verantwoordelijk gesteld zal kunnen worden, zonder smoesjes als:
"Ja maar daarin is hij groot gebracht binnen zijn cultuur, en daar werd het anders gezien als bij ons."

Geen excuses meer vanwege de diverse oftewel multi-culturen en achtergrond bepalende milieus.
Maar wel diversiteit in meningen.
Dat blijft.
Maar aanspreekbaar op persoonlijk conto vanwege persoonlijke visie.
Laten we hopen dat het eens zover zal komen.
Incl. huid en haar in allerlei soorten kleurtjes door elkaar.

Ze vormen helaas nog altijd een meerderheid in de wereld, We hebben derhalve nog een lange weg te gaan

Daarvan ben ik ook overtuigd.
Maar graag had ik het nog beleefd. ook al is het alleen nog maar de aanzet.
Ik denk het in zeer grote mate te hebben zien gebeuren in Nederland met autochtonen en mensen van Indische afkomst.

O nee, Dat wordt slechts voor perioden goed.
Steeds nieuwe generaties, steeds weer ongeveer de zelfde leertrajecten. Steeds weer dezelfde fouten...
Soms komen de positieve factoren bijeen.... voor een poosje.
Soms de negatieve.. En soms gaat de lont in het kruitvat met de bekende gevolgen.

Ik ben ervan overtuigd, dat het ultiem nooit veel meer zal worden dan dit.
Vaak minder. En daar doet geen cultuur en/of religie wat aan.
Tenzij er iets buitengewoon bijzonders, iets extreem moois en duurzaams gebeurt in zoals wij mensen evolueren.

Maar ik móet zeggen, dat ik het buitengewoon prettig vind, te zien dat hier dit soort discussie wordt gevoerd. Dat geeft de burger in ieder geval weer ietsje extra moed.

Beperk bij voorkeur quotes tot het meest relevante en 1 persoon. @Pietv.

[MaartenV]

Misschien toch allemaal wat theoretisch. In een open samenleving kunnen allerlei subculturen ontstaan of niet ontstaan. Subcultuur kan vanalles betekenen, maar de samenleving moet de veiligheid blind garanderen voor alle individuele leden van elke subcultuur. Net daarom is het nodig dat de overgrote meerderheid van de burgers voorstander moet zijn en blijven van universele individuele mensenrechten.

Dat is juist. Maar een subcultuur moet vrij kunnen ontstaan en weer vergaan op basis van individuele keuzes van mensen en niet omdat een geloof of ideologie van kindsbeen af wordt opgedrongen. Men moet, eens een bepaalde leeftijd hebbend, de vrijheid hebben zich aan te sluiten en even vrij weer mogen loslaten.

[MaartenV]

Ik wil hier nog iets toevoegen dat geïnspireerd is op Jiddu Krishnamurti:

Ik ben van Indische afkomst, en Jiddu Krishnamurti, een Indisch filosoof, inspireert mij iets toe te voegen aan het debat over 'hoe samenleven met de andere met een andere levensbeschouwing':

De vraag is volgens mij niet 'wat is hun levensbeschouwing en hoe ga ik daar mee om'? Want dan heb je een abstract idee van wie de ander is.
Dat abstracte idee zal je niet helpen in de ontmoeting.

Maar het gaat er louter om om telkens weer te ontdekken en te ervaren in het unieke contact met een nieuw individu hoe hij of zij is.

Het gaat er om onbevooroordeeld en zeer nauwkeurig te kijken naar 'wie de ander is als uniek persoon' tijdens een ontmoeting. Je ervaart telkens weer het uniek-zijn van de ander.

De ene moslim is de andere niet. De ene christen is de andere niet. De ene atheïst is de andere niet. Het woord 'moslim' of 'atheïst' staat tussen jou en het ervaren van die unieke andere in een unieke ontmoeting.

Een unieke ontmoeting van mens tot mens is altijd nieuw. Niet gehypothekeerd door de inzichten van gisteren. Niemand kan je leiden in het leren kijken naar de ander zoals deze werkelijk in dat moment is.

'Kan je naar die unieke ander kijken, zonder dat de kennis die je er denkt te hebben over opgedaan (over hem en de zijnen) ertussen komt' vraagt Krishnamurti zich af.

Krishnamurti stelt:
Wij hebben in de politiek en de media een abstract beeld van elkaar en het zijn die beelden die in relatie staan tot elkaar, maar we maken niet werkelijk contact met elkaar.

"Van zodra deze beeldvorming optreedt is het met de werkelijke relatie tussen twee mensen volledig afgelopen."

"Iets of iemand eenvoudigweg als nieuw bekijken en aandachtig gadeslaan, zonder te beoordelen, is één van de moeilijkste dingen op de wereld."

Natuurlijk geldt dat ook voor de ander. Als de ander naar jou kijkt met het label 'ongelovige' ziet hij jou niet werkelijk. Hij heeft al een beeld en een conclusie in zijn hoofd over wie jij bent. Het gaat erom dat hij jou als uniek individu ervaart, in de ontmoeting.

Dan pas heb je echt contact met de ander. Dan pas kan je de ander pas echt ontmoeten.

[Dat beloof ik]

Ah, dus je vind dat dit niet abstract is

Je bent weer eens ouderwets betekenissen van woorden aan het verkrachten.

Ontmoeten is het eerste wat er plaats vind tussen 2 mensen.
Vervolgens is er over en weer contact en als gevolg daarvan leer je elkaar kennen.
De ontmoeting komt nooit achteraan in het rijtje, maar vooraan.