kiks schreef:@ Leegte.
Je reactie was te verwachten. Elke religie heeft zijn mooie kanten, maar ook zijn schaduwkanten. Het zijn mensen die de oorspronkelijke ideeën van een religie laten verworden tot wat het wordt. Als het christendom bestaat uit de tien geboden, dan heb ik daar geen enkel probleem mee. Waarom dan toch wel die problemen? Er wordt een interpretatie gegeven van ideeën die de opsteller waarschijnlijk niet bedoelde. Weer anderen geven een net iets andere interpretatie en verkettert de eerste interprateur (is dat een Nederlands woord?) enzovoort, enzovoort. En zo ontstaat er een wirwar aan interpretaties en stromingen, die allen onder dezelfde noemer vallen: de bedenker van de leer.
Juist ja, nu begin je goed te nuanceren! Juist vanwege dat wat je hier beschrijft moet je goed weten wat het betekent dat je zegt dat het boeddhisme, of een andere religie, zijn kwalijke kanten heeft. Voor mij betekent die stelling: er zijn extremistische stromingen/praktijken zijn die, ondanks de Boeddha als legitimatie nemen, rechtstreeks tegen zijn Leer in lijken te gaan. Maar dit doet voor mij niet af aan wat ik allemaal zo goed vind aan 'de oorsprong' (Boeddha's Leer en levensverhaal als model) en mainstream Mahayanistische filosofie. En ja dit is subjectief en mag je als zodanig bestempelen, daar heb ik vrede mee.
kiks schreef:
Afgezien daarvan moet je ook bedenken dat het tijdperk waarin het verzinnen van een leer bepaalt hoe een leer er uit komt te zien. Tijd verstrijkt, de maatschappij verandert, waarden veranderen met de daaraan gehangen normen. In sommige stromingen binnen religies blijft men zo goed en zo kwaad als het kan trouw aan de oorspronkelijke leer, vergetende dat die leer juist, en misschien wel alleen, in dat tijdperk betekenisvol was. Waarom dan nu die leer in zijn geheel en zelfverklaarde oorsprong omarmen?
Uiteraard hebben tijdperken en context te maken met verandering van waardering van de leer/theoretische beginselen van de stichter. Maar ik denk dat Mahayanistische filosofie, ondanks in een veel later stadium, juist een revival is van het anti-absolutistische denken van de Boeddha zelf. Maar goed dit is een aparte topic en daar kunnen we het er later over hebben als je daar zin in en tijd voor hebt.
kiks schreef:
Dan is er nog het punt van de verheerlijking van goden en/of personen. Juist dit punt zorgt er voor dat een religie een naam krijgt, zichzelf kwalificeert. Volgelingen hechten enorm aan die verheerlijking, ze horen erbij. Dat geeft misschien wel een goed gevoel, maar het leidt af van de oorsprong.
Bovendien worden meestal ook bovennatuurlijke eigenschappen aan de oorspronkelijke bedenker van een religie toegeschreven, en vervolgens ook geclaimd door de aanhangers van die religie. Dat maakte de bedenker misschien in zijn tijd geloofwaardig, het houdt nu geen stand meer.
Het Buddhisme verschilt hierin niet van andere religies.
Boeddhisme is niet vrij van godenverering. Dat is inderdaad noodzakelijk geweest als een soort 'marketingproduct' om de religie sneller te laten integreren (en laten mengen met inheemse religies en hun pantheons) als volksgeloof in vele plaatsen in Oost-Azië. Maar het belangrijke verschil is dat de Boeddha zelf niet als god vereerd wilde worden noch een absolute waarheid claimde, daar waar de Christelijke en Islamitische God
in de oorsprong dat wel leken te willen en doen.
kiks schreef:
Imo is het te verwerpen een religie aan te hangen, omdat het impliciet een richting van denken c.q. leven bepaalt.
Inderdaad, zodra je een bepaalde religie aanhangt leef je in een bepaalde richting. Maar ook als je geen religie aanhangt leef je in een richting, volgens eigen normen en waarden, gedachtegoed, prioriteiten! Het aanhangen van religie is niet verwerpelijk
an sich, maar wel voor jou. Mensen die geloven in God zien dat als
de manier voor henzelf, en moeten er niet aan denken dat het niet zo zou zijn. Dat is subjectief. Jij ziet het als de manier voor jouzelf om dat als verwerpelijk te ervaren. Prima, maar ook dat is subjectief, namelijk met het verwerpen van religie creeër je een heel duidelijk eigen waardeoordeel erover!
kiks schreef:
Ik kan goed zijn , omdat ik religie verwerp.
Ik wil graag geloven dat jij een goed mens bent. Maar niet per se omdat je religie verwerpt. Daar kan geen een-op-een relatie zijn; zo ken ik persoonlijk enkele religieuzen (familieleden en kennissen) die erg goede mensen zijn.
kiks schreef:
De link met het filmpje “ hoe start ik een secte” heb ik in een vorige post toegevoegd om te triggeren. Het lijkt humor, het is echter helaas vaak de realiteit: geld, macht en egoïsme. Elke religie is ermee vergeven.
Ik snap je punt wel, maar kan de boodschap van het filmpje totaal niet stroken met de oorspronkelijke boodschap van de Boeddha.
Verder bedankt voor je reactie. Blijf vooral reageren als je wilt, daar leer ik van
