Freethinker.nl

De beste milieudaad zou inderdaad zijn je laten steriliseren en je niet voortplanten. Hoe minder mensen hoe zuiniger er om wordt gegaan met de hulpbronnen. Maar ik kan mij voorstellen dat dat teveel gevraagd is. Maar dat de grootste aanslag op het milieu het teveel aan te voeden monden is, is overduidelijk.

Kitty schreef:De beste milieudaad zou inderdaad zijn je laten steriliseren en je niet voortplanten. Hoe minder mensen hoe zuiniger er om wordt gegaan met de hulpbronnen. Maar ik kan mij voorstellen dat dat teveel gevraagd is. Maar dat de grootste aanslag op het milieu het teveel aan te voeden monden is, is overduidelijk.

Wat een mensvijandig beeld is dat zeg. Vind je hulpbronnen belangrijker dan mensen?

Nee, natuurlijk niet, maar indien teveel mensen geen hulpbronnen of voedsel of levensruimte meer hebben, hebben alle mensen een probleem. Dus om het leefbaar te houden, zouden er dus niet steeds meer mensen moeten komen, want de leefbaarheid komt dan uiteindelijk in gevaar voor iedereen. Dus juist omdat ik mensen belangrijk vind, moeten er minder mensen komen om het leefbaar te houden en niet alsmaar meer. Het is dus juist het tegendeel van een mensvijandig beeld.

Een mensvijandig beeld zou zijn: fok maar door en als het op is, sterf dan maar uit.

Het Living Planet Report van 2008 (zie Bronnen) geeft volgende cijfers (die betrekking hebben op 2005) voor de gemiddelde Voetafdruk per inwoner voor o.

Enkele landen
Verenigde Arabische Emiraten 9,5 hectare
Verenigde Staten 9,4 hectare
België & Luxemburg 5,1 hectare
Nederland 4,0 hectare
Hongarije 3,5 hectare
Turkije 2,7 hectare
Brazilië 2,4 hectare
China 2,1 hectare
Algerrije 1,7 hectare
Kenia 1,1 hectare
India 0,9 hectare

Continenten
Noord-Amerika 9,2 hectare
Europese Unie 4,7 hectare
Europa (niet EU) 3,5 hectare
Wereld 2,7 hectare
Midden-Oosten en Centraal-Azië 2,3 hectare
Latijns-Amerika en Caraïben 2,4 hectare
Beschikbare biocapaciteit 2,1 hectare
Azië (aan Stille Oceaan) 1,6 hectare
Afrika 1,4 hectare

bron http://nl.wikipedia.org/wiki/Ecologische_voetafdruk


Er is toch een groot verschil tussen het rijke westen en de armere landen, werelddelen.
Misschien zijn er niet echt teveel mensen op aarde maar is de boel gewoon niet evenredig verdeelt, een klein deel van de wereldbevolking is verantwoordelijk voor de grootste voetafdruk. Als je ziet dat de beschikbare biocapaciteit 2,1 hectare per persoon is en dat de wereld bevolking gemiddeld 2,7 hectare per persoon bedraagt dan zit die er niet ver over, maar kijk eens naar Amerika en de Arabische emiraten Die zitten er driedubbel boven.

MVG, LD.

Ik scheid mijn afval zoveel mogelijk. Ik doe aan het 'nieuwe rijden'. Ik gebruik weinig licht s'avonds, en het licht dat ik gebruik komt uit spaarlampen en ledlampen. Mijn koelkast en wasmachine zijn AA+ gelabeld. Ik gebruik schoonmaakmiddelen die minder schadelijk zijn voor het milieu. Ik eet geen vlees of vis, en ben matig in het gebruik van andere produkten van dierlijke oorsprong.
Wat betreft de overbevolking moet ik eerlijk toegeven dat ik wel 3 kinderen op de wereld heb helpen zetten, maar daar laat ik het dan ook wel bij.

Laat ik beginnen met dat mensen zich vooral geen schuldgevoel moeten laten aanpraten, dat is wat Den Haag/Brussel wil.

Daar gaan we:
Kinderen heb ik niet, ik heb geen auto dus een vliegreis binnenkort kan er makkelijk af.
Afval scheiden ben ik mee gestopt, ik gooi alles in een zak, de afvalverwerking is in de handen van de maffia, laten die zich maar schuldig voelen.

Heb van de week 5 SL lampen gekocht, voor 1,90 per stuk, van het bekende merk Calex.
Het is leuk proberen groen te zijn maar die dingen gaan hier vaak binnen een jaar kapot dus dure koop ik niet meer. Er was iets met kwik, dus ik zal op dit onderwerp weinig punten scoren.
LED lampen heb ik geprobeerd, van 0,5 en 2 watt, het gaf amper licht, desondanks was de kleur licht dermate bedroevend, dat wil ik niet in de buurt van een spiegel hebben.
Wel zag ik er een van 6 watt, die wel ok was, maar 18 euro, zou wel 25 jaar meegaan, dat zeggen ze, maar dat zeiden ze over CD's ook.
Mijn energiezuinige tv heb ik omgeruild voor een minder zuinige, de tv out deed het namelijk niet goed met die zuinige.
Heb geen droogtrommel/afwasmachine omdat ik daar geen plek voor heb.
De douche uit komen is altijd weer een belevenis 's winters, ik heb helemaal geen verwarming in de badkamer.

Wasmiddel vind ik moeilijk, want ze doen er geen schepje bij, dus ik weet nooit hoeveel er in moet, dus ik doe er altijd extra veel poeder in, want anders denk ik dat het niet schoon wordt.
Wel ben ik van 60 via 40 naar 30 graden gegaan.
Je hebt nu van dat wasmiddel dat bij 15 graden z'n werk doet, echter de prijs hiervan is dermate hoog dat u een stuk meer kwijt bent dan in het geval van een normaal wasmiddel op 40 graden.
In de wc doe ik weer chloor, een heel klein beetje (sorry Devious) maar ik kan het niet helpen dat er geen ander spul is met eucalyptus geur. (trouwens zo'n BSA loopt niet op zelfgestookte ethanol neem ik aan, hoeveel lood gaat erin?)
Oh ja, ik gebruik wel Ecover afwasmiddel.

Aan kledij geef ik amper geld uit, toch zie ik er heel modebewust uit, vraag maar aan mensen die mij kennen, ik heb nog kleding uit de jaren 80 (gekocht in de DDR) die ik nog steeds draag.

Er was nog iets, maar daar kom ik niet op, de wodka ('puur en eerlijk') heeft wat hersencellen lamgelegd.

Kinderen heb ik zelf uiteraard ook niet.

Ik wil er geen om 2 redenen: 1) heb er gewoon geen zin in, een baby trekt me totaal niet aan en laat me redelijk "koud" (daar waar anderen roepen "oohhhh wat een mooi kindje, mag ik hem eens vasthouden?") en 2) omdat er al teveel volk rondloopt.

Ik heb al een paar filmpjes gezien van weeskinderen in armzalige toestanden, als ik er ooit eentje wil, dan "red" ik daar wel een kindje. Een win-win situatie lijkt me.
Is uiteraard wel niet zo eenvoudig als dat ik het hier schrijf, dat weet ik best wel, maar ik zou het toch alleszinds proberen, zeker de moeite waard!

XveganxchickX schreef:
Ik heb al een paar filmpjes gezien van weeskinderen in armzalige toestanden, als ik er ooit eentje wil, dan "red" ik daar wel een kindje. Een win-win situatie lijkt me.

Nee dus ! Door een kindje te "redden" maak je weer plaats voor een ander arm kindje.
Ook adopteren is vermenigvuldigen.

Ongeloveloos schreef: Nee dus ! Door een kindje te "redden" maak je weer plaats voor een ander arm kindje.
Ook adopteren is vermenigvuldigen.

Ik ben niet goed in getallen, maar deze rekensom begrijp ik niet helemaal.
Ergens iets/iemand weghalen is vermenigvuldigen?
Kun je het uitleggen?

Groet

kiks

kiks schreef:

Ongeloveloos schreef: Nee dus ! Door een kindje te "redden" maak je weer plaats voor een ander arm kindje.
Ook adopteren is vermenigvuldigen.

Ik ben niet goed in getallen, maar deze rekensom begrijp ik niet helemaal.
Ergens iets/iemand weghalen is vermenigvuldigen?
Kun je het uitleggen?

Groet

kiks

Nog beter uitleggen is moeilijk. Misschien aan de hand van het volgende:

In de derde wereld is honger, armoede en dood schering en inslag.
Doordat men zich daar blijft voortplanten(wat logisch en menselijk is !), wordt de ellende steeds groter.
Juist omdat de westerse wereld helpt bij het voedseltekort, wat een druppel op een gloeiende plaat is, verergeren ze het probleem, kinderen die "normaal" zouden sterven blijven leven, de vermenigvuldiging blijft, en voila, steeds meer monden om te voeden. Dat lukt niet, en dus een steeds grotere groep die lijdt.

vegan

Kinderen heb ik zelf uiteraard ook niet.

Ik wil er geen om 2 redenen: 1) heb er gewoon geen zin in, een baby trekt me totaal niet aan en laat me redelijk "koud" (daar waar anderen roepen "oohhhh wat een mooi kindje, mag ik hem eens vasthouden?") en 2) omdat er al teveel volk rondloopt.

Ik heb al een paar filmpjes gezien van weeskinderen in armzalige toestanden, als ik er ooit eentje wil, dan "red" ik daar wel een kindje. Een win-win situatie lijkt me.
Is uiteraard wel niet zo eenvoudig als dat ik het hier schrijf, dat weet ik best wel, maar ik zou het toch alleszinds proberen, zeker de moeite waard!

Vegan ben het helemaal met je eens, wel ben ik net om die reden het lief van mn dromen kwijtgeraakt, ze wou per se kinderen van me en ik zag kinderen niet zitten, ondertussen is ze lesbisch geworre. Kheb niks tegen lesbische dames, maar ho maar, waarom wou ze dan een kind van me? Enfin, ondertussen ben ik te oud om nog aan een baby te beginnen, denk dat adopteren wel een optie is. Maar nu eerst een goei madam vinde

MVG, LD.

Ongeloveloos.

Ik denk dat ik je redenatie begrijp: kinderen in de derde wereld moet je dood laten gaan, dan lost het voedselprobleem zich vanzelf op.
Is dat niet hetzelfde als iedereen voor zich, of had je maar niet zo stom moeten zijn in een bepaald land geboren te worden?
Voor mij werkt die rekensom niet. Deze kindertjes zijn er al. Die (vind ik) laat je als het even kan niet verrekken. Voor mij een morele kwestie.
Maar dit is wel wat off-topic.
Van wat ik een paar jaar geleden aan voedingsmiddelen aan het eind van de week kon weggooien, kon ik nog best een ander gezin een week van voeden, daarom ga ik om de dag naar de super om voer voor mezelf te kopen, en dan weeg ik het zelf af. Al die voorverpakte dingen zijn altijd te veel, vooral als je alleen woont.

Groet

kiks

Ongeloveloos, het kindje dood laten gaan of laten adopteren maakt natuurlijk geen enkel verschil, als dat geadopteerde kindje in plaats van een eigen kind hier komt. Of denk je dat men zich minder voort gaat planten als ze hun kind ter adoptie aanbieden in plaats van dat het kind sterft? Er zouden juist minder mensen zijn als iedereen kinderen zou adopteren in plaats van eigen kinderen zou nemen. Net als gezegd, die geadopteerde kinderen zijn er al. Er worden dan juist minder kinderen geboren hier. Maar als je uitgaat van kinderloze echtparen, die het zelf niet lukt om kinderen te krijgen, dan is dat weer een ander verhaal. En ik denk dat je dat misschien bedoelt? Maar het gaat dus niet op als men kinderen zou adopteren in plaats van ze zelf te krijgen indien dat wel mogelijk zou zijn.

Kitty schreef:Ongeloveloos, het kindje dood laten gaan of laten adopteren maakt natuurlijk geen enkel verschil, als dat geadopteerde kindje in plaats van een eigen kind hier komt. Of denk je dat men zich minder voort gaat planten als ze hun kind ter adoptie aanbieden in plaats van dat het kind sterft? Er zouden juist minder mensen zijn als iedereen kinderen zou adopteren in plaats van eigen kinderen zou nemen. Net als gezegd, die geadopteerde kinderen zijn er al. Er worden dan juist minder kinderen geboren hier. Maar als je uitgaat van kinderloze echtparen, die het zelf niet lukt om kinderen te krijgen, dan is dat weer een ander verhaal. En ik denk dat je dat misschien bedoelt? Maar het gaat dus niet op als men kinderen zou adopteren in plaats van ze zelf te krijgen indien dat wel mogelijk zou zijn.

Overbevolking is HET probleem kitty !
Als de "westerse wereld" zich niet voortplant maar adopteerd, blijft de "derde wereld" zich nog steeds voortplanten.

Hou nou eens op met te denken dat door adopteren de probleemlanden worden geholpen !!!

kiks schreef:Ongeloveloos.

Ik denk dat ik je redenatie begrijp: kinderen in de derde wereld moet je dood laten gaan, dan lost het voedselprobleem zich vanzelf op.
Is dat niet hetzelfde als iedereen voor zich, of had je maar niet zo stom moeten zijn in een bepaald land geboren te worden?
Voor mij werkt die rekensom niet. Deze kindertjes zijn er al. Die (vind ik) laat je als het even kan niet verrekken. Voor mij een morele kwestie.
Maar dit is wel wat off-topic.
Van wat ik een paar jaar geleden aan voedingsmiddelen aan het eind van de week kon weggooien, kon ik nog best een ander gezin een week van voeden, daarom ga ik om de dag naar de super om voer voor mezelf te kopen, en dan weeg ik het zelf af. Al die voorverpakte dingen zijn altijd te veel, vooral als je alleen woont.

Groet

kiks

Niet verrekken door voedselhulp te sturen ? En daardoor het probleem nog groter te laten worden ?
Dan ben je in mijn ogen een grote sadist !