Freethinker.nl

Rereformed schreef: Onzin om latijn erbij te halen als basis voor algemeen beter begrip van linguistiek.

een mening die ik niet deel.

Rereformed schreef: Zoiets als de Finse naamvallen bijvoorbeeld hebben helemaal niets te maken met wat men in het latijn naamvallen noemt.

de basismechanismen zijn krek hetzelfde reref.

appelfflap schreef:

Rereformed schreef: Onzin om latijn erbij te halen als basis voor algemeen beter begrip van linguistiek.

een mening die ik niet deel.

Dat is duidelijk, maar je hebt geen deugdelijke argumentering voor je opinie, noch ga je in op wat ik naar voren breng. De wereld van de toekomst heeft absoluut geen enkel grieks en latijn meer nodig. Leuk voor een paar geleerden om er alles van af te weten en ons over die wereld van het verre verleden te kunnen vertellen, maar onze wereld reist met de snelheid van een raket op de toekomst af, waar niets zo onbelangrijk is als kennis van grieks en latijn.
Het leren van iedere vreemde taal geeft je taalkundige inzichten. Je kunt het voor een groot gedeelte ook via je moedertaal leren. En juist het leren van één niet indoeuropese taal geeft je bijzonder veel nieuwe inzichten, iets waar een innovatieve maatschappij veel baat van zal ondervinden, en een maatschappij die op het verleden staart en niet op de toekomst nadeel van zal ondervinden. Hetzelfde geldt voor je opmerking dat latijn helpt om de europese geschiedenis beter te begrijpen. Je hebt dan volkomen over het hoofd gezien dat mensen in een wereld die steeds kleiner wordt juist veel meer onderricht moeten krijgen in de geschiedenis van niet-europese culturen, waar tot nu toe juist veel te weinig of zelfs helemaal niets van onderwezen is.

Appelflap schreef:

Rereformed schreef: Zoiets als de Finse naamvallen bijvoorbeeld hebben helemaal niets te maken met wat men in het latijn naamvallen noemt.

de basismechanismen zijn krek hetzelfde reref.

De basismechanismen zijn hetzelfde in iedere taal, appelflap.

Er zijn studentenverenigingen die alleen WO-érs toelaten

Aha de goeie ouwe tijd! Toen ik studeerde was dit een discussie op onze societeit. Er werd een duidelijk onderscheid gemaakt tussen 'studeren' en 'leren'. HBO'ers 'gingen naar school' en moesten 'leren', WO'ers 'studeerden'. De grens lag nog enger, mensen die wél een ingeschreven waren bij een WO opleiding maar niet op kamers woonden en geen lid waren van een studentenvereniging, noemden wij ook geen 'student'.
Onder 'student zijn' zagen wij het volgen van een WO opleiding, op jezelf wonen en lid zijn van een studentenvereniging. En dan ook nog van een 'correcte' vereniging, een sinds lang gevestigd instituut met mores en teiten, niet van een 'knorrenclub'.

ja ja, het komt me weer boven nu ik deze discussie zo lees. En ook al ligt deze tijd een stuk achter me, nog steeds voel ik weerstand als HBO' ers zich student noemen, laat staan MBO'ers. Er is nu eenmaal verschil in niveau, maar het is niet politiek correct om dat ook uit te spreken.

Dat verschil in niveau betwijfel ik, met de huidige HBO studies. Het is meer een verschil in invalshoek, het een meer praktijk gericht en andere meer onderzoeksgericht. En het ligt er ook nog aan welke studie je volgt. Tussen studies onderling is er ook niveauverschil qua zwaarte van een studie. HBO Pabo vergeleken met HBO informatica bijvoorbeeld. Of Universitair rechten vergeleken met ruimtevaarttechniek. Schoondochter heeft HBO en doet nu Uni maar ze ziet vooral verschil in benadering, niet direct in zwaarte.
Zoonlief heeft HBO informatica techniek plus management en werkt als freelancer en verdient meer dan Balkenende, hij kan blijkbaar iets dat maar weinigen kunnen en daar betaalt men dik voor. Een vriend van hem heeft ook Informatica gestudeerd aan de TU in Delft. Hij heeft echter moeite met het vinden van een geschikte baan. De banen die bij zijn studie aansluiten vindt hij maar saai en hij mist de kennis die zoonlief heeft omdat hij meer in het onderzoeksveld zit en de techniek zonder goede managementvaardigheden. Dan zit je mooi met je hogere niveau, maar mist kennelijk toch het praktijkgerichte waar op het gebied van informatica op dit moment behoefte aan is.

Rereformed schreef: En denk je dat mensen op theologen zitten te wachten in onze tijd?

Of we het nu leuk vinden of niet. Aan theologen zal nog een hele tijd behoefte zijn; vooral aan atheïstische/agnostische/kritische theologen; óók deze zullen veel baat hebben bij latijn en grieks. Geschiedkundigen uit sommige richtingen, evenals archeologen, hebben afhankelijk van de richting die ze gekozen hebben, veel baat bij latijn, grieks, hebreeuws, etc..., soms is het onontbeerlijk.
En of we het nu leuk vinden of niet; Vrijwel alle levensvormen hebben een wetenschappelijke naam die uit het latijn afkomstig is; op z'n minst is het als bioloog/arts handig om enige kennis te hebben van het latijn.

. Denk je heus dat Latijn belangrijker is dan een belangrijke moderne taal of wat voor moderne bekwaamheid dan ook te onderwijzen?

Nee, dat heb ik dus ook helemaal nergens beweerd. Nogmaals, voor sommige richtingen is het handig, en voor enkele richtingen onontbeerlijk.
Dat een manager prima zonder latijn kan, en veel meer baat heeft bij Engels, Chinees, Japans, of Frans, is volkomen duidelijk. Engineers, bouwkundigen en ICT'ers hebben ook geen latijn nodig. Uiteindelijk zal waarschijnlijk blijken dat maar heel weinig mensen écht een diepgaande kennis van het latijn nodig hebben, en van die kleine groep zijn de meesten misschien slechts enige basiskennis nodig.
Volgens mij zijn we het wel eens hoor

Groetjes.

Devious schreef:

Rereformed schreef: En denk je dat mensen op theologen zitten te wachten in onze tijd?

Of we het nu leuk vinden of niet. Aan theologen zal nog een hele tijd behoefte zijn; vooral aan atheïstische/agnostische/kritische theologen; óók deze zullen veel baat hebben bij latijn en grieks. Geschiedkundigen uit sommige richtingen, evenals archeologen, hebben afhankelijk van de richting die ze gekozen hebben, veel baat bij latijn, grieks, hebreeuws, etc..., soms is het onontbeerlijk.
En of we het nu leuk vinden of niet; Vrijwel alle levensvormen hebben een wetenschappelijke naam die uit het latijn afkomstig is; op z'n minst is het als bioloog/arts handig om enige kennis te hebben van het latijn.

. Denk je heus dat Latijn belangrijker is dan een belangrijke moderne taal of wat voor moderne bekwaamheid dan ook te onderwijzen?

Nee, dat heb ik dus ook helemaal nergens beweerd. Nogmaals, voor sommige richtingen is het handig, en voor enkele richtingen onontbeerlijk.

Maar ik ontken helemaal niet wat je zegt. Natuurlijk is het handig als je bepaalde studies volgt. Maar laat men het dán gaan leren. Ik ben bijvoorbeeld klassiek musicus en ken alle italiaanse termen, maar ik heb er nooit op school italiaans voor hoeven studeren, en het zou volkomen nutteloos geweest zijn indien ik het wel had gehad. De muziekterminologie kun je in één zomervakantie onder de knie kan krijgen, of leer je gewoon automatisch wanneer het voorbijkomt in je studie.

Probeer de strekking van wat ik naar voren breng te volgen. Waar het mij om gaat is dat men een hele groep kinderen die men de grootste studiekoppen kan noemen van een natie op een middelbare school zes jaar lang grieks en latijn onder de neus schuift. Zoiets is een volkomen belachelijke en achterhaalde zaak in onze moderne wereld. Stel je voor wat een enorme verspilling van krachten die beter gebruikt zou kunnen worden. Middelbaar schoolonderwijs moet handvaten voor de toekomst aanreiken, niet vastgeroest zijn in een klimaat dat op het verre verleden staart, wat outlook betreft nog ergens in de 19e eeuw zit. Grieks en latijn is wat betreft het overgrote merendeel van die studenten een volledige verspilling van geestelijke krachten en tegelijkertijd impliceert het een enorme verontachtzaming van andere maatschappelijke zaken waarvan de belangrijkheid niet wordt ingezien en die niet geleerd worden.

Dit gesprek laat overigens exact zien wat ik bedoelde toen ik mijn eerste bijdrage in dit topic begon met 'het verbaast me altijd hoeveel elitisme er in Nederland nog overal is'. Men heeft geen blik op de maatschappij van de toekomst, maar zit vastgeroest te kijken naar het verleden, en zit nog steeds met het denken in een soort klassenmaatschappij die allang voorbij is. Ook zo'n opmerking van Windsurfer dat het om verschil in niveau gaat laat goed zien dat men zichzelf grof overschat en een andere groep grof onderwaardeert. Verschil in niveau is er uiteraard tussen mensen, maar niet op basis van wat Windsurfer bedoelt te zeggen. Het verschil wordt in onze moderne wereld enkel en alleen gemeten op basis van pragmatisme, op basis van resultaten. Een maatschappij die dat soort dingen vertikt in te zien ligt op een gegeven moment ver achter bij maatschappijen waar men wél de blik heel sterk op de toekomst heeft gericht en die niet hoeven te werken met taaie blokken aan het been van zaken die ooit eens belangrijk waren, die enkel remmen.

Volgens mij zijn we het wel eens hoor

Dat ben je pas wanneer je net als ik van mening bent dat ze grieks en latijn maar beter kunnen afschaffen op de nederlandse gymnasia, of hooguit op enkele scholen nog aanbieden als keuzevak, en men steeds meer ruimte geeft voor vakken van de toekomst zoals de natuurwetenschappen, psychologie/sociologie, ecologisch en mondiaal bewustzijn, communicatiekunsten, hoe je je lichaam gezond kan houden, techniek, informatica of chinees en andere moderne talen.

Rereformed schreef: Dat ben je pas wanneer je net als ik van mening bent dat ze grieks en latijn maar beter kunnen afschaffen op de nederlandse gymnasia, of hooguit op enkele scholen nog aanbieden als keuzevak, en men steeds meer ruimte geeft voor vakken van de toekomst zoals de natuurwetenschappen, psychologie/sociologie, ecologisch en mondiaal bewustzijn, communicatiekunsten, hoe je je lichaam gezond kan houden, techniek, informatica of chinees en andere moderne talen.

Als keuzevakken voor kinderen die al heel vroeg weten wat ze willen gaan doen, en slechts verplicht voor de studies waar kennis van deze oude talen een vereiste is. Voor de rest mag men het van mij afschaffen.

Devious schreef:Als keuzevakken voor kinderen die al heel vroeg weten wat ze willen gaan doen...

Ook dit zou ikzelf niet aanhangen. Want in de maatschappij van de toekomst kun je absoluut niet op je twaalfde weten wat je wil gaan doen en hoe je leven zal verlopen. Laten ze er op hun 18e-20ste maar aan beginnen als ze zich daarop willen specialiseren.
Wat ik juist op dat seminarie van een paar dagen geleden leerde was dat het sleutelwoord voor de toekomst generic ability is, oftewel je soepel kunnen bewegen op een zo uitgebreid mogelijk oppervlak van het menselijk bestaan, net zoals wat men soms de geest van de renaissance noemt. Dát is de beste scholing voor de moderne mens en de mens van de toekomst. Dat is de enige manier om je op te leiden voor een chaotische wereld waar in tien jaar zoveel verandert als vroeger in honderd. Alle specialiteiten doe je pas wanneer je volwassen bent of bijna bent, (of daar oefen je ten hoogste op buiten school of in after-school-clubs). Je hebt er dan ook de grootste motivatie voor en leert in twee jaar wat een tiener in 6 jaar op school met pijn en moeite verplicht moest leren.

Volgens mij heeft Finland al meerdere malen de hoogste resultaten opgeleverd in de Pisatoetsen omdat men hier geen zweem van klassenmaatschappij meer heeft. In 1972 creëerde men een negen jaar lange gelijke basisschoolopleiding voor alle kinderen. Dit heeft na bijna 40 jaar een maatschappij opgeleverd die bij uitstek geschikt is om de toekomst tegemoet te gaan en vele kwalijke zaken die men elders in Europa aantreft weten te voorkomen.
Het punt waartegen men overigens hier tegen zit aan te hikken is het verplichte onderwijs in de zweedse taal in de drie hoogste klassen van de basisschool en het hoger onderwijs. Steeds meer ziet men in dat het volkomen verspilde moeite is, maar vanwege politiek (een minderheid van 6% van de bevolking is zweedssprekend) is deze regel nog steeds gehandhaafd.

Devious schreef: Nee, dat heb ik dus ook helemaal nergens beweerd. Nogmaals, voor sommige richtingen is het handig, en voor enkele richtingen onontbeerlijk.

ik heb het vooral over vaardigheden en vorming die je meekrijgt aangezien onderwijs ook een vormende functie heeft. het humaniora en het idee "mens worden" zijn met elkaar verbonden. het is een verbreding van je algemene vorming.
kan mi nooit kwaad

je leert studeren, je krijgt een analytisch inzicht mee, je leert ontleden, je krijgt een hoop kennis mee (historisch cultureel, kunstgeschiedenis, theologisch, ...), intellectuele uitdaging, debatcultuur, kennismaking met een cultuur die aan de basis ligt van onze huidige maatschappij
De hele wetenschap is doorspekt met latijn en als ge inzicht heb in stammen en vervoegingen haal je hier altijd voordeel uit in je verdere studies. Woordenschat is nuttig voor romaanse talen en grammatica is een enorm voordeel als je je wil bezighouden met al die naamvaltalen.
de abstractie, het analytische en de bijna wiskundige benadering die je nodig hebt of het kritische denken helpt altijd bij je verdere wetenschappelijke studies.

in belgie is latijn een keuzevak en in de 1e jaren had ik er een geweldige hekel aan. vanaf het 4e kwam dan de romeinse politiek genre caesar of filosofie en dat was echt boeiend. Het is pas in de hogere studies dat ik de voordelen inzag.
Ik weet niet hoe het in Nederland werkt maar ik kan iedereen wel 2 of 3 jaartjes aanraden. Dit is een puur persoonlijke visie.
Volledig afschaffen zou mi verkeerd zijn.

@rereformed:
Misschien ben ik beroepsgedeformeerd, en misschien zijn verschillen voor mij daardoor al gauw groter. Want het is mijn vak om heel precies te zijn in het aangeven van menselijke verschillen en overeenkomsten. Maar ik meen het wel als ik zeg dat er behoorlijke niveauverschillen kunnen zitten tussen mensen, zoals tussen de gemiddelde MBO'er en de gemiddelde WO'er - voor zover die bestaan. Dat die verschillen gemeten middels pragmatisme een andere relevantie krijgen is misschien waar, maar dat is een andere discussie. Ik vind dat echter niet meer dan een feitelijke beschrijving van hetgeen je waarneemt bij mensen. Of dat dan elitair is of niet, tja, vind ik eigenlijk niet zo relevant.

Of we Latijn en Grieks moeten afschaffen, ik denk van niet. Zoals Appelflap aangeeft is - los van de taal op zich- dergelijk lesmateriaal zeer leerzaam om kennis over structuur van de samenleving over te brengen. Politiek, filosofie, bouwstenen daarvan geef je die leerlingen toch mee.

appelfflap schreef:ik heb het vooral over vaardigheden en vorming die je meekrijgt aangezien onderwijs ook een vormende functie heeft. het humaniora en het idee "mens worden" zijn met elkaar verbonden. het is een verbreding van je algemene vorming.
kan mi nooit kwaad

je leert studeren, je krijgt een analytisch inzicht mee, je leert ontleden, je krijgt een hoop kennis mee (historisch cultureel, kunstgeschiedenis, theologisch, ...), intellectuele uitdaging, debatcultuur, kennismaking met een cultuur die aan de basis ligt van onze huidige maatschappij

Ja, ho even, zo leg je mistbanken aan. Dit is uiteraard exact waar iedere pedagoog -inclusief ikzelf- het mee eens kan zijn, maar deze centrale dingen juist te gaan betrekken op de studie van dode talen, alsof dit deze zaken bij uitstek zou representeren is absurd. Het is hetzelfde als eeuwig maar kinderen met de bijbel blijven bestoken omdat het de basis van onze cultuur zou zijn. Het fundament of hoeksteen van onze cultuur is noch de bijbel noch de grieks-romeinse oudheid, maar het wetenschappelijk denken sinds de verlichting, de waarden van de franse en amerikaanse revolutie, de techniek en de hele wijde wereld om ons heen. Al het andere is bijzaak.

De hele wetenschap is doorspekt met latijn en als ge inzicht heb in stammen en vervoegingen haal je hier altijd voordeel uit in je verdere studies. Woordenschat is nuttig voor romaanse talen en grammatica is een enorm voordeel als je je wil bezighouden met al die naamvaltalen.

Ik merk op dat het denken van de toekomst niet bepaald aan jou besteed is, en ook dat je niet goed leest wat ik naar voren bracht.
Je spreekt als iemand die een studie nederduits aanbeveelt aan buitenlanders die Nederlands nodig hebben. De romaanse talen zijn nu net zaken die in de toekomst niet centraal staan. Wat iedere wetenschapper nodig heeft is vloeiende beheersing van het engels, het liefst dat het zo ongeveer zijn tweede moedertaal is, zoals men vroeger in geleerde kringen latijn sprak. Engels is voor latijn in de plaats gekomen en zou vanaf de kindercreche al speelsgewijs moeten worden onderwezen. (Als Freethinker een beetje het niveau laat zien van de doorsnee nederlander of belg die engels op school gehad heeft, dan concludeer ik dat er overigens maar weinig zijn die het schrijven goed beheersen. Om de haverklap heb ik hier opgemerkt dat gebruikers iets in het engels neerzetten, maar foutief geschreven.)

in belgie is latijn een keuzevak en in de 1e jaren had ik er een geweldige hekel aan. vanaf het 4e kwam dan de romeinse politiek genre caesar of filosofie en dat was echt boeiend. Het is pas in de hogere studies dat ik de voordelen inzag.

Ik maak wel onderscheid tussen het leren van latijn of klassiek grieks en het onderwijs over de klassieke geschiedenis, kunst en filosofie. Het tweede is beduidend belangrijker. En inderdaad ook veel boeiender.

Ik weet niet hoe het in Nederland werkt maar ik kan iedereen wel 2 of 3 jaartjes aanraden. Dit is een puur persoonlijke visie.
Volledig afschaffen zou mi verkeerd zijn.

Maar je hebt echt nog geen enkele reden aangevoerd die iemand in Finland zou aanspreken. De Fin zou nog steeds volstrekt niet begrijpen waarom jij twee, drie jaar wil aanbevelen voor zoiets als stoffige talen waar je echt helemaal niets zinnigs kan doen hier. Hij heeft echt niet meer moeite gehad met naamvallen van Duits of grammatica van Frans ofzo die hij op school als keuzevak had, heeft het latijn wat hij nodig heeft in zijn leven allang uit het engels geleerd, heeft de Ilias allang in zijn eigen taal gelezen, de Rerum Natura van Lucretius, de Confessiones van Augustinus, de Summa Teologica van Aquino allang in het engels op zijn boekenplank staan, op school genoeg intellectuele uitdagingen van allerlei aard gehad, en heeft een hoop historisch-culturele kennis waar jij weinig of nooit op school van gehoord hebt, zoals de Kalevala, de geschiedenis en cultuur van zijn eigen land, van Rusland en Zweden. En waarom niet twee, die jaar Japans?, zou hij je vragen, 'daar heb je tenminste nog wat aan' zou hij erop laten volgen, en jou verbrouwereerd achterlaten met wat daar nu mee bedoeld kan worden.

Voor mij is zes jaar lang grieks en latijn onderwijzen op nederlandse gymnasia iets onbegrijpelijks.

windsurfer schreef:Of we Latijn en Grieks moeten afschaffen, ik denk van niet. Zoals Appelflap aangeeft is - los van de taal op zich- dergelijk lesmateriaal zeer leerzaam om kennis over structuur van de samenleving over te brengen. Politiek, filosofie, bouwstenen daarvan geef je die leerlingen toch mee.

Alweer een drogreden. Deze dingen worden in Finland ook onderwezen, maar helemaal los van de studies van die dode talen, bijvoorbeeld in vakken zoals geschiedenis, kunstgeschiedenis, filosofie, ethiek of maatschappijleer. Het is dus helemaal geen argument in deze discussie.

Ik kom nog steeds op voor het recht van het kind niet veel overbodige ballast mee te krijgen waarvoor je je ook nog bijzonder veel voor moet uitsloven.

Rereformed schreef:

windsurfer schreef:Of we Latijn en Grieks moeten afschaffen, ik denk van niet. Zoals Appelflap aangeeft is - los van de taal op zich- dergelijk lesmateriaal zeer leerzaam om kennis over structuur van de samenleving over te brengen. Politiek, filosofie, bouwstenen daarvan geef je die leerlingen toch mee.

Alweer een drogreden. Deze dingen worden in Finland ook onderwezen, maar helemaal los van de studies van die dode talen, bijvoorbeeld in vakken zoals geschiedenis, kunstgeschiedenis, filosofie, ethiek of maatschappijleer. Het is dus helemaal geen argument in deze discussie.

Ik kom nog steeds op voor het recht van het kind niet veel overbodige ballast mee te krijgen waarvoor je je ook nog bijzonder veel voor moet uitsloven.

Nee ik vind dat geen drogreden. Het feit dat andere vakken dat ook meegeven wil niet zeggen dat Latijn en Grieks vanwege die bijdrage overbodig zijn, dát is wel een drogreden

Het opkomen voor dat recht is sympathiek, maar overbescherming lijdt tot onzekere en angstige mensen. Het leven is deels hard werken, zweten en afzien, en daar kun je wat mij betreft niet vroeg genoeg aan gewend raken.

Rereformed schreef: Ook dit zou ikzelf niet aanhangen. Want in de maatschappij van de toekomst kun je absoluut niet op je twaalfde weten wat je wil gaan doen en hoe je leven zal verlopen. Laten ze er op hun 18e-20ste maar aan beginnen als ze zich daarop willen specialiseren.

Met alle respect, sommige mensen weten dat wel. Ik behoor niet tot degenen die kinderen in keurslijfjes wil persen. Ik ben zowel tegen die absurde dwang om ieder kind te dwingen om zes jaar lang latijn te studeren, als tegen het idee dat kinderen persé dát moeten doen waar het bedrijfsleven op dit moment naar vraagt (niet dat jij dit zo straf neerzet overigens, zo wil ik het niet doen overkomen).
Als een kind een buitengewone interesse en/of talent heeft voor geschiedenis en oude talen, dan vind ik het zonde dat dit kind niet de kans krijgt om hier iets mee te doen, omdat politici zouden besluiten dat kinderen opgeleid moeten worden tot 'teamcoaches', 'managers', 'microsoft certified engineers', 'consultants', accountants, of fabrieksarbeiders.
Maar nogmaals; die verplichte zes jaar latijn of grieks voor iedere leerling vind ik ook niet juist hoor. Ik ben voor veel keuzevrijheid.

Zélf heb ik overigens nooit een noemenswaardige opleiding afgerond. Dat ik een (piepklein) lansje breek voor oude talen staat bij mij volkomen los van enig elitarisme. Ik kijk niet alleen naar het heden en de toekomst, maar vind ook de geschiedenis fascinerend en belangrijk. Ik ben blij dat er mensen zijn die mij blijven verassen met hun kennis over de evolutie van talen - dat er geleerden zijn die de Rerum Natura in de oorspronkelijke taal kunnen lezen, et cetera, dat soort dingen. Maar goed, daarvoor hoeft niet iedere leerling op het vwo zes jaar lang latijn of grieks te leren.

Groetjes.

windsurfer schreef:

Rereformed schreef:Alweer een drogreden. Deze dingen worden in Finland ook onderwezen, maar helemaal los van de studies van die dode talen, bijvoorbeeld in vakken zoals geschiedenis, kunstgeschiedenis, filosofie, ethiek of maatschappijleer. Het is dus helemaal geen argument in deze discussie.

Nee ik vind dat geen drogreden. Het feit dat andere vakken dat ook meegeven wil niet zeggen dat Latijn en Grieks vanwege die bijdrage overbodig zijn, dát is wel een drogreden

Wel, je hebt een universitaire opleiding gehad. Je zou toch een drogredenering moeten herkennen. Als het je niet lukt dan kan ik er verder niets aan doen. Maar jouw argument blijft wel degelijk een drogreden.
En nu maak je een tweede denkfout door mij een drogreden in de schoenen te schuiven die ik helemaal niet maak. Ik heb namelijk nooit geredeneerd dat andere vakken die zaken meegeven en de studie van grieks en latijn dáárom overbodig zijn.

Windsurfer schreef:

Rereformed schreef:Ik kom nog steeds op voor het recht van het kind niet veel overbodige ballast mee te krijgen waarvoor je je ook nog bijzonder veel voor moet uitsloven.

Het opkomen voor dat recht is sympathiek, maar overbescherming lijdt tot onzekere en angstige mensen. Het leven is deels hard werken, zweten en afzien, en daar kun je wat mij betreft niet vroeg genoeg aan gewend raken.

Dit vind ik eerlijk gezegd een hilarisch commentaar.
Ten eerste de frase "Het opkomen voor dat recht is sympathiek, maar.." is ten voeten uit elitisme dat uit de hoogte neerkijkt. Ik zou me voor zo'n constructie schamen en dat bedoel ik heel serieus.
Ten tweede het vervolg: waar haal jij vandaan dat ik kinderen zou willen overbeschermen? Alweer een denkfout, een gebrek aan luisteren naar wat gezegd wordt en een veel te voorbarig invullen van de woorden van de spreker met je eigen gedachten. Het gaat mij er beslist niet om dat mensen zich moeten uitsloven. Integendeel, als leraar sta ik er juist om bekend een veeleiser te zijn. Wanneer het om de kunst van het engels gaat, gaat bij mij de zweep erover.

Het gaat mij er enkel om dat ik er niet achter kan staan dat jongeren zich op een leeftijd dat anderen nog de dienst voor ze uitmaken in hun leven, zich zeer moet uitsloven voor iets wat in hun toekomstige leven overbodig zal blijken te zijn, terwijl hun krachten ook aan nuttiger zaken besteed had kunnen worden. Het schoolsysteem dat ze opgedrongen wordt, wordt in stand gehouden door conservatieve mensen die geen oog hebben voor de wereld van de toekomst van hun kinderen, maar in de eerste plaats aan hun eigen prestige denken. Ik neem het ze kwalijk.